企業(yè)所有權與經(jīng)營權的分離,使股東與管理層之間形成了代理關系。隨著這種代理關系的產(chǎn)生而來的是代理問題的出現(xiàn)。制度環(huán)境和信息披露是緩解企業(yè)代理問題的兩個重要途徑。從制度環(huán)境角度來看,企業(yè)管理層會根據(jù)所處制度環(huán)境的不同做出不同程度的自利行為,在制度環(huán)境良好的地區(qū),管理層受到的制度環(huán)境約束更多,企業(yè)代理問題也會相應減少。從信息披露角度來看,信息披露質(zhì)量的提高可以更好的幫助投資者了解公司具體情況,減少信息不對稱問題,減少股東的監(jiān)督支出,約束管理層的自利行為,從而減少各種代理成本。而制度環(huán)境和信息披露的作用機理有重疊的部分,都會通過減少委托人和代理人之間的信息不對稱,來減少代理人的自利行為,從而降低代理成本。因此,本文研究了信息披露質(zhì)量和制度環(huán)境在抑制代理成本上的交互作用,驗證兩者是否存在替代或者互補的作用。而制度環(huán)境含義廣泛,本文首先從制度環(huán)境這一整體角度研究了其對信息披露質(zhì)量與代理成本相互關系的影響,其次引入了市場經(jīng)濟繁榮程度、法律制度完善程度、金融發(fā)展水平和政府監(jiān)管力度四個方面來描述制度環(huán)境,進一步加深了制度環(huán)境對代理成本影響的研究。基于此,本文在國內(nèi)外學者已有研究的基礎上,從理論上分析了制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量對代理成本的關系,而后選取了深圳證券交易所2013-2017年主板上市公司為研究樣本,構(gòu)建多元回歸模型,并且進行描述性分析、相關性分析以及回歸分析,對制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量和代理成本的關系進行研究。研究發(fā)現(xiàn),信息披露質(zhì)量與代理成本負相關,也就是說信息披露質(zhì)量越高,代理成本越低;其次發(fā)現(xiàn),對比制度環(huán)境不好的地區(qū),制度環(huán)境良好的地區(qū),法律制度較為完善,金融水平較為發(fā)達,市場經(jīng)濟較為繁榮,政府監(jiān)管力度較大,企業(yè)代理成本降低;最后還發(fā)現(xiàn),制度環(huán)境與信息披露質(zhì)量對于代理成本的影響存在的替代作用,也就是說制度環(huán)境以及市場經(jīng)濟繁榮程度、法律制度完善程度、金融發(fā)展水平和政府監(jiān)管力度能夠抑制信息披露質(zhì)量對代理成本的影響。最后,在本文研究結(jié)論的基礎上,從改善制度環(huán)境和完善公司治理兩個方面提出了降低代理成本的相關對策建議,并且針對本文的研究局限和不足,提出了今后可以進一步研究的方向。
【學位單位】：集美大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：F275;F832.51
【部分圖文】：

圖 4-1 2013-2017 年各指標變化趨勢圖017 年每年樣本公司的五項指標進行了算術平均處理，得的趨勢圖，如圖 4-2 所示。從圖中可以看出，除了政府監(jiān)圖 4-1 的一致，而且經(jīng)過算術平均處理的五項指標數(shù)值偏收集了深圳證券交易所中主板的上市公司，樣本數(shù)據(jù)中來而來自西藏、新疆、內(nèi)蒙古等指標數(shù)值偏低地區(qū)的上市公處理的五項指標數(shù)值偏大，而且由于廣東地區(qū)政府與市場逐步前進，說明廣東地區(qū)政府監(jiān)管力度在逐步加大，所府監(jiān)管指標呈略微上升的趨勢。

圖 4-1 2013-2017 年各指標變化趨勢圖17 年每年樣本公司的五項指標進行了算術平均處理，得到趨勢圖，如圖 4-2 所示。從圖中可以看出，除了政府監(jiān)管 4-1 的一致，而且經(jīng)過算術平均處理的五項指標數(shù)值偏大集了深圳證券交易所中主板的上市公司，樣本數(shù)據(jù)中來自來自西藏、新疆、內(nèi)蒙古等指標數(shù)值偏低地區(qū)的上市公司理的五項指標數(shù)值偏大，而且由于廣東地區(qū)政府與市場關逐步前進，說明廣東地區(qū)政府監(jiān)管力度在逐步加大，所以府監(jiān)管指標呈略微上升的趨勢。
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 何富麗;孔令晏;;代理成本對公司價值的影響分析[J];商場現(xiàn)代化;2015年16期

2 朱春艷;伍利娜;田利輝;;代理成本及彈性信息披露對審計意見的影響[J];中國會計評論;2016年03期

3 蔣學躍;;上市公司股東大會“法定數(shù)”制度應緩行——兼論《證券法(修訂草案)》的相關規(guī)定[J];證券法苑;2017年02期

4 王梅;;上市公司高管任期與代理成本[J];環(huán)球市場信息導報;2015年11期

5 石大林;韓冬妍;楊瓊;;董事會特征與公司代理成本間的動態(tài)關系——基于動態(tài)內(nèi)生性的經(jīng)驗研究[J];鄭州航空工業(yè)管理學院學報;2014年02期

6 秦瑩;丁帥;;我國上市公司股權結(jié)構(gòu)對債務代理成本影響的實證研究[J];稅務與經(jīng)濟;2014年04期

7 黃濤;;博弈論視角下的債務代理成本研究[J];時代金融;2013年30期

8 王冶琦;趙廣;;第三類代理成本對財務控制的影響及對策[J];黑龍江對外經(jīng)貿(mào);2011年02期

9 王冶琦;趙廣;;第三類代理成本對財務控制的影響及對策[J];黑龍江對外經(jīng)貿(mào);2011年03期

10 徐衛(wèi)蘭;;關于代理成本影響因素的文獻綜述[J];東方企業(yè)文化;2011年04期

相關博士學位論文 前10條

1 肖旭;國有資本增值、利潤分配與代理成本的關系研究[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學;2018年

2 李源;股權結(jié)構(gòu)、利益相關者行為與代理成本[D];暨南大學;2006年

3 張洋;上市公司代理成本的時變特征研究[D];吉林大學;2017年

4 陶玉俠;上市公司內(nèi)部審計的替代效應和代理成本效應研究[D];中央財經(jīng)大學;2015年

5 張琛;自由現(xiàn)金流量代理成本檢驗與控制研究[D];合肥工業(yè)大學;2014年

6 張旭輝;次大股東對公司治理的影響研究[D];西南交通大學;2012年

7 陳建林;我國上市家族企業(yè)的代理成本及其治理研究[D];暨南大學;2009年

8 馮埃生;混合所有制的公司治理效應[D];東北財經(jīng)大學;2016年

9 張嶺松;資本結(jié)構(gòu)與公司治理機制研究[D];南京大學;2010年

10 歐陽春花;外部治理環(huán)境、代理成本與企業(yè)投資效率的關系研究[D];西北大學;2016年

相關碩士學位論文 前10條

1 陳曉佳;制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量與代理成本研究[D];集美大學;2019年

2 毛飛浩;治理環(huán)境，代理成本與企業(yè)現(xiàn)金持有政策[D];廈門大學;2018年

3 張敏;基于兩類代理沖突的企業(yè)非效率投資研究[D];南京大學;2019年

4 齊越;代理成本對業(yè)績預告質(zhì)量的影響研究[D];安徽大學;2019年

5 徐文秀;我國國有電信企業(yè)經(jīng)營者代理成本問題研究[D];華東交通大學;2018年

6 邱電;論資排輩、分析師關注與代理成本[D];廈門大學;2017年

7 劉宇嬌;股權結(jié)構(gòu)、代理成本和公司價值的相關性研究[D];山西財經(jīng)大學;2018年

8 楊鵬華;上市公司債務融資對代理成本影響的實證研究[D];長安大學;2018年

9 張倩倩;高管股權激勵、代理成本與公司績效[D];西北農(nóng)林科技大學;2018年

10 張敏;股權結(jié)構(gòu)對代理成本與績效的實證研究[D];安徽農(nóng)業(yè)大學;2017年

本文編號：2893164