與普通物質(zhì)財(cái)產(chǎn)不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有"非零和性",即權(quán)利人的損失不等于侵權(quán)人的獲利。侵權(quán)是進(jìn)入市場(chǎng)的一種(非法)手段。該手段為侵權(quán)人帶來的收益和為權(quán)利人帶來的損失,均依賴于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況。通過建立寡頭市場(chǎng)專利侵權(quán)競(jìng)爭(zhēng)模型,對(duì)最高人民法院2014年《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中兩個(gè)界定公式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)果表明,該規(guī)定中實(shí)際損失界定公式低估了權(quán)利人的實(shí)際損失,另一公式侵權(quán)人實(shí)際獲利法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度低時(shí)低估了權(quán)利人的實(shí)際損失,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較高時(shí)高估了其實(shí)際損失。因此,法院應(yīng)明確指出現(xiàn)有界定公式的系統(tǒng)偏差,修改相關(guān)界定公式,并引導(dǎo)法庭在個(gè)案中考慮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素,以減少和避免對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失的界定誤差。

【文章頁(yè)數(shù)】：11 頁(yè)

【文章目錄】：
一、引言
二、我國(guó)專利侵權(quán)賠償?shù)姆梢?guī)定及國(guó)際比較
    (一)中國(guó)專利侵權(quán)賠償相關(guān)法律規(guī)定
    (二)主要發(fā)達(dá)國(guó)家專利侵權(quán)損害賠償界定方法簡(jiǎn)述
        1.美國(guó)專利侵權(quán)賠償規(guī)定。
        2.英國(guó)專利侵權(quán)賠償規(guī)定。
        3.日本專利侵權(quán)賠償規(guī)定。
三、專利侵權(quán)損害賠償額界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
    (一) 專利侵權(quán)行為效果的“非零和性”
    (二)侵權(quán)人獲利的三種渠道
四、《若干規(guī)定》界定公式的經(jīng)濟(jì)模型分析
    (一)單一專利權(quán)利人市場(chǎng)
    (二) 多家專利企業(yè)寡頭競(jìng)爭(zhēng)
    (三) 模型中侵權(quán)企業(yè)實(shí)際獲利的三個(gè)來源
五、對(duì)改進(jìn)《若干規(guī)定》界定公式的建議
六、侵權(quán)損害界定的合理基準(zhǔn)點(diǎn):反事實(shí)狀態(tài)
    (一) 按照反事實(shí)思維方法界定“專利產(chǎn)品銷售量減少”
    (二)侵權(quán)期間權(quán)利人銷售量/利潤(rùn)上漲不等于無損害
    (三) “合理利潤(rùn)率”應(yīng)為反事實(shí)狀態(tài)下利潤(rùn)率(即事前利潤(rùn)率)
七、結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：3886893