打假案，分析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本土化中的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] PUMA（波馬） 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 本土化

年以來(lái)，PUMA在國(guó)內(nèi)掀起打假風(fēng)暴：在山東、上海、廣東、浙江、北京、四川、黑龍江等多地提起過(guò)多起侵權(quán)訴訟，其中在廣東東莞4個(gè)月內(nèi)提起了55起訴訟；被起訴過(guò)的有青島迪凱公司、上海莘莊樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江瑞安銀城超市有限公司、四川綠神絲綢有限責(zé)任公司、及有“中國(guó)連鎖第一家”之稱(chēng)的世紀(jì)聯(lián)華超市等。

從外觀上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)保護(hù)體系被國(guó)外利用來(lái)打擊國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的在我國(guó)確立，不是土生土長(zhǎng)的。它是個(gè)“舶來(lái)品”。這個(gè)“舶來(lái)”的過(guò)程，在法理上被冠以術(shù)語(yǔ)“法律的移植”。可以說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，中國(guó)只用了二十多年的時(shí)間，便走完了西方國(guó)家?guī)装倌甑牧⒎烦獭Ｒ欢ǔ潭壬蟻?lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有開(kāi)拓市場(chǎng)的功能，由正是這一需求推動(dòng)了相關(guān)法律的完善。而在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這一市場(chǎng)規(guī)則缺少了在中國(guó)本土上自然的孕育和成熟的過(guò)程，其在移植過(guò)程中存在的問(wèn)題在PUMA打假系列案中充分暴露出來(lái)。

首先，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的移植具有被迫性。我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的移植自始至終承受著發(fā)達(dá)國(guó)家所施加的壓力，這些壓力甚至成為了立法和修改法律的主要原因。從1979年中美《高能物理協(xié)議》、《中美貿(mào)易協(xié)定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款到歷次中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判，從中國(guó)1982年第一部商標(biāo)法、1984年第一部《專(zhuān)利法》、1990年第一部著作權(quán)法的頒布到2000—2001年前后中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全面修改，從20世紀(jì)80年代后中國(guó)加入《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織條約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》等一系列國(guó)際條約所體現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系到2001年11月正式加入《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，我國(guó)更多的是經(jīng)過(guò)與發(fā)達(dá)國(guó)家斗爭(zhēng)、談判，最后才初步建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系。在這種情況下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是為適應(yīng)WTO及其它國(guó)家的要求而制定并加以完善的，而非出于國(guó)內(nèi)保護(hù)需要而產(chǎn)生。更多的是一種法律移植，國(guó)內(nèi)尚未真正接受保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一理念。而對(duì)于今天充斥著各類(lèi)仿冒品牌的中國(guó)市場(chǎng)，仿冒商品一方面已經(jīng)成為普通百姓衣食住行的重要組成部分，一方面又構(gòu)成侵權(quán)的強(qiáng)大事實(shí)。在這種情況下，看似完善的商標(biāo)法，無(wú)疑成了外國(guó)商家掀起打假風(fēng)暴的利器。

其次，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架已初步建立，，但配套制度相差甚遠(yuǎn)。國(guó)內(nèi)多半只是認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是保護(hù)智力創(chuàng)造者的“私權(quán)”，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到它還是市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，假冒注冊(cè)商標(biāo)的活動(dòng)十分猖厥。事實(shí)上，假冒，已經(jīng)成為蕓蕓眾生共同的生活標(biāo)簽，已經(jīng)成為了人們生活的一部分。但現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)于假冒、侵權(quán)從反面規(guī)定了幾種侵權(quán)行為,既不嚴(yán)謹(jǐn)，也不全面，；處罰力度較弱，對(duì)權(quán)利人的損害賠償缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致違法犯罪的案件屢禁不止。如據(jù)商標(biāo)法地五十三條的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人、利害關(guān)系人可以到有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的民事保護(hù)采取“民不舉、官不究”的原則，當(dāng)事人可以到法院追究侵權(quán)人的侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。可以看出，工商行政部門(mén)消極被動(dòng)接受，而非主動(dòng)審查；對(duì)于法律中規(guī)定義務(wù)，工商行政管理部門(mén)即使不履行也并不負(fù)有相關(guān)的責(zé)任。

三是缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本土化過(guò)程。中國(guó)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的移植過(guò)程，始終是少數(shù)專(zhuān)家、學(xué)者、政府官員參與的過(guò)程。而市場(chǎng)主體、游戲的參與者，卻遠(yuǎn)離這個(gè)過(guò)程。中國(guó)企業(yè)中的一部分是在市場(chǎng)上遭遇了外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒的重創(chuàng)后才認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)和了解這個(gè)規(guī)則的重要性。

在這點(diǎn)上，要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本土化。這實(shí)際上是中國(guó)企業(yè)及公民學(xué)習(xí)、熟悉、運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的過(guò)程。只有做好這樣的準(zhǔn)備，才能真正用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，迎接世界挑戰(zhàn)，而不是制定一個(gè)“外表光鮮”的法律來(lái)，讓主握權(quán)利的外國(guó)人來(lái)打自己人。

參考文獻(xiàn)

1、《論我國(guó)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)制度的重構(gòu)》 黃匯 載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年02期

2、《論商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)途徑與反向假冒的危害》 張炳生 載于《政法論壇》2005年06期

3、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外保護(hù)所引致的國(guó)際沖突》 陳于寧 載于《入世后全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)2002年年會(huì)論文匯編》 2002年

4、《論傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)――以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為視角》凌樺 載于 北京大學(xué)碩士學(xué)位論文集 2002年

5、《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律移植中的遞減效應(yīng)原因分析》載于《法制日?qǐng)?bào)》 2006年

6、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋》吳漢東 載于《中國(guó)法學(xué)》 2007-4