推進(jìn)結(jié)構(gòu)性去杠桿需要全面把握中國(guó)企業(yè)杠桿率的分布情況。本文通過(guò)分析中國(guó)非金融上市公司數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)后高杠桿企業(yè)的主要特征為規(guī)模較大,位于房地產(chǎn),建筑業(yè),電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè),交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)以及制造業(yè),且多為國(guó)有企業(yè)。此外,近些年去杠桿使信貸配置效率有所優(yōu)化,但高杠桿企業(yè)償債能力依然較弱,且2017年以來(lái)企業(yè)償債能力有所惡化,部分民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)融資難度增大,杠桿率被動(dòng)上升。中國(guó)企業(yè)杠桿率所表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性特征和潛在風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)特征差異、資產(chǎn)價(jià)格和宏觀經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境演變有關(guān)。未來(lái)推進(jìn)結(jié)構(gòu)性去杠桿應(yīng)強(qiáng)化國(guó)企預(yù)算約束,構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)中性的市場(chǎng)環(huán)境,加快僵尸企業(yè)處置,推進(jìn)市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股和多層次資本市場(chǎng)建設(shè),以因城施策原則進(jìn)行房地產(chǎn)調(diào)控,完善針對(duì)中小企業(yè)的金融服務(wù)體系,注重宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)。 

【文章來(lái)源】：國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論. 2020,(02)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：24 頁(yè)

【部分圖文】：

上市銀行貸款余額結(jié)構(gòu)（億元）

近些年去杠桿工作已取得一定成效，國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表研究中心（CNBS）和國(guó)際清算銀行（BIS）公布的數(shù)據(jù)均表明（見(jiàn)圖1），宏觀杠桿率在經(jīng)過(guò)2009-2015年的快速上升后，2016-2019年在去杠桿政策的作用下宏觀杠桿率趨穩(wěn)。2015年年末“去杠桿”這一改革任務(wù)提出后，2017年第二季度宏觀杠桿率開始下降。但由于2019年以來(lái)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)嚴(yán)峻，在經(jīng)濟(jì)下行和銀行信貸增加的共同影響下，2019年宏觀杠桿率有所反彈。這也體現(xiàn)了政策層在當(dāng)前結(jié)構(gòu)性去杠桿過(guò)程中面臨的防風(fēng)險(xiǎn)與穩(wěn)增長(zhǎng)之間的權(quán)衡問(wèn)題。此外，隨著去杠桿的逐步推進(jìn)，政策層、學(xué)界和業(yè)界均在一定程度上認(rèn)識(shí)到宏觀杠桿率不能充分反映企業(yè)部門微觀杠桿率的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，不同類型企業(yè)的微觀杠桿水平存在顯著差異，并且表現(xiàn)出明顯的分化趨勢(shì)。一刀切式地、全面地去杠桿不僅與穩(wěn)增長(zhǎng)的前提相矛盾，而且會(huì)將一些優(yōu)質(zhì)民企從信貸市場(chǎng)擠出，加劇其“融資難、融資貴”的問(wèn)題。因此，中國(guó)的去杠桿工作由單一地抑制企業(yè)部門債務(wù)規(guī)模調(diào)整為優(yōu)化企業(yè)信貸資源配置。面對(duì)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，下一階段，如何在保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的同時(shí)繼續(xù)推進(jìn)結(jié)構(gòu)性去杠桿，是有待深入思考的問(wèn)題。而回答這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于厘清中國(guó)企業(yè)部門宏微觀杠桿率的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)及演變過(guò)程，即企業(yè)杠桿率分化的現(xiàn)象，深入分析企業(yè)杠桿率分化的潛在風(fēng)險(xiǎn)和形成機(jī)制，以期對(duì)后續(xù)結(jié)構(gòu)性去杠桿的推進(jìn)提供基本思路。

另一方面，相比于去杠桿之前，各行業(yè)中信貸資源的配置情況有所改善，但還存在較大的優(yōu)化空間。由于非金融上市公司的負(fù)債主要分布于制造業(yè)、房地產(chǎn)等八個(gè)行業(yè)，本文比較了2013年和2018年這些行業(yè)的企業(yè)負(fù)債在五個(gè)盈利能力區(qū)間中的分布情況（見(jiàn)圖5）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，除信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)外，2018年其他行業(yè)0%～20%盈利能力分位區(qū)間企業(yè)的債務(wù)比例下降，即這些行業(yè)中低效率企業(yè)的債務(wù)占比減少，例如制造業(yè)0%～20%盈利能力分位區(qū)間的企業(yè)負(fù)債比例由2013年的62.9%減少至2018年的15.5%。第二，2018年，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，采礦業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，制造業(yè)，房地產(chǎn)以及批發(fā)和零售業(yè)中，位于60%～80%和80%～100%兩個(gè)盈利能力分位區(qū)間的企業(yè)獲得的信貸資金相對(duì)更多。因此，在圖5這些負(fù)債規(guī)模較大的行業(yè)中，大部分行業(yè)的信貸資金配置更趨合理，即低效率企業(yè)的負(fù)債在行業(yè)負(fù)債中的占比有所下降，或中高盈利水平企業(yè)的負(fù)債比例有所提高。但2018年這些行業(yè)60%以上的負(fù)債仍屬于中低效率的企業(yè)，即位于0%～20%、20%～40%和40%～60%盈利能力區(qū)間內(nèi)，而房地產(chǎn)行業(yè)和建筑業(yè)90%以上的負(fù)債屬于中低效率企業(yè)，各個(gè)行業(yè)內(nèi)部企業(yè)信貸資源的分配還具有較大的優(yōu)化空間。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]僵尸企業(yè)與貨幣政策降杠桿[J]. 劉莉亞,劉沖,陳?ài)蠓?周峰,李明輝.  經(jīng)濟(jì)研究. 2019(09)
[2]中國(guó)民營(yíng)上市公司股權(quán)質(zhì)押動(dòng)因及紓解策略研究[J]. 杜麗貞,馬越,陸通.  宏觀經(jīng)濟(jì)研究. 2019(07)
[3]中國(guó)實(shí)業(yè)部門投融資決策機(jī)制研究——基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性和融資約束異質(zhì)性視角[J]. 張成思,劉貫春.  經(jīng)濟(jì)研究. 2018(12)
[4]經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)調(diào)整及穩(wěn)杠桿[J]. 王朝陽(yáng),張雪蘭,包慧娜.  中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì). 2018(12)
[5]市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股的實(shí)施進(jìn)展[J]. 李廣子,謝作翰.  中國(guó)金融. 2018(17)
[6]杠桿率重估與債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)再探討[J]. 劉曉光,劉元春.  金融研究. 2018(08)
[7]中國(guó)委托貸款彌補(bǔ)了正規(guī)信貸不足嗎?[J]. 錢雪松,徐建利,杜立.  金融研究. 2018(05)
[8]經(jīng)濟(jì)政策不確定性、政府隱性擔(dān)保與企業(yè)杠桿率分化[J]. 紀(jì)洋,王旭,譚語(yǔ)嫣,黃益平.  經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊). 2018(02)
[9]中國(guó)式分權(quán)下的偏向性投資[J]. 吳延兵.  經(jīng)濟(jì)研究. 2017(06)
[10]我國(guó)企業(yè)債務(wù)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題[J]. 鐘寧樺,劉志闊,何嘉鑫,蘇楚林.  經(jīng)濟(jì)研究. 2016(07)



本文編號(hào)：3558416