本文關(guān)鍵詞：光大銀行訴某房地產(chǎn)公司等保證合同糾紛案評析

  更多相關(guān)文章： 假按揭 抵押 預(yù)告登記 階段性保證

【摘要】：隨著近年來,中國房地產(chǎn)市場持續(xù)升溫,房價不斷上漲,越來越多的人采取按揭貸款的方式購買房屋,但是在房市繁榮的背后,部分不法開發(fā)商為了套取銀行貸款,導(dǎo)致虛假按揭案例不斷發(fā)生,并出現(xiàn)愈演愈烈的趨勢,這表明銀行的貸款債權(quán)受到了極大地威脅,直接影響到整個社會經(jīng)濟的穩(wěn)定和金融市場的發(fā)展。[1]由于目前我國法律并沒有直接針對假按揭現(xiàn)象進行法律規(guī)制,引發(fā)糾紛時,應(yīng)如何對其進行處理便成為了一道法律難題。樣本案例選取的光大銀行訴東鶴公司等保證合同糾紛案,就是典型的“假按揭”糾紛案。首先,就原告光大銀行與被告陳思綺之間借款合同是否受被告東鶴公司和被告陳思綺之間購房合同的無效而失去效力上產(chǎn)生了較大分歧,購房合同和借款合同二者之間并非主從合同關(guān)系,借款合同在法律效力上也具有獨立性,因此借款合同不因購房合同的無效而失去效力。因此,應(yīng)對按揭借款合同的獨立效力予以法律確認(rèn),這樣既有利于維護銀行債權(quán),對于借款人也是公平的。其次,將預(yù)購商品房抵押權(quán)納入預(yù)告登記制度是可行的,將樣本案例中對預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利性質(zhì)視為準(zhǔn)物權(quán),肯定了“假按揭”案例中銀行享有抵押權(quán),能夠就抵押優(yōu)先受償。隨后,肯定了在現(xiàn)行法律背景下,開發(fā)商需要承擔(dān)的階段性保證責(zé)任,這也是當(dāng)前維護銀行信貸利益的必要手段。同時對是否可以追究“假按揭”的責(zé)任人進行了大膽的設(shè)想:借鑒“揭開公司面紗”原理“揭開‘假按揭’的面紗”,由“假按揭”的主導(dǎo)者和策劃者——開發(fā)商承擔(dān)主要或者全部還款責(zé)任,既符合權(quán)責(zé)一致的原則,也能更好維護法律的實質(zhì)正義,同時也能在最大范圍內(nèi)追回銀行的信貸資金,更好維護銀行的合法權(quán)益。
【關(guān)鍵詞】：假按揭 抵押 預(yù)告登記 階段性保證
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D920.5;D923.6
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-10
• 1.1 研究背景8-9
• 1.2 研究方法及意義9-10
• 第2章 基本案情10-13
• 2.1 案情介紹10
• 2.2 案情結(jié)果及理由10-13
• 第3章 本案的爭議焦點13-16
• 3.1 本案中合同效力的爭議13
• 3.2 本案中預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的效力的爭議13-14
• 3.3 關(guān)于本案民事責(zé)任承擔(dān)問題的爭議14-16
• 3.3.1 東鶴公司是否需要承擔(dān)法律責(zé)任14-15
• 3.3.2 利息及訴訟費之爭15-16
• 第4章 對案件焦點的評析16-28
• 4.1 本案中的合同效力16-20
• 4.1.1 借款合同16-20
• 4.1.2 抵押合同和保證合同20
• 4.2 本案中預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的效力20-25
• 4.2.1 預(yù)購商品房抵押納入預(yù)告登記的可行性20-21
• 4.2.2 本案中預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利性質(zhì)21-23
• 4.2.3 本案中預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的法律效力23-25
• 4.3 本案民事責(zé)任承擔(dān)問題的爭議25-28
• 4.3.1 東鶴公司應(yīng)承擔(dān)階段性保證責(zé)任25-26
• 4.3.2 本案中利息及訴訟費的承擔(dān)26-28
• 結(jié)論28-31
• 參考文獻31-33
• 致謝33

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 高放;;合同無效中的損害社會公共利益與違法之辯——從藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛公報案例評析切入[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2014年03期

2 王營;徐影;;虛假按揭糾紛案件的實務(wù)探析[J];漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報;2013年06期

3 俞嵐;鄭維佳;;預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記的效力認(rèn)定[J];中國審判;2013年05期

4 馮堅;勞曉潔;;預(yù)售商品房抵押登記模式的法律思考[J];中國律師;2012年11期

5 崔建遠(yuǎn);;再論界定準(zhǔn)物權(quán)客體的思維模式及方法[J];法學(xué)研究;2011年05期

6 沈愛玲;;開發(fā)商階段性擔(dān)保法律適用分析[J];學(xué)術(shù)論壇;2011年02期

7 趙鳳閣;楊光;閆文威;;預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記中合并受理分期登記之實踐[J];中國房地產(chǎn);2010年09期

8 孫峰;;準(zhǔn)物權(quán)的定位[J];經(jīng)營管理者;2010年16期

9 王夢靜;;論商品房按揭制度中按揭抵押合同及按揭保證合同[J];科教文匯(上旬刊);2008年12期

10 何正啟;試析“假按揭”借款合同的法律效力及風(fēng)險防范[J];中國房地產(chǎn)金融;2004年05期

，

本文編號：1049902