現(xiàn)在，行業(yè)監(jiān)管終于來了。在這場互聯(lián)網(wǎng)+金融的資本盛宴里，泡沫終將破滅，既有的發(fā)展模式面臨諸多挑戰(zhàn)，行業(yè)劇烈地洗牌后，眾多P2P平臺(tái)將被迫轉(zhuǎn)型重頭來過。那么，究竟誰才能成為剩下的10%？哪些企業(yè)才能夠在廢墟中站起？或許退潮之后才能發(fā)現(xiàn)哪些人在裸泳！

    中國的P2P之問：發(fā)展模式能否持久

    P2P在中國雖然發(fā)展勢(shì)頭迅猛，但其發(fā)展模式恐怕很難持久，平臺(tái)的融資成本高昂，并沒有凸顯出互聯(lián)網(wǎng)金融的成本優(yōu)勢(shì)。

    P2P的初衷是讓資金供方與資金需方直接對(duì)接，其價(jià)值是減少中間環(huán)節(jié)、提高效率、降低成本。原始的P2P是純粹作為交易平臺(tái)，也就是只做信息中介，不介入過多的風(fēng)險(xiǎn)控制及擔(dān)保過程，但由于平臺(tái)信息披露不充分，信息不對(duì)稱，投資人很難鑒別投資風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致投資意愿低。

    中國最早的一批P2P，都是從做信息中介的思路入手，根據(jù)成交額按一定比例向借款方收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等。但隨著越來越多P2P平臺(tái)的建立，競爭加劇，為了吸引更多的投資人，P2P平臺(tái)紛紛推出了保底、保證金、抵押、擔(dān)保等多種形式來架構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制體系，以期獲得投資人信任，放大規(guī)模。這個(gè)結(jié)果從根本上使得中國的P2P很難成為一個(gè)公共的、相對(duì)獨(dú)立的信息服務(wù)平臺(tái)，因?yàn)樗炎陨淼男庞梅湃肫渲校沟煤芏嗤顿Y人更多依賴平臺(tái)的信用進(jìn)行放款。P2P平臺(tái)已經(jīng)從“信息中介”轉(zhuǎn)向“信用中介”。

    線上線下相結(jié)合模式是P2P在中國最典型的本土化變形。在信用環(huán)境尚不完善的情況下，絕大多數(shù)P2P網(wǎng)貸公司都選擇了這種模式來進(jìn)行風(fēng)控。但是這種模式導(dǎo)致的直接后果就是線下人力成本、時(shí)間成本投入大增，無疑加大了平臺(tái)的運(yùn)營成本。

    運(yùn)營成本增加最直接的后果，就是中國P2P平臺(tái)的融資成本高居不下。有些平臺(tái)的借款成本甚至超過小貸公司和民間融資的利率。

    中央財(cái)經(jīng)大學(xué)民泰金融研究所發(fā)布的《中國中小微企業(yè)金融服務(wù)發(fā)展報(bào)告(2014)》顯示，提取的全國100家小貸公司樣本，樣本的小貸公司絕大部分貸款利率在10%～25%(含)之間。

    而據(jù)國泰君安證券研究所首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林采宜測算，以融資10000元、12個(gè)月為例，根據(jù)借款人信用等級(jí)高低和抵押或質(zhì)押物的不同，在宜人貸、人人貸、陸金所三個(gè)平臺(tái)綜合貸款利率的上限均超過25%，其中平臺(tái)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等非息費(fèi)用在總?cè)谫Y成本中占比為34%～70%。

    另據(jù)《2014年中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》披露，2014年近半數(shù)P2P平臺(tái)實(shí)際融資成本在20%以上。

    另一方面，由于缺乏融資主體的資信數(shù)據(jù)，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，P2P平臺(tái)不得不引進(jìn)擔(dān)保公司，收取高額擔(dān)保費(fèi)和平臺(tái)費(fèi)成為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)控制風(fēng)險(xiǎn)的主要手段，這也造成在P2P平臺(tái)綜合融資成本的大幅上升。

    而P2P網(wǎng)貸主要融資主體正是小微企業(yè)，凈資產(chǎn)利潤率普遍為5%~8%，要如何承擔(dān)逾20%的融資成本？

    信息中介還是信用中介？都不太妙

    網(wǎng)貸之家發(fā)布的P2P行業(yè)數(shù)據(jù)顯示，今年以來，新增問題平臺(tái)419家，是去年同期的7.5倍，已超過去年全年問題平臺(tái)數(shù)量。截止2015年6月底，P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)問題平臺(tái)達(dá)786家。在786家問題平臺(tái)中，跑路的占48%，提現(xiàn)困難的占41%，停業(yè)的占10%。

    問題平臺(tái)的大量出現(xiàn)，除了圈錢為目的的惡意欺詐，很多P2P平臺(tái)問題的出現(xiàn)是由于變信息中介為信用中介之后，為壞賬兜底，“把所有問題都自己扛”。

    如果P2P平臺(tái)的屬性是信用中介，則要承擔(dān)平臺(tái)壞賬的信用風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)模越大，平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)越大。隨著平臺(tái)規(guī)模的做大，P2P交易量的快速增長，大量問題平臺(tái)的出現(xiàn)甚至?xí)䦷硐到y(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

    “在很多企業(yè)剛剛起步時(shí)候，不覺得這個(gè)有多危險(xiǎn)，但成長到一個(gè)階段，當(dāng)你要沖擊100億，1000億規(guī)模時(shí)候，還是剛性兌付，就是自己給自己設(shè)置了一個(gè)定時(shí)炸彈。P2P要想長久健康發(fā)展，要想真正盈利，降低成本，必須打破剛性兌付，去擔(dān)�；�。”北京玖富時(shí)代投資顧問有限公司總裁孫雷稱。

    但是做回信息中介，對(duì)于廣大的P2P平臺(tái)而言，也是一場生死考驗(yàn)。不可否認(rèn)的是，P2P平臺(tái)在中國的快速發(fā)展，與平臺(tái)提供擔(dān)保等信用中介的身份有很大的關(guān)系。P2P平臺(tái)從信息中介向信用中介的轉(zhuǎn)換，是迎合中國市場需求的競爭發(fā)展的需要。換句話說，以目前P2P的平均收益水平，是需要依靠擔(dān)保、保底等信用條件才能迅速積累的投資人，如果平臺(tái)僅僅是投資人和貸款者之間的信息中介，不介入資金交易，不承擔(dān)貸款損失，多為次級(jí)貸款的P2P將失去吸引力，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投資人，或?qū)?dǎo)致大量的投資者流失。一大批p2p平臺(tái)將不得不面臨資金鏈條斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。而一旦提現(xiàn)出現(xiàn)問題，眾多P2P會(huì)遭遇擠兌甚至倒閉的厄運(yùn)。

    P2P行業(yè)發(fā)展很可能會(huì)遭遇天花板，由于難以吸引更多的投資人，其引以為傲的規(guī)模擴(kuò)張將不得不停滯，只能維持現(xiàn)有的規(guī)模，難以繼續(xù)發(fā)展壯大。

    另一方面，立足于當(dāng)前的P2P市場環(huán)境來看，信息中介更核心的發(fā)展阻礙在于目前中國征信體系的不健全，違約成本低，投資人很難查詢到借款人的征信信息，雙方信息不對(duì)稱。P2P平臺(tái)普遍無法利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段來有效進(jìn)行風(fēng)控審核，也就難于專注做一個(gè)信息撮合的服務(wù)平臺(tái)。但由于互聯(lián)網(wǎng)金融大數(shù)據(jù)的碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，征信體系的短板并非短期能夠補(bǔ)足。而國家的征信體系建設(shè)也是一個(gè)漫長而艱巨的過程，不可能一蹴而就。

    國外P2P：保障靠征信

    對(duì)于中國的P2P行業(yè)發(fā)展而言，前路看起來困難重重。或許，回顧下國外P2P平臺(tái)的成功經(jīng)驗(yàn)，能夠提供一些有益的借鑒。

    全球第一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)Zopa，在2005年首創(chuàng)于英國。愿意將閑置資金出借的個(gè)人以及有貸款需求的個(gè)人或企業(yè)，可以將信息發(fā)布在這個(gè)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，自行配對(duì)。

    隨著Zopa的成功，其迅速在全球范圍內(nèi)得到復(fù)制，美國的LendingClub、Prosper，德國的Auxmoney，日本的Aqush等，均為著名的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。P2P目前的典型模式是由網(wǎng)絡(luò)信貸公司提供平臺(tái)，由借貸雙方自由競價(jià)，撮合成交。

    2014年12月，LendingClub成功在紐交所上市。由于LendingClub的P2P交易模式直接讓投資人和借款人走在一起，減少了中間環(huán)節(jié)，因此具有成本優(yōu)勢(shì)，能夠給借款人提供的貸款利息低于大多數(shù)銀行，而投資人亦能夠通過放貸獲得高于銀行存款的利息，雙贏的格局成就了LendingClub的火爆。

    而P2P的最大價(jià)值在于把收益和風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)。傳統(tǒng)的銀行貸款體系，盡管每個(gè)借款人的信用和風(fēng)險(xiǎn)水平不同，但是他們往往需要接受相同的利率水平，這對(duì)于高信用、低風(fēng)險(xiǎn)的借款人而言并不公平。某種程度是信用良好的客戶正在被銀行收取高額利息補(bǔ)貼違約客戶。P2P的價(jià)值所在就是，對(duì)于不同的風(fēng)險(xiǎn)提供不同的利息和回報(bào)率，借款人可以獲得與自身信用相匹配的貸款利息，而投資人也可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，自行選擇投資回報(bào)率。

    例如，LendingClub所有的貸款皆為無抵押個(gè)人貸款，貸款金額則限制在1000美元至35000美元之間。其信用評(píng)級(jí)由A至G，共分七檔，網(wǎng)站會(huì)根據(jù)借款人的信用評(píng)分、信用歷史、貸款金額和負(fù)債收入比率等數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)估，給出評(píng)級(jí)，決定借款人有無資格申請(qǐng)貸款，并核算出借款人應(yīng)付的利息和費(fèi)用。

    披露真實(shí)可靠的數(shù)據(jù)，并且可以讓投資者作為參考投資，這一點(diǎn)是美國P2P商業(yè)模式可行的關(guān)鍵。當(dāng)然，在這里，重要的是成熟的社會(huì)征信體系，P2P的本質(zhì)是靠信用作為保障。在一個(gè)信用社會(huì)，不僅有完備的社會(huì)信用評(píng)分體系提供數(shù)據(jù)信息，而且社會(huì)約束明顯，信用違約付出的代價(jià)會(huì)影響到生活工作的方方面面，找工作、租房可能都會(huì)有問題。

    花旗銀行副總裁汪勁先生曾經(jīng)說過：“坑蒙拐騙與其說是道德問題，還不如說是個(gè)人信用體系問題。因?yàn)榈赖赂拍詈艹橄�，而信用體系是以制度為基礎(chǔ)的，沒有信用制度，缺乏約束，美國人一樣不會(huì)講信用。如果一個(gè)美國人坑蒙拐騙，那么他就會(huì)有不良的信用記錄，這個(gè)記錄可能斷送他一生的經(jīng)濟(jì)生命。”

    誰會(huì)在廢墟中站起

    與國外發(fā)展成熟的P2P行業(yè)相比，中國的P2P雖群雄并起，卻長期處于“無門檻、無標(biāo)準(zhǔn)、無門檻”的混亂狀態(tài)，市場呼喚國家層面的監(jiān)管細(xì)則能盡快落地。

    從目前的指導(dǎo)意見看，監(jiān)管細(xì)則或在信息披露、第三方托管、征信業(yè)務(wù)等方面都有涉及。但對(duì)于監(jiān)管的程度、違法行為的法律追究等方面還面臨諸多的不確定。例如，是否會(huì)建立一個(gè)統(tǒng)一的信息披露指標(biāo)和披露標(biāo)準(zhǔn)，如何確定信息披露的有效性。甚至于對(duì)信息中介的定位，是否即意味著P2P平臺(tái)不能附帶任何信用屬性。

    另外，由于中國征信體系的不完善，如果從信用中介回歸到信息中介，大到整個(gè)投資環(huán)境、征信體系，小到P2P平臺(tái)，都要經(jīng)歷一個(gè)漫長的過程。而由銀行作為資金托管機(jī)構(gòu)，一個(gè)要面對(duì)的新問題是，可能導(dǎo)致平臺(tái)的運(yùn)營成本仍舊難以降低，P2P借貸仍然缺少成本優(yōu)勢(shì)，還是無法解決發(fā)展瓶頸難題。

    可以預(yù)見，隨著監(jiān)管細(xì)則的出臺(tái)，大量不符合標(biāo)準(zhǔn)的平臺(tái)公司將逐漸淡出，對(duì)于2000多家P2P平臺(tái)而言，這是一場逃不過去的生死劫，而處于轉(zhuǎn)型中的中國經(jīng)濟(jì)不景氣的現(xiàn)狀也會(huì)進(jìn)一步拖累P2P貸款方的償付能力。

    如何來破生死劫？結(jié)合國外P2P平臺(tái)信息中介的成功經(jīng)驗(yàn)，在以下幾個(gè)方面具備優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，或能在這場生死浩劫中幸存下來。

    信息披露做得好。信息中介平臺(tái)上，因?yàn)槠脚_(tái)不再提供擔(dān)保，投資人需要具備自我把控和預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)的能力，這就要求平臺(tái)充分的信息披露，降低信息不對(duì)稱性�？梢哉f，只有在融資者信息、往期逾期情況、貸款金額、貸款目的、還款保障和還款計(jì)劃等一些列信息披露完全的背景下，投資人才愿意在去擔(dān)保的信息中介平臺(tái)上風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，投資人也可以根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，自行選擇收益率。

    成本優(yōu)勢(shì)。P2P平臺(tái)解決了中小企業(yè)的融資難問題，卻沒有解決融資貴的難題。高昂的融資成本，制約了P2P行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。未來，誰能夠降低運(yùn)營成本，誰將在行業(yè)洗牌中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)的運(yùn)營成本降低，才能在平臺(tái)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等非息費(fèi)用方面有更多的下降空間，來吸引資產(chǎn)端更多的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目。

    過往的用戶優(yōu)勢(shì)。P2P第一輪的跑馬圈地已然落幕，獲得新用戶的成本已經(jīng)越來越高。規(guī)模較大的平臺(tái)獲得投資用戶的成本在600-800元，而規(guī)模較小的平臺(tái)成本甚至超過千元。在未來慘烈的大浪淘沙中，想要生存下來，很大程度上取決于既往的用戶黏性和用戶體驗(yàn)。互聯(lián)網(wǎng)的核心還是用戶，誰能圈到更多的優(yōu)質(zhì)客戶，誰才能有資本一站到底。

    當(dāng)然，刨除技術(shù)層面，那些有資源、有資金、有實(shí)力，特別是有背景的“富二代”或者“官二代”平臺(tái)，還是很有底氣。至少在投資者的心里，銀行系、國資系的背景本身，就已經(jīng)是信用，具有大而不倒的象征意義。至少到目前，這樣的魔咒還未被打破。

    P2P平臺(tái)一場慘烈的行業(yè)洗牌即將上演，或許與昔日火熱的團(tuán)購一樣，這將是新一輪“剩者為王”的競賽。我們期待看到那些在一番廝殺過后，能夠在廢墟中重新站起的企業(yè)。它們才會(huì)成為這個(gè)行業(yè)真正的領(lǐng)軍者。