自年初以來(lái)監(jiān)管部門多次喊停P2P平臺(tái)擔(dān)保，在媒體的熱炒之下，人們對(duì)P2P平臺(tái)擔(dān)保違背相關(guān)政策的認(rèn)識(shí)較為充分，但對(duì)其違法性及其違法后果的認(rèn)識(shí)似乎有所不足，這也是當(dāng)前盡管監(jiān)管部門三令五申平臺(tái)擔(dān)保依然遍地開(kāi)花的原因之一。P2P平臺(tái)擔(dān)保的違法性，主要涉及超范圍經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，下面就該點(diǎn)展開(kāi)探討。

    關(guān)鍵詞：P2P平臺(tái)擔(dān)保,涉嫌,超范圍經(jīng)營(yíng),法律分析,互聯(lián)網(wǎng)金融論文
 

    一、擔(dān)保資格不等于經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)資格

    實(shí)踐中有投資人、甚至金融媒體從業(yè)人員仍認(rèn)為P2P平臺(tái)為投資人提供擔(dān)保是法律賦予的權(quán)利，不存在超范圍經(jīng)營(yíng)的情況。其邏輯是：《擔(dān)保法》第7條規(guī)定“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人”，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若于問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第106條規(guī)定，“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織”，目前正規(guī)成立的P2P平臺(tái)基本都是“具有代為清償債務(wù)能力的法人”，因而具有擔(dān)保主體資格(具體是保證資格)，因此平臺(tái)為投資人提供本息擔(dān)保完全合法。上述邏輯其實(shí)是混淆了P2P平臺(tái)擔(dān)保資格與P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)資格。

    的確，根據(jù)《擔(dān)保法》及《民通意見(jiàn)》的規(guī)定，P2P平臺(tái)可以作為保證主體，具有擔(dān)保主體資格，能夠?qū)ν馓峁⿹?dān)保，但平臺(tái)對(duì)投資人承諾保障本息，實(shí)質(zhì)是將擔(dān)保作為一項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，而平臺(tái)是否可以經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，由其在工商部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍決定，現(xiàn)實(shí)情況是，絕大多數(shù)平臺(tái)在工商部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍都不包括擔(dān)保業(yè)務(wù)。我國(guó)《公司法》第12條規(guī)定：“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記”，《民法通則》第42條又規(guī)定，“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)”，網(wǎng)貸平臺(tái)承諾擔(dān)保投資人本息，其實(shí)已涉嫌超越范圍經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)。

    二、“超范圍經(jīng)營(yíng)”的民事法律后果與行政法律后果

    “超范圍經(jīng)營(yíng)”直接面對(duì)的問(wèn)題是，企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同是否有效？具體至P2P平臺(tái)，平臺(tái)保障本息的承諾是否有效？其實(shí)，我國(guó)對(duì)企業(yè)一般的超范圍經(jīng)營(yíng)行為采取容忍的態(tài)度，《合同法司法解釋一》規(guī)定，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院并不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的除外”，因此，并非所有超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同都無(wú)效，只有其超越“國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)”范圍訂立的合同才無(wú)效。至于P2P平臺(tái)超越的經(jīng)營(yíng)范圍是否屬于上述條款規(guī)定的限制、特許、禁止經(jīng)營(yíng)范圍，下文再作分析。這里值得注意的是，即使企業(yè)是一般的超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為，盡管民事法律認(rèn)定其訂立的合同有效，但行政法律依然認(rèn)為其是一種違法且需要加以懲處、甚至是重點(diǎn)懲處的行為。

    《企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍登記管理規(guī)定》第16條規(guī)定：“企業(yè)從事未經(jīng)登記的一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的，企業(yè)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照超范圍經(jīng)營(yíng)依法予以查處”，《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，登記主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒(méi)收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的處罰：……(二)擅自改變主要登記事項(xiàng)或者超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；……”。某項(xiàng)行為民事法律將其評(píng)價(jià)為合法有效，而行政法律則認(rèn)定其為違法且需加以懲處，這是法律體系之間的巨大矛盾。幸而這一矛盾已逐漸引起有關(guān)部門的注意，修改相關(guān)沖突條款已進(jìn)入議程，但在正式的修改文本頒布之前，采取平臺(tái)擔(dān)保模式的P2P平臺(tái)應(yīng)該予以高度重視，無(wú)論平臺(tái)保障本息的擔(dān)保是否有效，平臺(tái)都時(shí)刻面臨工商部門的行政處罰。

    三、認(rèn)定平臺(tái)擔(dān)保屬超范圍經(jīng)營(yíng)特殊業(yè)務(wù)需要更充足理由

    如前述，我國(guó)對(duì)企業(yè)一般的超范圍經(jīng)營(yíng)行為采取容忍的態(tài)度，那么P2P平臺(tái)擔(dān)保超越的經(jīng)營(yíng)范圍是否屬于國(guó)家規(guī)定的特殊經(jīng)營(yíng)范圍呢？不少金融媒體從業(yè)人員，甚至互聯(lián)網(wǎng)金融專家都認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸擔(dān)保屬于融資性擔(dān)保，而根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)的規(guī)定，融資性擔(dān)保屬于特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，P2P平臺(tái)為投資人擔(dān)保本息，實(shí)則是超越國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)范圍從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，擔(dān)保合同應(yīng)屬無(wú)效。

    其實(shí)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題可以作進(jìn)一步探討。融資性擔(dān)保屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)范圍，這一點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)議的，但何為融資性擔(dān)保？這一點(diǎn)存有疑義。雖然《暫行辦法》為“融資性擔(dān)保”作了定義：“本辦法所稱融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對(duì)債權(quán)人負(fù)有的融資性債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為”，但該法并未明確：“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人”究竟是指哪些債權(quán)人？該語(yǔ)句的意思是“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)債權(quán)人”還是“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人及其他債權(quán)人”呢？換句話說(shuō)，融資性擔(dān)保是否包括對(duì)自然人、一般企業(yè)的借貸即民間借貸的擔(dān)保？如否，因網(wǎng)貸的本質(zhì)是民間借貸，則網(wǎng)貸平臺(tái)保障本息的承諾僅屬于一般擔(dān)保而非融資性擔(dān)保，因此其只超越了一般的經(jīng)營(yíng)范圍，則P2P平臺(tái)擔(dān)保合同有效。對(duì)于上述疑義，監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人在發(fā)布《暫行辦法》答記者問(wèn)中及其后各省出臺(tái)的《暫行辦法》實(shí)施細(xì)則中，對(duì)“融資性擔(dān)保”的定義都是直接援引了《暫行辦法》的規(guī)定，并未對(duì)條款的內(nèi)容作進(jìn)一步析明，實(shí)踐中則有法律從業(yè)人員認(rèn)為民間借貸擔(dān)保不在融資性擔(dān)保之列。

    筆者認(rèn)為民間借貸擔(dān)保應(yīng)屬于融資性擔(dān)保，也即P2P平臺(tái)對(duì)投資人保障本息的擔(dān)保屬于融資性擔(dān)保。理由是：

    首先，從融資性擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，《暫行辦法》第18條規(guī)定：“融資性擔(dān)保公司經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，可以經(jīng)營(yíng)下列部分或全部融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)：(一)貸款擔(dān)保。……”，貸款，包括金融機(jī)構(gòu)貸款也包括民間貸款，這里的“貸款擔(dān)保”并未被限定為“金融機(jī)構(gòu)貸款擔(dān)保”，因此融資性擔(dān)保債權(quán)人除銀行等金融機(jī)構(gòu)外，理應(yīng)還包括自然人、一般企業(yè)等非金融機(jī)構(gòu)。

    其次，從非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍來(lái)看，《非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)規(guī)范管理指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第2條列舉了非融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)范圍，其中并未包含“貸款擔(dān)保”，也即是說(shuō)原則上非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》是由中國(guó)投資擔(dān)保專家委員會(huì)制定、發(fā)布，其非部門規(guī)章更非法律、法規(guī)，但至少表明了學(xué)界對(duì)民間借貸擔(dān)保的謹(jǐn)慎態(tài)度，不支持將其納入一般擔(dān)保。反推之，將其納入特許擔(dān)保，即融資性擔(dān)保則是較好的選擇。

    再次，從地方政府規(guī)范融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為的相關(guān)文件來(lái)看，實(shí)踐中，地方政府默認(rèn)融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)可經(jīng)營(yíng)民間借貸擔(dān)保業(yè)務(wù)。浙江省《關(guān)于加強(qiáng)融資性擔(dān)保公司參與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)相關(guān)業(yè)務(wù)監(jiān)管的通知》規(guī)定：“嚴(yán)禁融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)為股東或其他關(guān)聯(lián)方的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，防范股東或關(guān)聯(lián)方借P2P平臺(tái)融入資金自己使用，甚至進(jìn)行非法集資引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)”，其僅是禁止融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)為股東或其他關(guān)聯(lián)方的平臺(tái)貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，并不禁止其為其他非關(guān)聯(lián)平臺(tái)貸款提供擔(dān)保。嘉峪關(guān)市《關(guān)于規(guī)范融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)開(kāi)展民間借貸擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的主營(yíng)業(yè)務(wù)是為企業(yè)獲得銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人的貸款提供擔(dān)保，不開(kāi)展主營(yíng)業(yè)務(wù)的，不得開(kāi)展民間借貸擔(dān)保業(yè)務(wù)”，反向理解，只要融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)開(kāi)展了“主營(yíng)業(yè)務(wù)”，即可開(kāi)展民間借貸擔(dān)保業(yè)務(wù)。由此觀之，民間借貸擔(dān)保不屬于非融資性機(jī)構(gòu)擔(dān)保業(yè)務(wù)范圍，而在實(shí)踐中，融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)可以開(kāi)展民間借貸擔(dān)保業(yè)務(wù)，據(jù)此亦可推定民間借貸擔(dān)保應(yīng)屬于融資性擔(dān)保。

    四、總結(jié)

    擔(dān)保資格不等于經(jīng)營(yíng)擔(dān)保業(yè)務(wù)資格，當(dāng)前正規(guī)成立的P2P平臺(tái)大多屬于法人企業(yè)，具有擔(dān)保主體資格幾無(wú)疑義，但其登記的經(jīng)營(yíng)范圍，一般都不會(huì)包含擔(dān)保業(yè)務(wù)，而網(wǎng)貸擔(dān)保亦屬于融資性擔(dān)保，P2P平臺(tái)為網(wǎng)貸投資人保障本息，事實(shí)上構(gòu)成了超越特殊范圍經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，其最終將面臨兩個(gè)后果：民事法律上，訂立的擔(dān)保合同無(wú)效并承擔(dān)相應(yīng)合同無(wú)效責(zé)任；行政法律上，因超工商登記范圍經(jīng)營(yíng)面臨行政處罰。近來(lái)從P2P平臺(tái)擔(dān)保中衍生出了一種新的保障方式，即平臺(tái)通過(guò)提取部分收益成立風(fēng)險(xiǎn)保障基金，以風(fēng)險(xiǎn)保障基金為限保障投資人的本息。

    風(fēng)險(xiǎn)保障基金的本質(zhì)是什么？是否屬于變相的平臺(tái)擔(dān)保？目前仍有疑義，但可以肯定的是，風(fēng)險(xiǎn)保障基金必須與P2P平臺(tái)“劃清界線”，明確資金來(lái)源，建立獨(dú)立的基金托管賬戶，否則，風(fēng)險(xiǎn)保障基金與平臺(tái)自有資金混同，無(wú)論其叫風(fēng)險(xiǎn)保障基金還是風(fēng)險(xiǎn)資金池還是別的什么名稱，事實(shí)上它就是平臺(tái)擔(dān)保。