本文關(guān)鍵詞：保險人說明義務(wù)之形式化危機與重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

保險人說明義務(wù)之形式化危機與重構(gòu) 投稿：鐘琹琺

摘要：作為我國《保險法》的創(chuàng)新之舉，保險人說明義務(wù)缺乏理論基礎(chǔ)，其根據(jù)說明對象重要程度的不同區(qū)分一般條款的說明義務(wù)和免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)，存在邏輯上的缺陷，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生很多爭議。由于立法要求保險人承擔(dān)的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過高，保險人說明義務(wù)在…

中國M2（廣義貨幣）已達(dá)110萬億元，有人簡單地使用這個數(shù)據(jù)斷言人民幣貨幣超發(fā)，并認(rèn)為這是物價上漲的根源。筆者認(rèn)為，這一判斷明顯是錯誤的。因為，中國近年來有26萬多億元的流動性并不流動，而是趴著睡覺。這一點，我們大致可以通過貨幣數(shù)據(jù)計算獲知。比如20…

一、美國行政公開制度簡述行政公開，指將行政權(quán)力運行的依據(jù)、過程和結(jié)果向相對人和公眾公開，使相對人和公眾知悉。行政機關(guān)通過公開行使行政權(quán)力的依據(jù)和過程，說明所做決定的理由，滿足公眾知情的權(quán)利，增強行政的透明度，體現(xiàn)行政的民主。行政公開原則的確立，對于公…

　　摘 要：作為我國《保險法》的創(chuàng)新之舉，保險人說明義務(wù)缺乏理論基礎(chǔ)，其根據(jù)說明對象重要程度的不同區(qū)分一般條款的說明義務(wù)和免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)，存在邏輯上的缺陷，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生很多爭議。由于立法要求保險人承擔(dān)的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過高，保險人說明義務(wù)在實踐中完全流于形式，無法實現(xiàn)確保投保人理解保險條款的立法目的，故應(yīng)借鑒域外相關(guān)規(guī)定，引入“意外條款不訂入合同”規(guī)則和合理期待原則，切實推動保險格式條款的通俗化。

　　關(guān)鍵詞：保險人說明義務(wù)；最大誠信；兩分機制
　　中圖分類號：DF438.4
　　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2013.06.15
　　保險人說明義務(wù)是我國《保險法》中的一項重要制度，其最早可以追溯至1983年國務(wù)院頒布的《財產(chǎn)保險合同條例》，并于1995年被我國首部《保險法》所確認(rèn)。2009年修訂的《保險法》從說明范圍和說明標(biāo)準(zhǔn)兩個方面進(jìn)一步強化了該義務(wù)。從立法上明確保險人在訂立合同時的說明義務(wù)，這在保險立法史上尚屬首次，是保險立法的一大進(jìn)步，屬創(chuàng)新之舉，查外國立法，未見有此規(guī)定者。作為我國保險立法的“創(chuàng)新之舉”[1]，該制度自建立以來就面臨眾多質(zhì)疑，實務(wù)中就保險人說明對象的邊界、說明方式以及說明標(biāo)準(zhǔn)等存在大量爭議[2-5]， 各地法院及實務(wù)界人士關(guān)于保險糾紛案件審理的調(diào)查報告均提及保險人說明義務(wù)，并將其作為主要問題之一。理論界也提出了眾多完善建議，甚至有學(xué)者主張廢除該制度[6-7]。但遺憾的是，當(dāng)前實務(wù)界更多關(guān)注于問題的羅列，未能深究問題背后的真正原因，僅就一些細(xì)枝末節(jié)問題加以探討。理論界對保險人說明義務(wù)的研究更多糾纏于保險人說明義務(wù)是否屬于我國的創(chuàng)新之舉，對其理論基礎(chǔ)缺乏深入研究，未能發(fā)現(xiàn)保險人說明義務(wù)存在問題的根源所在，所提建議缺乏針對性。本文以保險人說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)為研究出發(fā)點，對保險人說明義務(wù)的制度設(shè)計存在的根本缺陷進(jìn)行分析，并通過保險人說明義務(wù)實際運行狀況的考察，展現(xiàn)保險人說明義務(wù)形式化的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗提出建議。
　　[HS（3] [HTH]一、理論基礎(chǔ)：最大誠信原則之質(zhì)疑
　　[HTSS][HS）] 保險人說明義務(wù)是先合同義務(wù)，其程度遠(yuǎn)高于合同法中當(dāng)事人基于誠信原則產(chǎn)生的信息提供義務(wù)。保險法之所以在合同法之外要求保險人在訂立合同時承擔(dān)如此之高的說明義務(wù)，其目的在于通過保險人的說明，使最終成立的保險合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上[8]�；诠胶妥畲笳\信原則，擁有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢的保險人應(yīng)當(dāng)對涉及對方當(dāng)事人重大利益的條款進(jìn)行說明。至于保險人說明義務(wù)存在的理論基礎(chǔ)，通說認(rèn)為是最大誠信原則[9]。
　　作為保險法的基本原則，最大誠信原則猶如萬能鑰匙，能為所有保險法中的制度提供理論依據(jù)，但因缺乏歷史淵源以及自身內(nèi)容空洞，最大誠信原則無法為保險人說明義務(wù)的設(shè)計提供可操作性的指引。
　　“最大誠信”系由英國法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm案中創(chuàng)立，但其主要是作為投保人如實告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)而出現(xiàn)的，并不必然產(chǎn)生保險人的說明義務(wù)。曼氏在Carter v. Boehm案中提出：“保險合同是典型的最大善意契約（Uberrimae Fidei Contract）。保險人業(yè)務(wù)展開時所進(jìn)行的風(fēng)險評估所依據(jù)的信息幾乎由被保險人所掌握，保險人必須依賴被保險人對所知一切重要事實無瑕疵而精確的告知。”[ZW（]Carter v. Boem，（1776） 3 Buur.1905.[ZW）]曼氏在該案中雖也提到“誠信義務(wù)對被保險人和保險人均有約束力，誠實信用禁止任何一方通過隱瞞其單方所知道的信息，如果保險人隱瞞重要信息，被保險人同意可以解除或撤銷保險合同”，但英美法系并未基于誠信原則建立保險人的誠信義務(wù)。長久以來的實踐均認(rèn)為，最大誠信原則約束的對象是投保人、被保險人，而不是保險人。在過去的二百多年間，并沒有一件因保險人違反誠信義務(wù)導(dǎo)致合同解除的先例，也幾乎沒有案例對保險人的誠信義務(wù)進(jìn)行闡述[10-12]。有學(xué)者認(rèn)為其原因在于，投保方購買保險的目的在于獲得預(yù)防經(jīng)濟(jì)損失的保障，即使保險人有違反誠信義務(wù)的行為，投保方解除保險合同將喪失保險保障，這正好有悖于被保險人、投保人購買保險的初衷。因此，保險人的誠信義務(wù)在保險法中備受忽視，最大誠信義務(wù)往往被視為投保人及被保險人的單方義務(wù)。也就是說，普通法所確立的保險人誠信義務(wù)規(guī)則實際上形同虛設(shè)[1]310。因此，與投保人如實告知義務(wù)經(jīng)過長期歷史發(fā)展已經(jīng)形成相對成熟的規(guī)則不同，以最大誠信原則來構(gòu)建保險人說明義務(wù)缺乏歷史淵源，沒有域外成熟經(jīng)驗可以提供借鑒。
　　保險合同是射幸合同，保險格式條款一般由保險人提供，且具有很強的專業(yè)性，投保人與保險人所掌握的信息高度不對稱，這是保險合同作為最大誠信合同的主要理由，但這些理由僅能說明保險合同也應(yīng)遵循誠信原則，并不能因此認(rèn)為保險合同與其他合同存在本質(zhì)區(qū)別，無法解釋為何保險法中的誠信原則必須是“最大誠信”。實際上，保險法中的最大誠信原則并不存在不同于合同法誠信原則的內(nèi)容。根據(jù)保險法學(xué)者的觀點，所謂最大誠信原則，是保險合同的雙方當(dāng)事人在保險合同的訂立和履行過程中，必須以最大的誠意履行自己的義務(wù)，互不欺騙和隱瞞，恪守合同的約定[13]。該原則要求保險合同當(dāng)事人懷有善良的合同動機、互利合作的合同目的、忠實的合同心態(tài)，不存惡意，沒有欺騙的企圖，排除追求不正當(dāng)好處的目的[14]。這與合同法中要求當(dāng)事人在訂立合同時“主觀上不能有損人利己的心理，并且要以應(yīng)有的注意程度設(shè)身處地為他人的利益著想，防止損害他人利益”[15]的誠信原則似乎并無本質(zhì)區(qū)別。既然最大誠信原則與合同法中的誠信原則并不存在本質(zhì)區(qū)別，最大誠信原則無法解釋為何作為合同一方當(dāng)事人的保險人要承擔(dān)高于普通當(dāng)事人的說明義務(wù)。
　　最大誠信原則是對保險人主觀狀態(tài)的要求，難以以其為基礎(chǔ)進(jìn)行合理的制度構(gòu)建，也與當(dāng)前保險說明義務(wù)的制度發(fā)展相脫節(jié)[16-17]。在實踐中，即使是源于最大誠信原則的投保人如實告知義務(wù)，最大誠信原則也受到很大的質(zhì)疑，不斷得到修正和完善。首先，最大誠信原則無法解釋區(qū)分一般說明義務(wù)和明確說明義務(wù)的必要性。我國《保險法》第17條將說明義務(wù)分為一般說明義務(wù)和明確說明義務(wù)，一般說明義務(wù)適用于所有格式條款，明確說明義務(wù)僅適用于免除保險人責(zé)任的條款，學(xué)界認(rèn)為其立法意圖應(yīng)是根據(jù)保險合同中條款的重要性的不同而分別進(jìn)行規(guī)定[18]。最大誠信原則是從主觀誠信要求的角度來考察說明義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，無法解釋為何免除保險人責(zé)任的條款比其他條款對投保人具有更大的影響，更難以為我們界定明確說明義務(wù)的合理邊界提供指導(dǎo)。其次，最大誠信與義務(wù)人的主觀心理有關(guān)系，在判斷義務(wù)人是否違反義務(wù)時應(yīng)考慮其主觀過錯，但我國《保險法》第17條并沒有將保險人的過錯納入調(diào)整范圍，只要保險人客觀上未履行說明義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，保險人主觀上是否存在過錯在所不問。實際上，并非每個免責(zé)條款都是不合理的，也并非每個未做到“明確”說明的保險人都是違反誠信要求的[19]。再次，最大誠信原則是對雙方當(dāng)事人的要求，投保人與保險人在合同訂立和履行過程中都應(yīng)秉持最大善意。作為一個善意的投保人，其應(yīng)具備起碼的交易謹(jǐn)慎和注意，有義務(wù)去閱讀、理解保險條款的內(nèi)容，故如投保人能夠知道相關(guān)條款的內(nèi)容，則不得再以保險人未履行說明義務(wù)作為抗辯，但我國《保險法》第17條并未對保險人說明義務(wù)的對象進(jìn)行限制，無論投保人對相關(guān)條款是否應(yīng)當(dāng)知悉，保險人均應(yīng)進(jìn)行說明，否則要承擔(dān)不利后果。 　　二、制度設(shè)計：兩分法結(jié)構(gòu)之缺陷
　　2009年《保險法》在原《保險法》第17條和第18條的基礎(chǔ)上，從形式上和內(nèi)容上對保險人說明義務(wù)予以完善：在形式上，將原《保險法》分開規(guī)定的兩個條款統(tǒng)一于一個條文；在內(nèi)容上，將保險人一般說明對象限于“保險人提供的格式條款”，并增加了格式條款的提供義務(wù)，明確說明的對象由原來的“責(zé)任免除條款”修改為“免除保險人責(zé)任的條款”，并對“免除保險人責(zé)任的條款”增加規(guī)定提示義務(wù)。修訂后的保險人說明義務(wù)可以具體表述為：提供規(guī)則+一般說明規(guī)則，“免除保險人責(zé)任的條款”：提示規(guī)則+明確說明規(guī)則，兩者共同構(gòu)成我國現(xiàn)行保險人說明義務(wù)的完整內(nèi)容，學(xué)者將其形象地概括為說明義務(wù)的“分別機制”[18]223。
　　保險人說明義務(wù)“分別機制”的立法旨意在于試圖以對投保人、被保險人利益影響的程度不同或者重要性程度不同為基礎(chǔ)，將“免除保險人責(zé)任的條款”從所有保險格式條款中區(qū)分出來，對其設(shè)定更加嚴(yán)格的說明義務(wù)，設(shè)定更為嚴(yán)苛的法律后果[20]。在實踐中，免除保險人責(zé)任的條款并不天然比其他條款更為重要，一般說明與明確說明也并無本質(zhì)區(qū)別，這種區(qū)分不同條款分別加以規(guī)范的機制在邏輯上存在天然缺陷，在實踐中則會產(chǎn)生很多爭議。
　　保險條款根據(jù)屬性不同可以分為公共條款、準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款、權(quán)利義務(wù)條款、專有條款、釋義條款以及新型保險產(chǎn)品所特有的條款[11]217-218， 例如，保險費交付和保險合同成立、保險責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，實踐中存在很多爭議，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）中對此進(jìn)行了專門規(guī)范，責(zé)任免除條款屬于權(quán)利義務(wù)條款的內(nèi)容之一。實際上，除了責(zé)任免除條款，還有很多條款與當(dāng)事人的
　　利益關(guān)系密切，對投保人而言甚至比責(zé)任免除條款更為重要。首先，確定保險責(zé)任范圍的保險責(zé)任條款對投保人、被保險人和受益人影響重大，其重要性并不亞于免責(zé)條款。同其他產(chǎn)品一樣，保險產(chǎn)品也由質(zhì)量與價格構(gòu)成，保險責(zé)任范圍就是產(chǎn)品的質(zhì)量，保險范圍條款直接關(guān)系到保險交易目的的實現(xiàn)程度[18]230。對投保人而言，一方面，哪些情況下保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任比哪些情況下不承擔(dān)責(zé)任更為重要，另一方面，免除保險人責(zé)任是以保險人需要承擔(dān)責(zé)任為前提，確定保險人的責(zé)任范圍是免除保險人責(zé)任的前提，故保險人責(zé)任條款與免除保險人責(zé)任條款同樣重要。其次，投保人范圍、保險合同生效、保險責(zé)任開始條款等準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款直接影響保險合同的效力，決定投保人何時承擔(dān)交費義務(wù)、保險人在事故發(fā)生后是否承擔(dān)保險責(zé)任，對當(dāng)事人利益影響巨大[21]。此外，需要注意的是，保險合同中責(zé)任免除部分內(nèi)的條款并不是保險人免除或限制自己保險責(zé)任的惟一手段，事實上，保險人還可能通過對核心概念的外延限定、責(zé)任分?jǐn)偱c責(zé)任競合的操作規(guī)則、賠償處理方法的規(guī)定、通知義務(wù)的履行期限與方式等諸多手段來達(dá)到此目的。[ZW（]
　　例如，依據(jù)華泰財產(chǎn)保險股份有限公司的董（監(jiān)）事及高級職員責(zé)任保險條款（華泰[2004]第31號）的規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人因保險合同承保的不當(dāng)行為而首次被他人提出賠償請求，被保險人由此依法應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時，保險人依照保險合同的約定對被保險人負(fù)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任包括被保險人為抗辯第三人的索賠而支付的抗辯費用。但在該條款的定義部分，保險人則明確地將被保險人及其雇員的任何報酬（包括但不限于為抗辯而需加班時，應(yīng)向雇員支付的加班津貼等）排除于抗辯費用范圍之外，從而間接限制了自己的給付責(zé)任。再如，保險人通過在賠償處理部分規(guī)定免賠額與免賠率，限制自己的給付責(zé)任。此外，責(zé)任競合條款（英美保險法中常稱他保條款，即the other insurance clause）也在某種程度上起著免除保險人責(zé)任的作用，而且，該條款多數(shù)情形下是在責(zé)任免除部分之外單獨出現(xiàn)的。該條款時常規(guī)定，如果一保單所承保之損失同時為另一保單所承保，則該保單對此損失不承擔(dān)保險責(zé)任。或者，將其承保范圍限定于超出另一保單承保金額的部分或與另一保單按一定比例分?jǐn)倱p失。例如，在北京中鐵快運有限公司與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市東城支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案中，平安保險公司在保險條款責(zé)任免除部分之外規(guī)定，其僅對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。（參見：北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第9869號民事判決書；北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第04284號民事判決書。）[ZW）]正是基于以上原因，有學(xué)者提出，說明義務(wù)的內(nèi)容是有關(guān)保險合同的最基本的內(nèi)容，包括合同的性質(zhì)、合同關(guān)系、合同形式、保險金額、保險費、承保范圍、除外責(zé)任、請求權(quán)行使以及合同的有效期限等[22]。 有觀點甚至認(rèn)為，明確說明的對象應(yīng)當(dāng)包括所有權(quán)利義務(wù)條款和準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款[23]。[ZW（]
　　一般可以將保險合同的格式條款分成五類：一是公共條款，指記載保險險種共有的約定或法定事項的條款，包括保險人、投保人、被保險人、受益人等的姓名或名稱、住所以及保險標(biāo)的等內(nèi)容；二是準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款，指那些與保險人和被保險人權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)密切相關(guān)的條款，包括保險金額、保險期間、保險責(zé)任開始時間、保險金賠償或給付辦法、爭議處理等內(nèi)容；三是權(quán)利義務(wù)條款，指直接規(guī)定保險合同當(dāng)事人、關(guān)系人權(quán)利義務(wù)的條款，主要包括投保人如實告知、繳納保費、風(fēng)險維持、及時通知、積極止損等義務(wù)和保險人及時足額給付保險金等義務(wù)；四是釋義條款，指針對保險合同中的專業(yè)術(shù)語或其他內(nèi)容進(jìn)行解釋和說明的條款；五是專有條款，指每一類保險合同區(qū)別于其他保險種類特有的、專門的條款。[ZW）]
　　在實踐中，由于責(zé)任免除條款并不當(dāng)然具有優(yōu)于其他條款的重要性，導(dǎo)致明確說明義務(wù)的范圍不斷擴大，除產(chǎn)生很多爭議外，還導(dǎo)致責(zé)任免除條款已經(jīng)脫離原有的意義。2009年之前的《保險法》將明確說明對象僅限于“責(zé)任免除條款”，對于該“責(zé)任免除條款”的范圍，有觀點認(rèn)為其僅限于保險條款中的除外責(zé)任條款[24]；有觀點認(rèn)為，應(yīng)逐步擴大至基本險和附加險中的除外責(zé)任條款和免賠額、免賠率條款，投保人、被保險義務(wù)及違反義務(wù)的法律后果條款[25]；還有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括保險條款中的除外條款、標(biāo)準(zhǔn)條款之外的其他合理限制保險人責(zé)任的條款和一般合同中存在的、對對方不利的不合理條款[18]225-226。甚至有觀點認(rèn)為，應(yīng)將其擴張至全部免責(zé)條款，除包括部分免責(zé)或限制責(zé)任條款外，還包括可能免除保險人責(zé)任的涉及特定效力的條款，如保險合同的生效、中止、解除和終止等條款[26]。這種無限擴張責(zé)任免除條款范圍的作法已經(jīng)使得明確說明的對象超出“責(zé)任免除條款”文義所能涵蓋的內(nèi)容，于是2009年《保險法》修訂時將其修改為“免除保險人責(zé)任的條款”。根據(jù)立法解釋，該“免除保險人責(zé)任的條款”包括：一是修訂前《保險法》所指的保險人責(zé)任免除條款，即保險合同中載明的保險人不負(fù)賠償或者給付保險金責(zé)任的范圍的條款；二是散見在保險單其他條款中的涉及部分免除保險人責(zé)任的條款[8]47。對于責(zé)任免除條款之外尚有哪些條款屬于保險人應(yīng)當(dāng)明確說明的“免除保險人責(zé)任的條款”，在實踐中仍存在很多爭議，各地法院出臺的指導(dǎo)意見標(biāo)準(zhǔn)也不一致[21]218-220�！侗ｋU法司法解釋二》第9條第1款將其界定為“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款”。該規(guī)定雖然能夠減少一定的爭議，但由于其所采用的是開放式規(guī)定，并不排除以上列舉條款之外尚有其他免除保險人責(zé)任的條款[21]235，故實踐中圍繞其范圍仍將繼續(xù)存在爭議。更為嚴(yán)重的是，《保險法司法解釋二》第9條第1款將“比例賠付或者給付”條款界定為明確說明的對象，實際上超出了“免除保險人責(zé)任的條款”的范疇。比例賠付從性質(zhì)上來看屬于確定保險人責(zé)任范圍的條款，但司法解釋將其作為免除保險人責(zé)任的條款，這可能也是不得已而為之的一個作法，但這是否意味著實踐中可以將其他確定保險人責(zé)任的條款也作為明確說明對象，只要對投保人的影響足夠重大。如采這種理解，則將使明確說明義務(wù)的對象無限擴大，“免除保險人責(zé)任的條款”的界定也將喪失其應(yīng)有涵義。 　　分別機制將說明義務(wù)區(qū)分為一般說明與明確說明，但 “明確”乃“說明”的應(yīng)有之義，“說明”與“明確說明”兩詞在語義上并無本質(zhì)差異[29]。有觀點認(rèn)為，二者雖無本質(zhì)差異，但若探究保險法的立法本意，“說明”即“醒意”，意為揭示或闡明合同條款的含義；所謂“明確說明”，則包括“醒示”和“醒意”兩層含義。醒示義務(wù)亦稱特別提請注意義務(wù)，即格式合同提供人所負(fù)采取合理方式提請相對人注意免責(zé)條款之存在的義務(wù)[24，27-28]。該觀點實際上是將明確說明理解為提示與說明義務(wù)的結(jié)合�！侗ｋU法》第17條已明確地將提示作為單獨義務(wù)加以規(guī)定，同時仍將保險人對免除保險人責(zé)任條款的說明義務(wù)表述為明確說用，即明確說明與一般說明的區(qū)別并不在于是否需要提示。有學(xué)者認(rèn)為，在保險人“說明”之前，必有對該格式條款的“提供”和“提示”，這是邏輯遞進(jìn)的關(guān)系，保險人未提供格式條款或未經(jīng)提示的說明行為實際上是不存在的[23]。有觀點認(rèn)為，“說明”與“明確說明”雖無本質(zhì)之鴻溝，卻有層次與機能之差異�！罢f明”是指保險人于訂約之前或訂約之時闡述與解說構(gòu)成保險契約內(nèi)容之意義，以使投保人或被保險人正確認(rèn)知和理解保險契約之內(nèi)容，其指向保險契約內(nèi)容之整體；“明確說明”是指保險人于訂約之前或訂約之時，對于保險契約中之保險人責(zé)任免除條款、投保人或被保險人義務(wù)條款等影響投保人或被保險人締約意思決定的重要事項，在保險單或者其他保險憑證上作出充分合理的注意提示，并對有關(guān)免責(zé)條款、投保人或被保險人義務(wù)及其違反效果條款、保險術(shù)語及其他專門術(shù)語的含義及其適用等事項，以口頭或書面等形式向投保人或被保險人或其代理人作出闡釋和解說，以使其充分了解該條款的真實含義和法律后果[29]。蓋因保險契約中之免責(zé)條款大都專業(yè)性極強，具有特定的內(nèi)涵和外延，非經(jīng)明確解說，或致投保人或被保險人忽略免責(zé)條款，或雖有注意亦因知識之短缺而難以準(zhǔn)確領(lǐng)會其意。保險商品不同于有體商品之核心點，在于保險商品內(nèi)容之抽象性，以及是否能獲得保險保障之不確定性，投保人或被保險人存在可能不為保險契約保障之風(fēng)險。因此，藉由課以保險人說明義務(wù)之責(zé)，使投保人或被保險人得以基于完全的意思表示作出合理之判斷，將來無論結(jié)果如何均系自己責(zé)任。該說實際上是根據(jù)說明對象的不同來論證一般說明與明確說明在機能上分別存在的意義，也未能完全解釋“明確”的應(yīng)有之義。正是因為這個原因，有學(xué)者建議對保險人說明義務(wù)的這種區(qū)分機制進(jìn)行重構(gòu)，即不糾結(jié)于說明程度的區(qū)分，而是轉(zhuǎn)化為說明履行的形式化的區(qū)分，構(gòu)建主動說明和詢問回答這一分別機制[20]。
　　《保險法》第17條在根據(jù)不同對象區(qū)分一般說明義務(wù)和明確說明義務(wù)的同時，對其法律效果也區(qū)別對待，對于免除保險人責(zé)任的條款，如未提示或明確說明，則相關(guān)條款不產(chǎn)生效力，對于違反一般說明義務(wù)的法律后果則未明確規(guī)定。立法將未經(jīng)提示或明確說明的免除保險人責(zé)任的條款一律歸于不生效的作法，在理論界一直遭受重大質(zhì)疑，認(rèn)為其違反基本保險原理，將損害保險共同團(tuán)體[ZW（]
　　保險共同團(tuán)體，又稱危險共同團(tuán)體，由各個因某種危險事故發(fā)生而可能遭受損失的人組成，主要指投保人（被保險人）。[ZW）]的利益[2，30]。在實踐中，這也實際上使得保險合同的所有免除保險人責(zé)任的條款均可能處于效力不確定狀態(tài)，從而成為誘發(fā)保險合同糾紛的直接動因，在客觀上極不利于保險業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展[27]。由于立法未對保險人違反一般說明義務(wù)的法律后果進(jìn)行規(guī)定，理論界與實務(wù)界就一般說明義務(wù)違反的法律后果莫衷一是，觀點不一[31-32]。例如，有人認(rèn)為，未盡說明義務(wù)的，投保人有變更或撤銷權(quán)；有人認(rèn)為，一般說明義務(wù)被普遍認(rèn)為是在保險合同訂立階段的先合同義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；還有人認(rèn)為，保險人違反一般說明義務(wù)時，可以規(guī)定由保險監(jiān)管機構(gòu)對保險人作出行政處罰，但不宜判令保險人承擔(dān)民事責(zé)任。
　　[HS（3] [HTH]三、運行現(xiàn)狀：保險人說明義務(wù)之形式化
　　[HTSS][HS）] 自1995年《保險法》確立保險人對“責(zé)任免除條款”的“明確說明義務(wù)”以來，對于如何判斷保險人是否履行明確說明義務(wù)，理論界存在形式判斷標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)之分[9]176。形式判斷標(biāo)準(zhǔn)是以保險人說明義務(wù)的履行方式、形式進(jìn)行判斷，即只要保險人能夠證明其以合理方式進(jìn)行提示、說明，即認(rèn)為其已履行該義務(wù)，投保人是否了解相關(guān)條款的真實含義在所不問[29]。實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是指以投保人對免除責(zé)任條款真實含義的實際理解為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即判斷保險人是否履行明確說明義務(wù)，必須以投保人是否實際理解相關(guān)條款的真實含義進(jìn)行判斷，如果投保人未實際理解相關(guān)條款的
　　真實含義，保險人即使已經(jīng)進(jìn)行提示、說明，仍然不能認(rèn)為保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)[29]。
　　文義標(biāo)準(zhǔn)是法律解釋的出發(fā)點，任何法律解釋都應(yīng)當(dāng)尊重法律條文的文義，不能超過可能的文義[33]。對于《保險法》所規(guī)定的“明確說明”如何判斷，應(yīng)以其文義為基準(zhǔn)。根據(jù)《漢語大詞典》，所謂“說明”應(yīng)具備三要素：解說明白、解釋文意的話、證明[34]。法律用語中的“說明”，指的是用言簡意賅的語言對客觀事物或情況以及法律的適用進(jìn)行介紹和解釋，使人了解事物的性質(zhì)、特征、情況、內(nèi)在的規(guī)律性以及法律后果[35]。正是在此意義上，保險法學(xué)者認(rèn)為，“說明”實為了解事物之方法，應(yīng)具備三特征：一為去除疑念使之徹悟之了解事物之方法；二為用語言解說明白事實或文意之方法；三為對不是直截了當(dāng)或明晰之問題或可能誤解之問題或文字之意思、意義、意圖或含義之闡述和解釋并使之明白或懂得之方法[36]�？梢�，“說明”一詞本身就包含使對方理解的含義，即其核心含義包括“闡述和解釋，并使對方明白、了解事務(wù)的相關(guān)信息”[21]264。既然如此，保險人的說明義務(wù)就不能僅僅是一項程序義務(wù)，而是必須使投保人理解相關(guān)條款的實質(zhì)義務(wù)，故判斷保險人是否履行明確說明義務(wù)，采實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)更符合立法原意。
　　要求保險人承擔(dān)高標(biāo)準(zhǔn)的說明義務(wù)能夠更好地保護(hù)投保人，但該標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下難以完全實現(xiàn)。一方面，保險條款內(nèi)容眾多、表達(dá)晦澀，即使專業(yè)的保險人員也很難完全理解，更不用說其中的眾多術(shù)語。例如，在重大疾病險中，對于保險合同免除保險責(zé)任條款中的腦中風(fēng)、腎功能衰竭等重大疾病，非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員是難以知悉其確切指向的，寄希望于保險代理人完全理解該術(shù)語并能作出足以讓投保人理解的說明，無疑是不現(xiàn)實的。[ZW（]參見：王慶才訴中國人壽保險公司灌云縣支公司重大疾病保險合同糾紛案（一審：江蘇省灌云縣人民法院[2004]灌民二初字第325號，2004年11月26日；二審：江蘇省連云港市中級人民法院[2005]連民二終字第36號，2005年3月10日），從該案可以看出，對于何謂腦中風(fēng)，如不參考相關(guān)專業(yè)書籍，是不可能會有充分理解的，還可以看出承辦法官在面對這類案件時的無奈。[ZW）]另一方面，由于免除保險人責(zé)任條款的范圍不斷擴大，保險人需要明確說明的內(nèi)容日益增多，要求保險人對這些條款都進(jìn)行明確說明需要相當(dāng)多的時間，對任何保險產(chǎn)品都要求保險人履行說明義務(wù)，也是不可能的。以航空意外保險為例，投保人在購買該產(chǎn)品時留給保險人進(jìn)行說明的時間通常不會太多，其也沒有耐心聽取保險營銷人員的講解。 　　由于立法施加給保險人的明確說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過高，實踐中保險人只能通過尋求投保人的簽字確認(rèn)來證明其已履行明確說明義務(wù)，投保人是否真正理解則
　　在所不問，保險人明確說明義務(wù)的履行完全形式化。1995年《保險法》將保險人明確說明義務(wù)立法化，這直接催生了保險人在保險單上增加“保險人義務(wù)”章節(jié)和提醒投保人注意條款以及設(shè)計“投保人聲明”欄目，保險公司希望通過留下投保人的簽名確認(rèn)來避免不必要的法律糾紛[37]。當(dāng)時的監(jiān)管部門對此也是認(rèn)可的，1997年6月17日，中國人民銀行（當(dāng)時的保險監(jiān)管機構(gòu)）條法司曾發(fā)布[1997]35號復(fù)函，即《關(guān)于在車輛保險業(yè)務(wù)經(jīng)營中對明示告知含義等問題的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》），該《復(fù)函》第1條規(guī)定：“保險公司在機動車輛保險單背面完整、準(zhǔn)確地印上中國人民銀行審批的或備案的機動車保險條款，即被認(rèn)為是履行了《中華人民共和國保險法》規(guī)定的告知義務(wù)。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單及保險條款的有關(guān)內(nèi)容表示認(rèn)可并接受約定義務(wù)的行為。”根據(jù)該《復(fù)函》，只要保險人向投保人提交了保險條款，無論投保人是否注意、理解了相應(yīng)保險條款，特別是免責(zé)條款的存在及其內(nèi)涵，均應(yīng)視為保險人已完全履行了說明義務(wù)。事實上，保險經(jīng)辦人員很少作任何說明，而投保人經(jīng)常隨意地簽署“投保人聲明”欄，因此，這種方法只是解決了明確說明義務(wù)的舉證問題，并沒有實現(xiàn)立法目的，即確保投保人的知情權(quán)和選擇權(quán)，以實現(xiàn)其真正的意思表示自由，因為一方實際未作說明，另一方也不會去閱讀條款[25]。
　　保險公司的作法顯然不符合《保險法》的立法本意，因此，最高人民法院研究室2000年1月24日作出的《關(guān)于對<保險法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）明確指出：“‘明確說明’是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。”顯然，《答復(fù)》采納的是實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。2009年《保險法》修訂后，各地法院出臺的規(guī)范意見對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步進(jìn)行了明確。[ZW（]例如，廣東高院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)[2011]44號）第9條第2款規(guī)定：“保險人履行明確說明義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)達(dá)到普通人通常情況下能夠明白地知曉免責(zé)條款內(nèi)容、涵義和法律后果的程度�！苯K高院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》（蘇高法審委[2011]1號）第3條第1款規(guī)定：“訂立保險合同時，保險人對于合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出通常人能夠理解的解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了《保險法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”[ZW）]既然保險人的明確說明必須達(dá)到投保人真正理解的程度，實踐中就有不少觀點認(rèn)為，投保人在投保聲明欄上的簽字不能當(dāng)然足以證明保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，理由在于：首先，投保人聲明內(nèi)容僅顯示投保人確認(rèn)對免責(zé)條款進(jìn)行了注意，無法證明保險人曾向投保人口頭或書面解釋免責(zé)條款的過程，形式上不符合明確說明的要求。其次，投保人聲明無法顯示保險人曾對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等內(nèi)容進(jìn)行解釋，在實質(zhì)上沒有達(dá)到明確說明的程度要求。再次，即使通過投保人聲明內(nèi)容推定出保險人曾提示投保人對免責(zé)條款進(jìn)行注意，也僅能表明保險人對投保人就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)[5，38-39]。當(dāng)然，實務(wù)界對此的觀點并非完全一致。有觀點認(rèn)為，既然投保人在投保單上“投保人聲明欄”概括確認(rèn)保險人對免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)并簽字，可以認(rèn)定保險人已履行了明確說明義務(wù)，保險免責(zé)條款發(fā)生法律效力。有觀點則認(rèn)為，應(yīng)將投保人主動到保險公司簽訂合同以及代理人上門兜售保險的情形區(qū)分開來，對前者而言
　　，投保人的簽字應(yīng)認(rèn)為是比較慎重的，可以說明保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)；對后者而言
　　，投保人的簽字往往都是比較草率的，不能說明保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。還有觀點認(rèn)為，可采取轉(zhuǎn)換思維的方法，如果投保人簽字，則該簽字具有法律效力，推定保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)。如果投保人對該免責(zé)條款仍有不同理解，則適用疑義不利解釋原則，作出對投保人有利的解釋。由于投保人的簽章在訴訟中并不當(dāng)然能夠證明保險人已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)，故被保險人或受益人在訴訟中只要涉及保險人免責(zé)的，就會以保險人未盡到明確說明義務(wù)為由主張相關(guān)條款不產(chǎn)生效力[40]。[ZW（]
　　山東省高密市人民法院 2008 年度和 2009年度分別受理保險合同糾紛 210 件和 372 件，其中涉及明確說明義務(wù)的各占 55.2%和 62.4%，在保險糾紛中是爭議較大的問題之一。[ZW）]保險人未履行明確說明義務(wù)成為保險客戶對付保險人拒賠的有效“殺傷武器”[25]。在實踐中，也有不少法院以保險人違反明確說明義務(wù)為由判定相關(guān)免責(zé)條款不生效，并進(jìn)而要求保險人公司承擔(dān)保險責(zé)任[41]，以至于有學(xué)者將保險人未履行明確說明義務(wù)稱為法官判案的“法寶”[42]。[ZW（]有法官對 2008 年至 2010 年 6 月期間深圳市中級人民法院審理的財產(chǎn)保險合同糾紛案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)涉及責(zé)任免除條款明確說明義務(wù)引發(fā)的糾紛比例相對較高，占同期財產(chǎn)保險合同糾紛案件的28.24%，且該類案件呈現(xiàn)爭議大、調(diào)解率低、上訴率高、改判率高、保險人敗訴率高的特點。[ZW）]甚至有學(xué)者認(rèn)為，“保險人說明義務(wù)”在某種程度上已經(jīng)成為投保人濫用權(quán)利的“擋箭牌”，若任其發(fā)展必將損害到保險團(tuán)體的利益，影響保險業(yè)的健康發(fā)展，最終損害被保險人的利益[23]�？赡苁腔诒ｋU人說明義務(wù)在實踐中亂象叢生的現(xiàn)象，《保險法司法解釋二》第13款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外�！痹撘�(guī)定能夠在一定程度上統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止保險人說明義務(wù)成為投保人對抗保險人的“擋箭牌”，但這實際上認(rèn)可了保險人明確說明義務(wù)完全形式化的現(xiàn)狀，顯然無法達(dá)到立法目的。正如業(yè)界人士所言，“明確說明”的舉證困難以及“條款無效”的嚴(yán)厲后果，使得此規(guī)則的實踐操作對保險人往往造成過于嚴(yán)苛的責(zé)任負(fù)擔(dān)，對立法本意不無偏離[19]。 　　四、他山之石：保險人說明義務(wù)之重構(gòu)
　　保險人說明義務(wù)運行的形式化，充分說明該制度不能消除投保人與保險人之間的信息不對稱困境，難以實現(xiàn)保險合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上的立法目的。他山之石，可以攻玉。我們不妨看看其他國家和地區(qū)的保險法律是如何處理保險格式條款的專業(yè)化問題，或許會有一些啟發(fā)。
　　在大陸法系國家，對保險格式條款的規(guī)范主要通過訂入規(guī)則、解釋規(guī)則以及效力規(guī)則等三個方面來實現(xiàn)[21]225-226。保險人在訂立保險合同時承擔(dān)說明義務(wù)屬于訂入程序的規(guī)則，但大陸法系國家的訂立規(guī)則卻不同于我國的保險人說明義務(wù)。大陸法系國家雖然規(guī)定了保險人在訂立保險格式條款時的一些先合同義務(wù)，但這些義務(wù)主要是程序性義務(wù)，而不是實質(zhì)性義務(wù)。例如，《德國民法典》第305條所規(guī)定的提示義務(wù)[ZW（]《德國民法典》第305條第2款規(guī)定：“僅在使用人于合同訂立時有下列情形，且合同當(dāng)事人另一方贊同適用一般交易條款時，一般交易條款才成為合同的組成部分：1、向合同當(dāng)事人另一方明示地提示一般交易條款，或者因合同訂立的種類，唯克服過巨困難可能明示提示時，以在合同訂立地明顯可見招貼提示一般交易條款的；2、使合同當(dāng)事人另一方有可能以可合理地期待的方式知悉一般交易條款的內(nèi)容，而該方式也適當(dāng)考慮了使用人可看出的合同當(dāng)事人另一方身體上的殘疾的�！盵ZW）]和《德國保險合同法》第6條、第7條所規(guī)定的建議義務(wù)和信息提供義務(wù)[ZW（]
　　《德國保險合同法》第6條第1款規(guī)定：“如果投保人對相關(guān)保險產(chǎn)品產(chǎn)生疑惑，則保險人應(yīng)當(dāng)詢問投保人的投保意愿和需求，并根據(jù)投保人將要支付的保費針對某項特定保險產(chǎn)品作出建議并就上述建議詳細(xì)說明理由，為其推薦合理的保險產(chǎn)品�！钡�2款規(guī)定：“在保險合同訂立之前，保險人應(yīng)當(dāng)為投保人提供書面建議并詳細(xì)全面地闡明原因。如果投保人主動要求或保險人同意提供臨時保障，則上述建議可以用口頭形式提出。在保險合同訂立后，保險人應(yīng)將相關(guān)信息以書面形式及時地通知投保人，但上述規(guī)定在保險合同尚未訂立或強制保險下保險合同臨時保障等情況下并不適用。”第7條第1款規(guī)定：“在投保人作出承諾前，保險人應(yīng)當(dāng)以書面形式告知投保人保險合同的相關(guān)條款，包括保險合同的一般條款和相關(guān)情況以及本條第2款所提到的相關(guān)法例規(guī)定的信息。保險人應(yīng)將上述信息完整、清楚地告知投保人，以保證雙方的信息溝通方式健全。如果根據(jù)投保人的要求，保險合同是通過電話或其他通訊方式訂立的，而上述締約方式使得投保人在作出承諾之前無法獲得上述信息，則在保險合同訂立之后保險人必須盡快將上述信息通知投保人。即使投保人在作出承諾前以書面聲明方式放棄獲得上述信息的權(quán)利，上述規(guī)定仍然適用。”[ZW）]，這些義務(wù)更多從程序上對保險人提出要求，其目的在于使投保人有了解相關(guān)保險格式條款的機會，而不在于使投保人真正理解相關(guān)條款，這明顯不同于我國《保險法》第17條的實質(zhì)性說明義務(wù)。當(dāng)然，僅僅要求保險人承擔(dān)程序上的義務(wù)無法杜絕保險人采用不合理條款的行為，也難以實現(xiàn)保障投保人知情權(quán)的目的，故大陸法系國家通過“意外條款不訂入合同”的規(guī)則對不合理格式條款進(jìn)行規(guī)制，以保障格式條款接受方的合法權(quán)益。例如，《德國民法典》第305c條第1款規(guī)定：“根據(jù)情況，特別是根據(jù)合同外觀，一般交易條款中的調(diào)控如此不同尋常，以致使用人的合同相對人無須予以考慮的，不成為合同的組成部分�！� 我國臺灣地區(qū)“消費者保護(hù)法”第14條規(guī)定：“契約之一般條款未經(jīng)記載于定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預(yù)見者，該條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容�！币陨弦�(guī)則將不合理的意外條款排除在合同之外，能夠很好地督促保險人盡可能采用通俗易懂的用語，并減少不誠信條款的出現(xiàn)。
　　在英美法系國家，對于不合理格式條款的規(guī)制主要是通過合理期待原則來實現(xiàn)。所謂合理期待原則，盡管沒有完全一致的定義，但其核心內(nèi)容是一致的，即被保險人在購買保險時有權(quán)得到其合理期望得到的保險保障[43]。關(guān)于合理期待原則的適用，美國法中曾存在弱化版、折中版以及強化版三種版本[43]21-25。弱化版認(rèn)為，合理期待原則不能凌駕于明白無誤的保單措辭之上，只有在保單存在歧義的情況下才能適用合理期待原則。折中版認(rèn)為，如果保單存在歧義，或者條款過分專業(yè)和晦澀，或者各項規(guī)定太多，使得被保險人未能察覺出當(dāng)中包括除外責(zé)任條款，則應(yīng)適用合理期待原則。強化版則認(rèn)為，合理期待原則不僅僅是一項普通合同解釋規(guī)則，其適用不以保單存在歧義為前提。也就是說，即使保單條款本身毫無歧義，合理期待原則也會創(chuàng)造出額外權(quán)利。從司法實踐的發(fā)展來看，強化版本的接受者越來越多，甚至出現(xiàn)加強版本，即只要保單措辭、語法或組織能夠讓被保險人產(chǎn)生合理期待，法院就會適用該原則，作出不利于保險人的解釋。不管保險單文義如何規(guī)定，若由保險人承擔(dān)的危險是被保險人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險人的訂約目的亦不容落空。合理期待原則在事實上給保險人施加了講解義務(wù)，要求他們向被保險人解釋保單內(nèi)容，并能夠有效地推動保險人采用通俗易懂的保險條款，以避免受到不利解釋的影響。
　　從以上分析可以看出，大陸法系國家與英美法系國家雖然對不合理格式條款采用的規(guī)制方式不完全一致，但其指向是相同的，即通過合理的制度將不合理的格式條款排除在合同之外：大陸法系國家通過訂入規(guī)則將不合理條款排除在合同內(nèi)容之外，英美法系國家則通過合理期待原則將不合理的解釋排除在合同內(nèi)容之外，甚至可能增加保險格式條款之外的內(nèi)容。這種通過強制性制度對不合理條款進(jìn)行規(guī)制的方式顯然更符合保險行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀。在保險市場中，保險人在經(jīng)濟(jì)能力、知識水平等方面完全處于強勢地位，任何施加給保險人的前合同義務(wù)在沒有其他強制性制度予以配合的情況下，都很容易被保險人利用優(yōu)勢地位加以規(guī)避，難以達(dá)到充分保障投保人、被保險人的立法目的。因此，如欲徹底解決保險格式條款晦澀難懂的問題，防止保險人利用不合理格式條款逃避責(zé)任，應(yīng)引入“意外條款不訂入合同”規(guī)則和合理期待原則。作為懸在保險公司上空的“達(dá)摩克利斯之劍”，這兩項制度將會真正推動保險公司采用通俗易懂的格式條款，實現(xiàn)保險格式條款通俗化，解決投保人與保險人的信息不對稱問題，更好地保護(hù)投保人、被保險人的合法權(quán)益。ML 　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]樊啟榮.保險契約告知義務(wù)制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：309.
　　[2]王世華，劉振.關(guān)于保險合同若干問題的實踐思考[J].法律適用，2006，（7）：51-54.
　　[3]福建省泉州市中級人民法院課題組.關(guān)于保險合同糾紛審理中若干疑難問題的調(diào)研報告[J].人民司法，2007，（15）：52-57.
　　[4]江蘇省常州市中級人民法院課題組.關(guān)于保險糾紛案件審理的調(diào)查報告[J].法律適用，2008，（3）：38-42.
　　[5]林海權(quán).關(guān)于保險案件審理的調(diào)研報告[J].民商事審判指導(dǎo)，2008，（4）：181-193.
　　[6]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，1997：131.
　　[7]鄒海林.保險法[M].北京：人民法院出版社，1998：115-116.
　　[8] 安建.中華人民共和國保險法（修訂）釋義[M].北京：法律出版社，2009：47.
　　[9] 覃有土，樊啟榮.保險法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003：173.
　　[10] Ray Hodgin.Insurance Law[M].Cavendish Publishing Limited，1998：84.
　　[11]肖和保.保險法誠實信用原則研究[M].北京：法律出版社，2007：36.
　　[12]徐曉，梁君.論保險人的訂約說明義務(wù)[J].金陵法律評論，2006，（春季卷）：124-128.
　　[13] 溫世揚.保險法[M].北京：法律出版社，2003：38.
　　[14] 孫積祿.保險法最大誠信原則及其應(yīng)用[J].比較法研究，2004，（4）：68-71.
　　[15] 鄭強.合同法誠實信用原則價值研究[J].中國法學(xué)，1999，（4）：95-97.
　　[16] 曹興權(quán).保險“最大誠信”之反思——兼論保險告知義務(wù)的理論依據(jù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006，（1）：54.
　　[17] 林海權(quán).保險告知義務(wù)研究——兼評《保險法》第16條[J].保險法評論，2012，（4）：3-19.
　　[18] 曹興權(quán).保險締約信息義務(wù)制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：223.
　　[19] 劉學(xué)生.保險合同法修訂理念及立法基礎(chǔ)問題評述[J].法學(xué)，2010，（1）：79-87.
　　[20] 王海波.論保險人說明義務(wù)“分別機制”的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2010，（6）：117-118.
　　[21] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2013：113-123.
　　[22] 徐衛(wèi)東.保險法論[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2000：378.
　　[23] 吳勇敏，胡斌.對我國保險人說明義務(wù)制度的反思和重構(gòu)——兼評新《保險法》第17條[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010，（5）：88-96.
　　[24] 孫晉紳.淺析保險人的訂約說明義務(wù)[J].中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2003，（8）：110-116.
　　[25] 李理.保險人說明義務(wù)若干疑難問題研究[J].河北法學(xué)，2007，（12）：151-154.
　　[26] 梁鵬.新保險法下說明義務(wù)之履行[J].保險研究，2009 ，（7）：13-18.
　　[27] 溫世揚.保險人訂約說明義務(wù)之我見[J].法學(xué)雜志，2001，（2）：17-18.
　　[28] 郭丹.保險服務(wù)者說明義務(wù)的邊界——兼評《中華人民共和國保險法》第17條[J].北方法學(xué)，2009，（6）：71-79.
　　[29] 于海純.保險人說明義務(wù)之涵義與規(guī)范屬性辨析[J].保險研究，2009，（11）：119-123.
　　[30] 江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：20.
　　[31] 郭琳佳.保險人說明義務(wù)之履行問題研究[J].法律適用，2006，（5）：20-23.
　　[32] 李建河.析保險人說明義務(wù)的履行及法律后果[J].人民司法，2007，（11）：38-41.
　　[33] 齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹，，譯.北京：法律出版社，2010：66-67.
　　[34] 羅竹風(fēng).漢語大詞典[K].北京：漢語大詞典出版社，1989：243-244.
　　[35] 潘慶云.中國法律語言論衡[M].北京：漢語大詞典出版社，2004：21.
　　[36] 樊啟榮.保險法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：87.
　　[37] 王安生.保險人履行明確說明義務(wù)的實踐與探討[J].保險研究，1997，（2）：23-24.
　　[38] 胡夏.保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)[J].人民司法，2009，（14）：92-95.
　　[39] 湯小夫，劉振.保險免責(zé)條款效力認(rèn)定中的20個審判熱點問題[J].人民司法，2010，（15）：35-41.
　　[40] 王益華，張玉霞，張義.保險人明確說明義務(wù)問題的法律適用[J].人民司法，2010，（15）：42-45.
　　[41] 許綠葉.保險人責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)[J].人民司法，2010，（2）：49-53.
　　[42] 肖和保.論保險合同之射幸性——兼評保險合同免責(zé)條款的正當(dāng)性[J].財經(jīng)理論與實踐，2008，（1）：123-128.
　　[43] 小羅伯特·H·杰瑞，道格拉斯·R·里士滿.美國保險法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：20.
　　本文責(zé)任編輯：邵 海

摘要：作為我國《保險法》的創(chuàng)新之舉，保險人說明義務(wù)缺乏理論基礎(chǔ)，其根據(jù)說明對象重要程度的不同區(qū)分一般條款的說明義務(wù)和免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)，存在邏輯上的缺陷，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生很多爭議。由于立法要求保險人承擔(dān)的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過高，保險人說明義務(wù)在…

摘要：作為我國《保險法》的創(chuàng)新之舉，保險人說明義務(wù)缺乏理論基礎(chǔ)，其根據(jù)說明對象重要程度的不同區(qū)分一般條款的說明義務(wù)和免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)，存在邏輯上的缺陷，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生很多爭議。由于立法要求保險人承擔(dān)的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過高，保險人說明義務(wù)在…

摘要：作為我國《保險法》的創(chuàng)新之舉，保險人說明義務(wù)缺乏理論基礎(chǔ)，其根據(jù)說明對象重要程度的不同區(qū)分一般條款的說明義務(wù)和免除保險人責(zé)任條款的明確說明義務(wù)，存在邏輯上的缺陷，導(dǎo)致實踐中產(chǎn)生很多爭議。由于立法要求保險人承擔(dān)的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過高，保險人說明義務(wù)在…

>> 查看更多相關(guān)文檔

  本文關(guān)鍵詞：保險人說明義務(wù)之形式化危機與重構(gòu)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。