本文關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

淺析責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適

作者：2015-08-12 11:48閱讀： 次文章來(lái)源：未知

　　我國(guó)保險(xiǎn)法采取合并立法體例，立法者長(zhǎng)期以來(lái)側(cè)重于保險(xiǎn)業(yè)法的修訂完善，對(duì)保險(xiǎn)合同法則興趣寥寥。于以責(zé)任保險(xiǎn)為例，立法僅以2個(gè)條文簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)，對(duì)至為重要的第三人直接求償權(quán)和保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)幾未涉及。對(duì)前者我國(guó)學(xué)者已形成共識(shí)，即應(yīng)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及任意責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人死亡、破產(chǎn)、被宣告失蹤時(shí)，賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接求償權(quán)。這也與國(guó)外新近相關(guān)立法，如德國(guó)2008年《保險(xiǎn)合同法》第155條、英國(guó)2009年《第三方當(dāng)事人權(quán)利法案》第1條一致，故不再贅述。但是對(duì)于后者，卻僅有少數(shù)學(xué)者作過(guò)探討，許多問(wèn)題仍有待明晰。本文嘗試借鑒先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外有關(guān)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)對(duì)其探討，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的完善和司法操作有所助。

　　一、責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的法理基礎(chǔ)與內(nèi)涵

　　(一)責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的法理基礎(chǔ)

　　責(zé)任保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任不僅仰賴(lài)于保險(xiǎn)合同的約定，還取決于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠結(jié)果。由于奉行損害填補(bǔ)原則，其補(bǔ)償范圍限于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所遭受的財(cái)產(chǎn)貶損。加之為督促被保險(xiǎn)人盡快賠付，保護(hù)第三人利益，各國(guó)保險(xiǎn)法大都規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)人不得在被保險(xiǎn)人實(shí)際對(duì)第三人賠償前向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。

　　(二)責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的法律屬性與基本內(nèi)容

　　抗辯義務(wù)的法律屬性。若保險(xiǎn)合同僅約定保險(xiǎn)人享有抗辯控制權(quán)，其有無(wú)抗辯的義務(wù)?當(dāng)合同明確排除保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)抗辯義務(wù)時(shí)，該約定是否有效?這兩個(gè)問(wèn)題的答案都系于對(duì)抗辯義務(wù)法律屬性的界定。對(duì)此，各方存在較大爭(zhēng)議。英國(guó)法認(rèn)為，保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)源于保險(xiǎn)合同的約定，而非法定義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)條款通常也僅會(huì)授予保險(xiǎn)人抗辯控制權(quán)，并不會(huì)強(qiáng)制保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯與和解。

　　二、責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

　　當(dāng)?shù)谌藢?duì)被保險(xiǎn)人主張責(zé)任時(shí)，被保險(xiǎn)人希望保險(xiǎn)人盡早介入基礎(chǔ)訴訟，以避免訴累。保險(xiǎn)人卻持謹(jǐn)慎態(tài)度。畢竟，彼時(shí)關(guān)于第三人聲稱(chēng)遭受的損害是否屬實(shí)，是否在承保范圍內(nèi)都不確定，因而其傾向于在獲取更多事實(shí)的基礎(chǔ)上決定介入與否，以免浪費(fèi)無(wú)謂的金錢(qián)與時(shí)間。對(duì)此，北美相關(guān)判例法上存在不同的履行標(biāo)準(zhǔn)。

　　(一)抗辯義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

　　I.訴狀規(guī)則，該規(guī)則是指若第三人起訴被保險(xiǎn)人的訴狀內(nèi)容表明，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)致害于第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，且該責(zé)任在保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人即應(yīng)為被保險(xiǎn)人利益進(jìn)行抗辯。法院其后對(duì)基礎(chǔ)訴訟的判決是否與訴狀中第三人主張的事實(shí)一致，不影響抗辯義務(wù)的承擔(dān)。再者，若第三人在訴訟中變更訴狀，將本不屬于承保事項(xiàng)的賠償請(qǐng)求修改為承保事項(xiàng)，如將被保險(xiǎn)人故意侵權(quán)修改為過(guò)失侵權(quán)，保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。但若訴狀內(nèi)容明確顯示第三人主張的賠償責(zé)任不屬于承保范圍，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)抗辯義務(wù)。多數(shù)美國(guó)法院支持該規(guī)則，加拿大聯(lián)邦最高法院也稱(chēng)訴狀規(guī)則是抗辯義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。法院必須假定訴狀內(nèi)容皆為真實(shí)，以免將對(duì)抗辯義務(wù)是否發(fā)生的審視轉(zhuǎn)換為對(duì)補(bǔ)償義務(wù)是否存在的調(diào)查。

　　2.事實(shí)規(guī)則(Actual Facts Rule )。該規(guī)則是指保險(xiǎn)人是否承擔(dān)抗辯義務(wù)取決于第三人遭受損害的客觀事實(shí)。在接到被保險(xiǎn)人遭受索賠的通知后，保險(xiǎn)人應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。如已知事實(shí)或調(diào)查事實(shí)確認(rèn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且責(zé)任在承保范圍內(nèi)，，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。即便訴狀內(nèi)容顯示保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)亦是如此。反之，若客觀事實(shí)顯示，保險(xiǎn)人對(duì)訴請(qǐng)之責(zé)不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，即便訴狀內(nèi)容與之相反，保險(xiǎn)人也無(wú)需承擔(dān)抗辯義務(wù)。

　　(二)我國(guó)立法的應(yīng)然選擇

　　我國(guó)學(xué)者對(duì)抗辯義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)存在明顯分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抗辯義務(wù)成立與否的判斷應(yīng)以事實(shí)規(guī)則為基礎(chǔ)，而將可能性規(guī)則作為補(bǔ)充。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴狀規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上輔以事實(shí)規(guī)則，即當(dāng)訴狀明確表明訴請(qǐng)之責(zé)屬于承保范圍時(shí)，無(wú)論訴訟事實(shí)是否屬于承保范圍，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。當(dāng)訴狀的訴請(qǐng)之責(zé)不屬于承保范圍，但訴訟事實(shí)屬于或可能屬于承保范圍，且保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉的，保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。筆者對(duì)該兩種觀點(diǎn)均不認(rèn)同。

　　三、責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)履行中利益沖突的克服

　　(一)抗辯義務(wù)履行中利益沖突的發(fā)生

　　當(dāng)保險(xiǎn)人聘請(qǐng)律師為被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯時(shí)，三者間會(huì)形成特殊的法律關(guān)系。在單一委托人與受托人的雙邊關(guān)系中，律師應(yīng)遵從委托人的指示提供服務(wù)，一旦違反忠實(shí)和高度注意等義務(wù)，即需承擔(dān)專(zhuān)家責(zé)任。但是當(dāng)保險(xiǎn)人聘請(qǐng)律師為被保險(xiǎn)人進(jìn)行抗辯時(shí)，抗辯律師與何者存在委托代理關(guān)系，即律師應(yīng)接受何者指示?由于律師的抗辯與和解活動(dòng)關(guān)乎保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益，因此，二者基于各自利益的考量，時(shí)常會(huì)對(duì)諸如抗辯策略等問(wèn)題作出不同選擇，進(jìn)而演化為爭(zhēng)奪抗辯與和解的控制權(quán)。

　　(二)利益沖突的處理方式

　　如何處理利益沖突，北美地區(qū)大體有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)允許保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)責(zé)任限額向第三人給付全部保險(xiǎn)金，然后退出抗辯活動(dòng)。美國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《倫理與專(zhuān)家責(zé)任正式意見(jiàn)》就持這種觀點(diǎn)。。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人需繼續(xù)抗辯，但可以對(duì)利益沖突另行提起訴訟。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生利益沖突后，保險(xiǎn)人應(yīng)即告知被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人可以另行聘請(qǐng)獨(dú)立的律師為自己進(jìn)行抗辯，費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。美國(guó)《加利福尼亞州民法典》第2860條持此觀點(diǎn)。此外，有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)判例法還允許保險(xiǎn)人在繼續(xù)抗辯的同時(shí)保留利益沖突的異議權(quán)。保險(xiǎn)人可向被保險(xiǎn)人發(fā)出權(quán)利保留的告知，或與被保險(xiǎn)人簽訂不棄權(quán)協(xié)議，表明其為被保險(xiǎn)人抗辯的行為并不代表自己認(rèn)可被保險(xiǎn)人對(duì)第三人可能的賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)范圍。

  本文關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。