本文關(guān)鍵詞：責(zé)任保險人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

淺析責(zé)任保險人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適

作者：2015-08-12 11:48閱讀： 次文章來源：未知

　　我國保險法采取合并立法體例，立法者長期以來側(cè)重于保險業(yè)法的修訂完善，對保險合同法則興趣寥寥。于以責(zé)任保險為例，立法僅以2個條文簡單應(yīng)對，對至為重要的第三人直接求償權(quán)和保險人的抗辯義務(wù)幾未涉及。對前者我國學(xué)者已形成共識，即應(yīng)在強制責(zé)任保險以及任意責(zé)任保險的被保險人死亡、破產(chǎn)、被宣告失蹤時，賦予第三人對保險人的直接求償權(quán)。這也與國外新近相關(guān)立法，如德國2008年《保險合同法》第155條、英國2009年《第三方當事人權(quán)利法案》第1條一致，故不再贅述。但是對于后者，卻僅有少數(shù)學(xué)者作過探討，許多問題仍有待明晰。本文嘗試借鑒先進國家或地區(qū)的相關(guān)立法經(jīng)驗，結(jié)合國內(nèi)外有關(guān)保險實務(wù)對其探討，以期對我國相關(guān)立法的完善和司法操作有所助。

　　一、責(zé)任保險人抗辯義務(wù)的法理基礎(chǔ)與內(nèi)涵

　　(一)責(zé)任保險人抗辯義務(wù)的法理基礎(chǔ)

　　責(zé)任保險人的保險責(zé)任不僅仰賴于保險合同的約定，還取決于第三人對被保險人的索賠結(jié)果。由于奉行損害填補原則，其補償范圍限于填補被保險人因向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所遭受的財產(chǎn)貶損。加之為督促被保險人盡快賠付，保護第三人利益，各國保險法大都規(guī)定，責(zé)任保險人不得在被保險人實際對第三人賠償前向被保險人支付保險金。

　　(二)責(zé)任保險人抗辯義務(wù)的法律屬性與基本內(nèi)容

　　抗辯義務(wù)的法律屬性。若保險合同僅約定保險人享有抗辯控制權(quán)，其有無抗辯的義務(wù)?當合同明確排除保險人負擔(dān)抗辯義務(wù)時，該約定是否有效?這兩個問題的答案都系于對抗辯義務(wù)法律屬性的界定。對此，各方存在較大爭議。英國法認為，保險人的抗辯義務(wù)源于保險合同的約定，而非法定義務(wù)。在實務(wù)中，保險條款通常也僅會授予保險人抗辯控制權(quán)，并不會強制保險人為被保險人進行抗辯與和解。

　　二、責(zé)任保險人抗辯義務(wù)的履行標準

　　當?shù)谌藢Ρ槐ｋU人主張責(zé)任時，被保險人希望保險人盡早介入基礎(chǔ)訴訟，以避免訴累。保險人卻持謹慎態(tài)度。畢竟，彼時關(guān)于第三人聲稱遭受的損害是否屬實，是否在承保范圍內(nèi)都不確定，因而其傾向于在獲取更多事實的基礎(chǔ)上決定介入與否，以免浪費無謂的金錢與時間。對此，北美相關(guān)判例法上存在不同的履行標準。

　　(一)抗辯義務(wù)的履行標準

　　I.訴狀規(guī)則，該規(guī)則是指若第三人起訴被保險人的訴狀內(nèi)容表明，被保險人應(yīng)當對致害于第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，且該責(zé)任在保險合同約定的承保范圍內(nèi)，保險人即應(yīng)為被保險人利益進行抗辯。法院其后對基礎(chǔ)訴訟的判決是否與訴狀中第三人主張的事實一致，不影響抗辯義務(wù)的承擔(dān)。再者，若第三人在訴訟中變更訴狀，將本不屬于承保事項的賠償請求修改為承保事項，如將被保險人故意侵權(quán)修改為過失侵權(quán)，保險人亦應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。但若訴狀內(nèi)容明確顯示第三人主張的賠償責(zé)任不屬于承保范圍，則保險人不承擔(dān)抗辯義務(wù)。多數(shù)美國法院支持該規(guī)則，加拿大聯(lián)邦最高法院也稱訴狀規(guī)則是抗辯義務(wù)的履行標準。法院必須假定訴狀內(nèi)容皆為真實，以免將對抗辯義務(wù)是否發(fā)生的審視轉(zhuǎn)換為對補償義務(wù)是否存在的調(diào)查。

　　2.事實規(guī)則(Actual Facts Rule )。該規(guī)則是指保險人是否承擔(dān)抗辯義務(wù)取決于第三人遭受損害的客觀事實。在接到被保險人遭受索賠的通知后，保險人應(yīng)進行調(diào)查。如已知事實或調(diào)查事實確認，被保險人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且責(zé)任在承保范圍內(nèi)，，保險人即應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。即便訴狀內(nèi)容顯示保險人不應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)亦是如此。反之，若客觀事實顯示，保險人對訴請之責(zé)不負保險責(zé)任，即便訴狀內(nèi)容與之相反，保險人也無需承擔(dān)抗辯義務(wù)。

　　(二)我國立法的應(yīng)然選擇

　　我國學(xué)者對抗辯義務(wù)的履行標準存在明顯分歧。一種觀點認為，抗辯義務(wù)成立與否的判斷應(yīng)以事實規(guī)則為基礎(chǔ)，而將可能性規(guī)則作為補充。另一種觀點則認為，應(yīng)當堅持訴狀規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上輔以事實規(guī)則，即當訴狀明確表明訴請之責(zé)屬于承保范圍時，無論訴訟事實是否屬于承保范圍，保險人均應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。當訴狀的訴請之責(zé)不屬于承保范圍，但訴訟事實屬于或可能屬于承保范圍，且保險人已經(jīng)知悉的，保險人亦應(yīng)承擔(dān)抗辯義務(wù)。筆者對該兩種觀點均不認同。

　　三、責(zé)任保險人抗辯義務(wù)履行中利益沖突的克服

　　(一)抗辯義務(wù)履行中利益沖突的發(fā)生

　　當保險人聘請律師為被保險人進行抗辯時，三者間會形成特殊的法律關(guān)系。在單一委托人與受托人的雙邊關(guān)系中，律師應(yīng)遵從委托人的指示提供服務(wù)，一旦違反忠實和高度注意等義務(wù)，即需承擔(dān)專家責(zé)任。但是當保險人聘請律師為被保險人進行抗辯時，抗辯律師與何者存在委托代理關(guān)系，即律師應(yīng)接受何者指示?由于律師的抗辯與和解活動關(guān)乎保險人與被保險人的利益，因此，二者基于各自利益的考量，時常會對諸如抗辯策略等問題作出不同選擇，進而演化為爭奪抗辯與和解的控制權(quán)。

　　(二)利益沖突的處理方式

　　如何處理利益沖突，北美地區(qū)大體有三種觀點。第一種觀點認為，應(yīng)允許保險人按照保險責(zé)任限額向第三人給付全部保險金，然后退出抗辯活動。美國律師協(xié)會發(fā)布的《倫理與專家責(zé)任正式意見》就持這種觀點。。第二種觀點認為，保險人需繼續(xù)抗辯，但可以對利益沖突另行提起訴訟。第三種觀點認為，當發(fā)生利益沖突后，保險人應(yīng)即告知被保險人。被保險人可以另行聘請獨立的律師為自己進行抗辯，費用由保險人承擔(dān)。美國《加利福尼亞州民法典》第2860條持此觀點。此外，有學(xué)者認為，美國判例法還允許保險人在繼續(xù)抗辯的同時保留利益沖突的異議權(quán)。保險人可向被保險人發(fā)出權(quán)利保留的告知，或與被保險人簽訂不棄權(quán)協(xié)議，表明其為被保險人抗辯的行為并不代表自己認可被保險人對第三人可能的賠償責(zé)任屬于保險范圍。

  本文關(guān)鍵詞：責(zé)任保險人抗辯義務(wù)規(guī)范的繼受與調(diào)適，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。