本文關(guān)鍵詞：美國基礎(chǔ)教育財政政策演變及啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

美國基礎(chǔ)教育

N o . . 2 ( )9 2衛(wèi) e G n er N o .2 9 l a 2

比較教育研究 C om Pa r tiv e E d u e a o n R e v ie w i t

2 00年第 2期 9 (總第 2 29期 )

圍將公共品分為國家公共品%地區(qū)公共品和地方

公共品,并認(rèn)為受益范圍覆蓋全國的國家公共品應(yīng)由聯(lián)邦政府提供,受益范圍覆蓋整個地區(qū)的地區(qū)公共品應(yīng)由州政府提供,而地方公共品受益范圍僅局限于較小的范圍,則應(yīng)由地方政府提供 這種按公共品的受益范圍來確定其供給成本的轄區(qū)范圍,能使成本分擔(dān)的地理邊界與受益范圍大體一致,從而可以確保公共品的供給效率 在美國,中小學(xué)教育被視為具有空間外滋性的地方公共品 岡一方面,地方是中小學(xué)教育的主要受益者,因為絕大多數(shù)接受中小學(xué)教育的學(xué)生畢業(yè)后都可能 留在本地就業(yè);另一方面,不能保證在本地受過良

平性,并提出了財政中立 !的概念,即財政體制必須保證:無論兒童所在地區(qū)的財富如何,每一個兒

童都應(yīng)該接受同樣的教育;另一方面,從 2世紀(jì) 0 60年代開始,關(guān)于基礎(chǔ)教育財政公平的訴訟案逐漸出現(xiàn),到了 70年代后愈發(fā)突出 比較典型的訴訟案,如 1969年新澤西州的羅賓遜案(R obi on )% ns 1972年加利福尼亞州的帕里斯特案 (P est)%1978 i r年華盛頓州的西雅圖案(s a e)%1 8年德克薩斯 e t l i 9 9州的埃奇伍德案 (E dg w o d ) 閻 e在這些訴訟案中,多是較貧窮學(xué)區(qū)的學(xué)生及其家長,或是關(guān)注貧困學(xué)生受教育狀況的團(tuán)體和組織,因生均教育支出

好教育的中小學(xué)生不流動到其他轄區(qū) 據(jù)此,美國

地方教育行政當(dāng)局或?qū)W區(qū)成為中小學(xué)教育經(jīng)費(fèi)的主要供給者,而州政府的籌資責(zé)任僅限于為地方中小學(xué)教育提供少量補(bǔ)助,以矯正其空間外溢性

不均等和納稅人承擔(dān)的稅負(fù)不公平而提起的訴訟 盡管這些訴訟案的最終判決結(jié)果勝負(fù)有別,但總的來

看,各州為回應(yīng)學(xué)者和公眾對基礎(chǔ)教育財政公平的訴求,均增加了州對學(xué)區(qū)教育經(jīng)費(fèi)撥款的額度,相應(yīng)地也改變了長期以來公立中小學(xué)教育主要依靠學(xué)區(qū)財產(chǎn)稅的經(jīng)費(fèi)來源格局 如州對 學(xué)區(qū)的財政撥款占公立中小學(xué)教育總經(jīng)費(fèi)的比重,從 1 5年一 6年預(yù)算年度的 3 .上升至 99 9 1 0 9 1%

二%回應(yīng)教育財政公平性:州政府基礎(chǔ)教育籌資資任加強(qiáng) 美國高度分散的基礎(chǔ)教育財政體制在提高教育資源配置效率的同時,也產(chǎn)生了嚴(yán)重的教育財政不公平 這種不公平主要表現(xiàn)在兩個方面:一是各學(xué)區(qū)所擁有的房產(chǎn)價值不一樣,而中小學(xué)教育經(jīng)費(fèi)主要來源于學(xué)區(qū)的財產(chǎn)稅,結(jié)果導(dǎo)致了州內(nèi)學(xué)區(qū)之間生均支出的不均等;二是房產(chǎn)價值低的貧困學(xué)區(qū)反而抽取較高的用于教育的房地產(chǎn)稅率,從而導(dǎo)致了納稅人的稅負(fù)不公平 基礎(chǔ)教育財政不公平問題早就引起了美國一些學(xué)者的注意,如艾爾伍德&古柏萊 (E l o P cu ber ey)等學(xué) . P wd . b l者在 1 0年至 1 3年發(fā)表的著作中都認(rèn)為州內(nèi) 9 5 9基礎(chǔ)教育經(jīng)費(fèi)的分配存在著巨大差異,周并強(qiáng)調(diào)了州對公立中小學(xué)進(jìn)行資助的重要性 他們的研究雖然在一定程度上促使州加大了對所轄學(xué)區(qū)的投人,如州資助公立中小學(xué)經(jīng)費(fèi)占總公共經(jīng)費(fèi)比例由 1929年一 1930年預(yù)算年度的 1 .%上升至 6 9 9 9 1 3年一 40年預(yù)算年度的 5 3%, t但尚未改變 9 1 0] (學(xué)區(qū)財產(chǎn)稅仍為公立中小學(xué)教育經(jīng)費(fèi)主要來源的格局

9 1 89年一 90年預(yù)算年度的 4 .,州對學(xué)區(qū)的 9 1 7 2%撥款已超出了學(xué)區(qū)財產(chǎn)稅的 4 .% 問 6 7州對學(xué)區(qū)教育經(jīng)費(fèi)的增加,主要是通過改變州 對學(xué)區(qū)補(bǔ)助的數(shù)額和類型來實現(xiàn)的 早期一直到

20世紀(jì) 7年代,州通常采用一次性生均補(bǔ)助來支 0持學(xué)區(qū)教育 這些補(bǔ)助有時按學(xué)生人頭以相等數(shù)額提供給所有的學(xué)區(qū) 但更一般的情況是,提供給 每一學(xué)區(qū)的學(xué)生人均補(bǔ)助要同該學(xué)區(qū)的教育成本直接相關(guān) 其補(bǔ)助公式為:G i B (l+C [R ( ,] 二 )一 *[v其中,G i區(qū)學(xué)生的人均補(bǔ)助;為基礎(chǔ)性的生為 B均補(bǔ)助或基本水平;C i區(qū)的教育成本指數(shù);R為 (為財產(chǎn)稅的基礎(chǔ)稅率;V,為 i區(qū)學(xué)生的人均財產(chǎn)稅

基 由于補(bǔ)助采取一次性總付的方式,且補(bǔ)助規(guī)模不依賴于學(xué)區(qū)對支出水平的選擇,故又稱之為基本補(bǔ)助 ! 在基本補(bǔ)助計劃下,州只為學(xué)區(qū)提供一個基本的支出水平,一些富裕學(xué)區(qū)可以選擇比基 礎(chǔ)稅率更高的稅率 因此,基本補(bǔ)助并沒有改變學(xué)區(qū)生均支出與學(xué)區(qū)財富間的依存關(guān)系 基本補(bǔ)助存在的這一問題是 2世紀(jì) 7年代各州訴訟案例 0 0的

主題,且這些案例在很多州法院的判決中獲得了成功 在這些勝訴的案例中,法院要求州消除違背財政中立 !的補(bǔ)助計劃,加之其他一些鼓勵州均等生均教育支出的壓力,使得各州均重新審查了它們的撥款公式 其結(jié)果是:一些州在它們的基 一 45一

二戰(zhàn)后的 60至 s年代末,基礎(chǔ)教育財政公 o平問題成為美國這二時期基礎(chǔ)教育財政政策分析和爭論的焦點(diǎn) 一方面,美國很多教育財政學(xué)者把研究重點(diǎn)指向基礎(chǔ)教育資源的投人及其分配的公

  本文關(guān)鍵詞：美國基礎(chǔ)教育財政政策演變及啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。