近年來,我國校園暴力、欺凌事件頻發(fā),態(tài)勢愈加嚴(yán)重,本文基于以往國內(nèi)外校園欺凌防治經(jīng)驗的總結(jié)與積累,進一步探尋本土行之有效的治理體系成為緊迫的時代學(xué)術(shù)命題。2016年國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會文件首次采納"校園欺凌"這一概念,為治理體系的學(xué)術(shù)探究提供了統(tǒng)一的話語平臺。校園欺凌終極意義上是人際關(guān)系的"失范",從"倫理"與"法治"兩個維度出發(fā)可構(gòu)建防治校園欺凌的理論基礎(chǔ),倫理之"善"為校園學(xué)生交往鋪墊主體間溝通的認知基礎(chǔ),法治之"善"以"人是目的"為特殊意志的化身強調(diào)維護學(xué)生人格尊嚴(yán)的國家義務(wù)。在治理策略上,美國的反霸凌法+干預(yù)計劃、英國的零容忍政策、新加坡的綜合策略以及日本的反欺凌專門立法體系為我國提供了有力借鑒。具體到我國的治理策略層面,在"倫理"維度上應(yīng)注重學(xué)生的主體間性、"教育至善"引導(dǎo)校園多元共治,在"法治"維度上注重"形式法治"與"實質(zhì)法治"互補、"三權(quán)互動"配合與"四位一體"的主體協(xié)同治理體系,形成反校園欺凌本土式綜合治理體系。 

【文章來源】：深圳社會科學(xué). 2020,(04)

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、邏輯起點:狹義校園欺凌概念的界定
    (一)學(xué)理與正式名稱的分野與統(tǒng)一
    (二)相近概念和狹義“欺凌”的厘定
二、學(xué)理基礎(chǔ):校園欺凌的“倫理+法治”分析
    (一)倫理視角:行為失范與交往之“善”
    (二)法治視角:人格尊嚴(yán)與國家義務(wù)
三、他山之石:國外校園欺凌的治理經(jīng)驗借鑒
    (一)美國—反霸凌法+干預(yù)計劃
    (二)英國—零容忍政策
    (三)新加坡—以預(yù)防、執(zhí)行和康復(fù)為重點的策略
    (四)日本—以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)構(gòu)建反欺凌專門立法體系
四、水到渠成:我國校園欺凌治理體系的建構(gòu)
    (一)防治校園欺凌的倫理原則
    (二)防治校園欺凌的法治體系
        第一,“形式法治”與“實質(zhì)法治”的優(yōu)缺互補。
        第二,“三權(quán)互動”分工明確。
        第三,學(xué)校(教育機關(guān))、家長、學(xué)生、社會的“四位一體”的主體協(xié)同治理。


【參考文獻】：
期刊論文
[1]我國校園欺凌法治體系的反思與重構(gòu)——兼評11部門《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》[J]. 任海濤.  東方法學(xué). 2019(01)
[2]校園霸凌的社會生態(tài)和協(xié)同治理[J]. 朱焱龍.  中國青年研究. 2018(12)
[3]美國反校園霸凌法律政策探究及啟示[J]. 孫繼靜.  山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(05)
[4]以學(xué)校為主導(dǎo):臺灣校園欺凌治理經(jīng)驗[J]. 劉旭東.  河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2018(03)
[5]美日關(guān)于“校園霸凌”問題處理的現(xiàn)實性啟示[J]. 張子豪.  湖北第二師范學(xué)院學(xué)報. 2018(03)
[6]反校園霸凌立法評估機制研究——基于美國反校園霸凌立法的經(jīng)驗與啟示[J]. 楊春華.  湖北警官學(xué)院學(xué)報. 2017(06)
[7]英國中小學(xué)校反欺凌行動研究[J]. 董新良,姚真,王瑞朋.  比較教育研究. 2017(09)
[8]我國校園欺凌治理的制度缺失與完善[J]. 尹力.  清華大學(xué)教育研究. 2017(04)
[9]美國校園欺凌法律規(guī)制體系的建構(gòu)探析[J]. 孟凡壯,俞偉.  比較教育研究. 2017(06)
[10]學(xué)校的責(zé)任:美國校園欺凌的訴訟與判例[J]. 林杰.  比較教育研究. 2017(06)



本文編號：3383333