本文關(guān)鍵詞：中國學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國學(xué)”的時代轉(zhuǎn)型，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

博文正文

中國學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國學(xué)”的時代轉(zhuǎn)型

   標(biāo)簽：社會2012-08-11 10:55 星期六

　　目前中國學(xué)界的狀況，可謂：經(jīng)學(xué)熱中無經(jīng)學(xué)，國學(xué)熱中無國學(xué)。本文重點討論“國學(xué)”問題。盡管所謂“國學(xué)”研究已經(jīng)進(jìn)行了數(shù)十年，但真正的國學(xué)尚待建構(gòu)，或者說，我們還僅僅處在這一建構(gòu)過程的“初級階段”。這是因為，真正的國學(xué)至少應(yīng)有以下五大基本特征：第一，就其性質(zhì)而論，國學(xué)既非西方的“漢學(xué)”(sinology)，也非原教旨的“經(jīng)學(xué)”，而是一種現(xiàn)代性的中國學(xué)術(shù);第二，就其方法而論，國學(xué)并非學(xué)術(shù)史(史學(xué))那樣的對象化或“客觀”化的“科學(xué)研究”，而是經(jīng)典詮釋;第三，就其形式而論，國學(xué)并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù);第四，就其地位而論，國學(xué)并非與“文史哲”等等相并列的一個學(xué)科，而是可以統(tǒng)攝諸學(xué)科的一門奠基性學(xué)術(shù);第五，就其作用而論，國學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，并非現(xiàn)代科學(xué)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。然而這五大特征卻都是現(xiàn)有的所謂“國學(xué)”研究尚未具備的。
　　
　　
　　
　　一、就其性質(zhì)而論，國學(xué)既非西方的“漢學(xué)”，也非原教旨的“經(jīng)學(xué)”，而是一種現(xiàn)代性的中國學(xué)術(shù)。
　　
　　近年來學(xué)界掀起了“經(jīng)學(xué)熱”。有一部分學(xué)者試圖在現(xiàn)代中國社會中“重建經(jīng)學(xué)”、或建立一種所謂“新經(jīng)學(xué)”。但這是不可能的。這涉及經(jīng)學(xué)與社會生活之間的關(guān)系問題。一時代有一時代之學(xué)術(shù)，因為一個時代的學(xué)術(shù)乃是那個時代的社會生活方式的產(chǎn)物，并隸屬于、順應(yīng)于、服務(wù)于那種生活方式。中國社會的歷史時代及其學(xué)術(shù)形態(tài)，略如下表：
　　
　　我們不能不承認(rèn)：經(jīng)學(xué)是前現(xiàn)代的家族社會、皇權(quán)時代的意識形態(tài)，而決不可能是現(xiàn)代性的市民社會、民權(quán)時代的東西。經(jīng)學(xué)的時代確確實實已經(jīng)過去了。也正因為如此，我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的似乎紅紅火火的“重建經(jīng)學(xué)”的兩種路數(shù)，其實都是大成問題的：
　　
　　一種路數(shù)其實是經(jīng)學(xué)史的研究、而非真正的經(jīng)學(xué)。這種研究，事實上是用那種屬于現(xiàn)代西方“社會科學(xué)”模式的史學(xué)方法，來研究中國歷史上曾經(jīng)存在過的經(jīng)學(xué)對象，頗有“人為刀俎，我為魚肉”的意味。如今在學(xué)科分類上，“經(jīng)學(xué)史”屬于“思想史”，“思想史”屬于史學(xué)，而史學(xué)通常屬于西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的實證科學(xué)，，這種實證科學(xué)試圖模仿自然科學(xué)那樣的沒有價值立場的“客觀”研究。我們讀到的幾部經(jīng)學(xué)史，大致都屬于這種路數(shù)。在中國，這種學(xué)術(shù)路數(shù)是由胡適、顧頡剛等人開創(chuàng)的。然而，這與經(jīng)學(xué)何干?這樣研究的結(jié)果決然不是經(jīng)學(xué)的重建，倒恰恰是經(jīng)學(xué)的更見徹底的瓦解。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者開始有意識地避免這種史學(xué)范式，力圖從當(dāng)下社會生活出發(fā)來重新詮釋經(jīng)典。然而在我看來，這種詮釋的結(jié)果同樣絕非原來意義的前現(xiàn)代形態(tài)的經(jīng)學(xué)，而是本文將要闡明的現(xiàn)代性的國學(xué)。
　　
　　另一種路數(shù)倒似乎是原汁原味的經(jīng)學(xué)，即是“原教旨”的經(jīng)學(xué)。這種經(jīng)學(xué)并非“重建”，而是簡單地“回歸”，即是簡單地保存經(jīng)學(xué)的原有學(xué)術(shù)形態(tài)——狹義的漢代經(jīng)學(xué)、或者廣義的自漢至清的古代經(jīng)學(xué)。舉例來說，如今四川大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)三個大學(xué)同時在搞的“儒藏”就是這樣的東西。但是，這樣一來，這種“經(jīng)學(xué)”就至少在三種意義上不再是經(jīng)學(xué)了：其一、這種“經(jīng)學(xué)”其實是文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理;其二、這種文獻(xiàn)學(xué)、古籍整理事實上同樣隸屬于現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的史學(xué)，在這個意義上，它與上述第一種路數(shù)并沒有什么實質(zhì)的不同(我們這里并不是要否定文獻(xiàn)學(xué)和古籍整理的重要意義，而僅僅是指出它并不是經(jīng)學(xué));其三、這種“經(jīng)學(xué)”顯然是與現(xiàn)代社會、當(dāng)下生活無關(guān)的東西，因為它并不是從當(dāng)下的社會生活中生長出來、而為之服務(wù)的，而這一點恰恰與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的宗旨背道而馳。除非這種“經(jīng)學(xué)”要求我們回到前現(xiàn)代的生活方式去，學(xué)界也確有極少數(shù)學(xué)者持有這樣的立場，即人們所說的“原教旨主義儒家”，他們反對科學(xué)、反對民主，乃至于反對一切現(xiàn)代性的東西，有人甚至提出重建“三綱”、再立“皇上”之類的極端主張。但這不僅同樣是不可能的，并且根本上就是不應(yīng)該的。生活不是為儒學(xué)、經(jīng)學(xué)而存在的，儒學(xué)、經(jīng)學(xué)倒應(yīng)該是為生活而存在的。
　　
　　當(dāng)然，這并不意味著現(xiàn)在的“經(jīng)學(xué)研究”是毫無意義的。我只是想說明：今天的“經(jīng)學(xué)研究”其實不是什么經(jīng)學(xué)。真正的經(jīng)學(xué)絕非什么“社會科學(xué)”，而是在家族社會、皇權(quán)時代的生活方式中生長起來的思想觀念、價值觀念的學(xué)術(shù)表達(dá)，不僅滲透在那種生活方式的方方面面中，而且成為國家意識形態(tài)。但須注意，這里的“國家”乃是前現(xiàn)代意義上的、皇權(quán)時代的、作為中華帝國的“中國”，而非現(xiàn)代性意義上的“中國”。(詳下)經(jīng)學(xué)的社會基礎(chǔ)是前現(xiàn)代的社會生活方式，而國學(xué)的社會基礎(chǔ)則是現(xiàn)代性的社會生活方式。
　　
　　所以，我們今日的任務(wù)不是什么“重建經(jīng)學(xué)”或“新經(jīng)學(xué)”，而是建構(gòu)真正的國學(xué)。不過這里必須強調(diào)：真正的國學(xué)并非現(xiàn)今流行的這種所謂“國學(xué)”。
　　
　　這里首先必須強調(diào)：國學(xué)不是漢學(xué)。漢學(xué)(sinology)或稱為“中國學(xué)”(ChinaStudies)，是指中國以外的學(xué)者研究中國的一門學(xué)科。古代漢學(xué)主要是對中國古代文化的研究。近代以來的漢學(xué)、尤其現(xiàn)代漢學(xué)，萌芽于16～17世紀(jì)來華傳教士的著述，與西方資本主義國家的殖民擴(kuò)張之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。當(dāng)今的漢學(xué)主流是西方漢學(xué)，對當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界影響很大，然而無論就其目的、還是就其方法而論，都與我們所希望的國學(xué)毫無關(guān)系。
　　
　　我們說國學(xué)并不是漢學(xué)，這決不僅僅是所謂“研究方法”的問題，而首先是一個文化立場問題。這本來并不是一個多么深奧的秘密。例如，賽義德(EdwardW.Said)的“后殖民理論”便已足以驚醒我們：究其實質(zhì)，西方漢學(xué)——西方世界關(guān)于東方“中國”的話語，只不過是一種“東方主義”(Orientalism)而已;這種東方主義的漢學(xué)不僅體現(xiàn)著西方的思維方式，而且滲透著西方的價值觀念，行使著西方的話語權(quán)力。[①]這樣研究出來的“國學(xué)”決不可能是真正的國學(xué)，毋寧說只是南轅北轍的“葵花寶典”、“文化自宮”而已。但令人遺憾的是，國內(nèi)卻有不少學(xué)者崇尚用這種漢學(xué)的“方法”來研究所謂“國學(xué)”，且美其名曰“與國際接軌”。
　　
　　當(dāng)然，這并不意味著我們要拒斥任何西方的東西、包括漢學(xué)的東西。然而問題在于思想方法、尤其文化立場。用西方的漢學(xué)方法來研究中國的國學(xué)，那仍然是一種“人為刀俎，我為魚肉”的境況。如果仍然堅持用漢學(xué)方法來研究國學(xué)，那就真是“國將不國”了，而何“國學(xué)”之有?
　　
　　真正的國學(xué)應(yīng)當(dāng)是指的現(xiàn)代性意義上的中國學(xué)術(shù);用我常講的一種說法，這是當(dāng)代中國的一種“現(xiàn)代性訴求的民族性表達(dá)”[②]。這里涉及“民族”、“國家”、“國學(xué)”的概念問題。西方有人將漢語的“國學(xué)”表達(dá)為“ChineseNationalCulture”，這還是有一點道理的：他們意識到這是關(guān)乎“Nation”、亦即現(xiàn)代性“國家”的學(xué)術(shù)。[③]現(xiàn)代漢語“國家”這個詞語可有兩種不同的意謂：一種是前現(xiàn)代意義的國家(state)，如齊國、楚國等，或者帝國(imperialstate(empire));一種是現(xiàn)代性意義的國家(nation)，例如中國、美國等等�！皀ation”意謂現(xiàn)代“民族國家”，如“LeagueofNations”(國聯(lián))、“UnitedNations”(聯(lián)合國)�，F(xiàn)代漢語“民族”這個詞語也有兩種不同的意謂：一是前現(xiàn)代意義的民族(ethnics)，一是現(xiàn)代性意義的民族(nation)。在現(xiàn)代性意義上，民族和國家其實是一個詞、即一回事，就是nation。在前現(xiàn)代意義上，中國有56個民族;然而在現(xiàn)代性意義上，中國卻只是一個單一的民族或者國家，就是ChineseNation——“中華民族”或曰“中國”，這也就是國學(xué)之所謂“國”�！皣鴮W(xué)”這個詞語的出現(xiàn)，乃是在中國開始現(xiàn)代化、走向現(xiàn)代性、建構(gòu)現(xiàn)代民族國家過程中的產(chǎn)物，它是中國部分學(xué)人的現(xiàn)代民族觀念或現(xiàn)代國家意識之覺醒的結(jié)果。
　　
　　在這個問題上，西方有人強調(diào)：現(xiàn)代中國不是“民族國家”(nation-state)，而不過是“文化國家”或者“文明國家”(civilization-state)。[④]他們有意無意地將這兩者對立起來，進(jìn)而認(rèn)為今天的中國只是“一個文明而佯裝成一個國家”(Acivilizationpretendingtobeastate)。[⑤]這如果不是無知，那就是別有用心。說他們無知，是說他們竟然不懂得區(qū)分前現(xiàn)代的“民族”“國家”概念和現(xiàn)代性的“民族”“國家”概念;說他們別有用心，是說有人希望中國分裂成若干個“合格的”現(xiàn)代民族國家——所謂“單一民族國家”。令人痛心的是：國內(nèi)學(xué)界卻有不少人居然也在隨聲附和這種論調(diào)!
　　
　　
　　
　　二、就其方法而論，國學(xué)并非學(xué)術(shù)史(史學(xué))那樣的對象化或“客觀”化的“科學(xué)研究”，而是經(jīng)典詮釋。
　　
　　現(xiàn)代所謂“學(xué)術(shù)史”本質(zhì)上只是一種實證史學(xué)、而非國學(xué)。梁啟超的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，實質(zhì)上是對經(jīng)學(xué)的一種解構(gòu)，且并未給出建立國學(xué)的路徑，原因在于它不過是實證史學(xué)的一種嘗試。[⑥]比較而言，錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》盡管仍然是“史”、而非國學(xué)，但卻更近于真正國學(xué)的精神，即其實質(zhì)并非現(xiàn)代意義上的對象化、“客觀”化的“學(xué)術(shù)史”，亦即并非純粹的實證史學(xué)，而是在一定程度上有意識地傳達(dá)出了現(xiàn)代性的“國”的精神。[⑦]其自序云：“今日者，……言政則以西國為準(zhǔn)繩，不問其與我國國情政俗相恰否也;捍格而難通，則激而主全盤西化，已盡變故常為快�！詫W(xué)則仍守故紙業(yè)碎為博實。……斯編初講，正值九一八事變驟起，五載以來，身處故都，不啻邊塞，大難目擊，別有會心。”[⑧]
　　
　　現(xiàn)代范式的史學(xué)，上文已有說明，其本質(zhì)是一種西方科學(xué)實證主義，其立場是“客觀”化，其特征是對象化，總之是不切己的，不是“為己”之學(xué)(《論語•憲問》)。這與國學(xué)的性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。國學(xué)之“國”意味著文化立場上的“中國性”(Chineseness)、而不是什么客觀性;所以，國學(xué)的內(nèi)容決不是研究者主體的自我存在之外的研究“對象”，而是這種主體的一種自我表達(dá);因此，國學(xué)絕非“科學(xué)”、“史學(xué)”之類的東西。
　　
　　胡適所倡導(dǎo)的“整理國故”，其所謂“國學(xué)”絕非國學(xué)。與全盤反傳統(tǒng)和全盤西化的新文化運動具有深刻內(nèi)在關(guān)系的“整理國故”運動，與新文化運動一樣具有兩面性：一方面應(yīng)該承認(rèn)，它使中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型具有了可能;但另一方面，它也使得我們“喪其故步”，使得現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)變成了一具沒有靈魂的軀殼。胡適在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中強調(diào)：
　　
　　“國學(xué)”在我們的心眼里，只是“國故學(xué)”的縮寫。中國的一切過去的文化歷史，都是我們的“國故”。研究這一切過去的歷史文化的學(xué)問，就是“國故學(xué)”，省稱為“國學(xué)”�！皣省边@個名詞，最為妥當(dāng);因為他是一個中立的名詞，不含褒貶的意義。“國故”包含“國粹”，但它又包含“國渣”。我們?nèi)舨涣私狻皣保绾味谩皣狻?所以我們現(xiàn)在要擴(kuò)充國學(xué)的領(lǐng)域，包括上下三四千年的過去文化，打破一切的門戶成見：拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切，認(rèn)清了“國故學(xué)”的使命是整理中國一切文化歷史，便可以把一切狹陋的門戶之見都掃空了。[⑨]
　　
　　顯而易見，胡適所說的“國學(xué)”其實就是“歷史”學(xué)，而且是所謂“中立”的實證史學(xué)。他試圖“拿歷史的眼光來整統(tǒng)一切”，但這種“歷史的眼光”其實是西方現(xiàn)代實證主義歷史學(xué)的眼光，在這種眼光下，“歷史”就是“國故”，即是已經(jīng)過去了的“故”紙，是與主體意識無關(guān)的“客觀”的東西。實證史學(xué)在學(xué)理上的根本問題在于它必然遭遇“認(rèn)識論困境”：事實上，我們永遠(yuǎn)無法知道所謂“客觀的”歷史，我們只可能知道被歷史學(xué)家敘述出來的歷史;然而歷史學(xué)家總是由當(dāng)下的生活所生成的、具有不同主體性的人，結(jié)果我們看到的總是不同主體的不同的歷史敘述。更為嚴(yán)重的問題在于，用實證史學(xué)的方法來研究“國學(xué)”的結(jié)果，這樣的“國學(xué)”將會成為一種與中國人當(dāng)下的生活、與中國人當(dāng)下的“國”毫不相干的東西。
　　
　　真正的國學(xué)的研究方法，應(yīng)是經(jīng)典詮釋。不過，在國內(nèi)近年來出現(xiàn)的“經(jīng)典詮釋熱”中，其所謂“詮釋學(xué)”應(yīng)該加以重新審視。如今凡是以某種方式解釋經(jīng)典的做法，甚至傳統(tǒng)的注釋方法，都被冠之以時髦的“經(jīng)典詮釋”，實在是對“詮釋”的誤解。不僅如此，甚至那種嚴(yán)格照搬伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)方法的做法，也都是值得商榷的。嚴(yán)格來說，經(jīng)典詮釋并不是現(xiàn)成既有的某種詮釋者和某種被詮釋經(jīng)典之間的事情，既不是“我注六經(jīng)”，也不是“六經(jīng)注我”(《陸九淵集•語錄上》)，恰恰相反，詮釋者和被詮釋經(jīng)典都是在詮釋活動之中生成的，我稱之為“注生我經(jīng)”——“注釋”活動“生成”了“我”和“經(jīng)典”。[⑩]這種注釋活動或者詮釋活動乃是當(dāng)下生活的一種方式;而“我”作為詮釋者、“經(jīng)”作為被詮釋經(jīng)典，都是在“注”這種詮釋活動之中被給出的，“注”之后的“我”已不是之前的“我”，“注”之后的“經(jīng)”也不是之前的“經(jīng)”了。簡單來說，經(jīng)典乃是被詮釋出來的經(jīng)典，而詮釋乃是當(dāng)下生活的事情。唯其如此，經(jīng)典和主體才能在作為大本大源的生活之中不斷地獲得其新開展的可能性。真正的國學(xué)乃是在這樣的經(jīng)典詮釋中生成的，從而不是前現(xiàn)代的經(jīng)學(xué)，而是現(xiàn)代性或者說當(dāng)代性的國學(xué)。
　　
　　
　　
　　三、就其形式而論，國學(xué)并非“文史哲”那樣的多元的分科研究，而是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù)。
　　
　　胡適在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中列出了“國學(xué)”的一個系統(tǒng)：①民族史;②語言文字史;③經(jīng)濟(jì)史;④政治史;⑤國際交通史;⑥思想學(xué)術(shù)史;⑦宗教史;⑧文藝史;⑨風(fēng)俗史;⑩制度史。[11]支離破碎，莫此為甚!這正猶如《莊子•天下》所說：“后世之學(xué)者，不幸不見天地之純、古人之大體，道術(shù)將為天下裂!”現(xiàn)今史學(xué)中的所謂“專門史”大致如此。這固然是史學(xué)，然而絕非國學(xué)。
　　
　　今天還有一種最常見的劃分，就是所謂“文史哲”的區(qū)分，即：中國文學(xué)史、中國歷史以及中國史學(xué)史、中國哲學(xué)史。于是又有文學(xué)院系、史學(xué)院系、哲學(xué)院系的機(jī)構(gòu)區(qū)分。這種劃分當(dāng)然不是毫無意義的，但同樣決不是國學(xué)。學(xué)者指出：這樣分科的結(jié)果，“一些典籍在現(xiàn)代學(xué)術(shù)中沒有安放的空間，例如《儀禮》《周禮》《春秋公羊傳》《春秋榖梁傳》這些在華夏歷史上對華夏政制產(chǎn)生過根本性的塑造作用的經(jīng)書，居然長期不受任何關(guān)注”![12]豈非咄咄怪事!
　　
　　這種分科研究具有兩個基本的特征：其一、它是分析性的，而非綜合性的。當(dāng)然，中國思維方式并非沒有分析，例如《周易•系辭傳》就說過：“方以類聚，物以群分。”因此，這里尚須指出：其二、這種分析乃是西方式的分析思維，而非中國式的分析思維，換句話說，這種分科是沒有“中國性”的，由此建立中國的國學(xué)也就無從談起。中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)也有自己的分科，從“孔門四科”到“十家九流”、“七略”、“四庫”莫不如此，但這種分科卻自有其一以貫之的精神、立場、原則、方法，諸科從而構(gòu)成一種具有系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單一學(xué)說。
　　
　　真正的國學(xué)也應(yīng)當(dāng)是這樣一個具有一種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的單一學(xué)說，即是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)那樣的一元的統(tǒng)合學(xué)術(shù)。具體說來，這個學(xué)說以《詩》《書》以及《周易》為根本經(jīng)典，而擴(kuò)展到“六經(jīng)”、儒家“十三經(jīng)”、“儒、道、釋”的經(jīng)典系統(tǒng)。
　　
　　當(dāng)然，這種國學(xué)的經(jīng)典詮釋，盡管有時仍然可以采取傳統(tǒng)注疏的形式，但其實已不是前現(xiàn)代的經(jīng)傳注疏，而是現(xiàn)代性的、或者應(yīng)該說是當(dāng)下性的詮釋，作為這種詮釋結(jié)果的思想觀念不是前現(xiàn)代的，而是當(dāng)代性的，即是作為一個現(xiàn)代民族國家的中國的思想觀念。
　　
　　也正因為如此，這個經(jīng)典系統(tǒng)本身也需要當(dāng)代化，未必還是傳統(tǒng)“六經(jīng)”、“十三經(jīng)”、“四書”的模樣。這是一個需要深入研究的課題。有學(xué)者已經(jīng)意識到這個問題，提出“重構(gòu)儒學(xué)核心經(jīng)典系統(tǒng)”，盡管其所提出的“五經(jīng)七典”系統(tǒng)尚可商榷，但其所提出的問題卻是一個真問題。[13]且以“六經(jīng)”或者“五經(jīng)”而論，在現(xiàn)存文獻(xiàn)中，真正最為古老、堪為中華文化典籍源頭的其實只有“三經(jīng)”：《詩經(jīng)》、《書經(jīng)》、《易經(jīng)》(《周易》古經(jīng)部分)。所以，我想在此特別強調(diào)提出“三經(jīng)”這個概念。那么，此“三經(jīng)”一以貫之的、作為華夏文化傳統(tǒng)精髓的精神究竟是什么?這是需要重新研究的。再以“四書”為例，它其實是宋儒的創(chuàng)造，即是前文所說“經(jīng)典乃是被詮釋出來的經(jīng)典”的一個突出典型，那么，今天它們(例如為宋儒所特別標(biāo)舉的《大學(xué)》《中庸》)是否仍然足以擔(dān)當(dāng)今日國學(xué)之最核心經(jīng)典的重任?這也是值得研究的一個重大課題。
　　
　　
　　
　　四、就其地位而論，國學(xué)并非與“文史哲”等等相并列的一個學(xué)科，而是可以統(tǒng)攝諸學(xué)科的一門奠基性學(xué)術(shù)。
　　
　　中國現(xiàn)代自由主義崇尚所謂“學(xué)術(shù)平等”，例如陳獨秀《答程演生》說：“仆對于吾國國學(xué)及國文之主張，曰百家平等，不尚一尊，曰提倡通俗國民文學(xué)。誓將此二義遍播國中，不獨主張于大學(xué)文科也。”[14]但事實上他們的做法卻是典型的自相矛盾：一方面將西方學(xué)術(shù)捧上天，另一方面卻將中國學(xué)術(shù)打入十八層地獄;只承認(rèn)科學(xué)主義的、實證主義的學(xué)術(shù)，不承認(rèn)此外的其他學(xué)術(shù)。例如胡適，因為他所崇尚的是科學(xué)實證的史學(xué)，就連哲學(xué)也欲置之死地而后快，宣稱：“過去的哲學(xué)只是幼稚的、錯誤的，或失敗了的科學(xué)�！薄皢栴}可解決的，都解決了。一時不能解決的，如將來有解決的可能，還得靠科學(xué)實驗的幫助與證實，科學(xué)不能解決的，哲學(xué)也休想解決。”“故哲學(xué)自然消滅，變成普通思想的一部分。”“將來只有一種知識：科學(xué)知識。將來只有一種知識思想的方法：科學(xué)實驗的方法。將來只有思想家而無哲學(xué)家：他們的思想，已證實的便成為科學(xué)的一部分;未證實的叫做待證的假設(shè)�！盵15]這難道是“百家平等，不尚一尊”的態(tài)度嗎?
　　
　　事實上，當(dāng)今世界的西方國家，無不有其精神上的奠基性學(xué)術(shù)，這種學(xué)術(shù)不僅體現(xiàn)著西方共同的基本價值觀念，而且體現(xiàn)著西方各民族國家的“國家性”(nationalness)，從而對于其它學(xué)術(shù)具有某種統(tǒng)攝作用。這在美國學(xué)術(shù)中表現(xiàn)得尤為鮮明，從作為美國的國家哲學(xué)的實用主義哲學(xué)到美國的政治哲學(xué)，實際上在統(tǒng)攝著美國的各門社會科學(xué)研究，服務(wù)于“美國性”(Americanness)。我們?nèi)绻徽J(rèn)識到這一點，那就是自欺欺人。
　　
　　因此，現(xiàn)代中國也應(yīng)有自己的精神上的奠基性學(xué)術(shù)，那就是真正的國學(xué)。最近幾年，諸多學(xué)者、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)竭力呼吁將“國學(xué)”列為一級學(xué)科，盡管一時尚無結(jié)果，但這是值得繼續(xù)努力的。不過，同時應(yīng)該指出：這是目前不得已而為之的辦法。其實，國學(xué)盡管可在國家學(xué)科分類目錄上表現(xiàn)為諸多“一級學(xué)科”之一，但它不應(yīng)該是一個與其它諸學(xué)科平起平坐、平分秋色的學(xué)科門類，而應(yīng)擁有一種獨特的地位。國學(xué)并不想包打天下，并不想取代其它的分類學(xué)科，但是，對于今天的“中國學(xué)術(shù)”來說，最能體現(xiàn)“中國性”的國學(xué)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)具有一種奠基性的地位。
　　
　　當(dāng)然，前面說過，現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科并非毫無意義，只不過那不是國學(xué)。因此，一個值得研究的課題就是：國學(xué)與現(xiàn)行學(xué)術(shù)分科之間到底是一種怎樣的關(guān)系?更確切地說，這種“奠基”關(guān)系如何體現(xiàn)?這里，至少有一點是應(yīng)該清楚的：國學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)各門學(xué)科之間并不是一一對應(yīng)的關(guān)系;那種把“子部”歸為哲學(xué)、“史部”歸為史學(xué)、“集部”歸為文學(xué)的粗鄙做法是極為可笑的。國學(xué)對于現(xiàn)代學(xué)術(shù)諸科的奠基作用，不可能是分類對應(yīng)上的，而應(yīng)該是精神上：任何一個國家的社會科學(xué)、更不用說人文學(xué)術(shù)，都不可能在“國家性”上是“中立”的。在國學(xué)奠基下的中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)，一定要體現(xiàn)中國的“中國性”。
　　
　　
　　
　　五、就其作用而論，國學(xué)作為一種學(xué)術(shù)，并非現(xiàn)代科學(xué)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。
　　
　　胡適提出：“國學(xué)的目的是要做成中國文化史”，“國學(xué)的使命是要使大家懂得中國過去的文化”。[16]這種為歷史而歷史的說法，實屬大謬不然，似乎國學(xué)是與我們當(dāng)下的現(xiàn)代“中國”毫不相干的東西。試問：我們?yōu)槭裁础耙龀芍袊幕贰?為什么“要使大家懂得中國過去的文化”?國學(xué)的目的，是為建構(gòu)一個作為現(xiàn)代民族國家的中國服務(wù)，為之提供精神支撐。所以，嚴(yán)格說來，真正的國學(xué)不是現(xiàn)代科學(xué)或現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的所謂“學(xué)科”，而是一種具有“柔性國家意識形態(tài)”性質(zhì)的理論或?qū)W說。
　　
　　這里所說的“柔性國家意識形態(tài)”，是筆者所提出的一個概念：
　　
　　現(xiàn)代國家意識形態(tài)存在著兩種表現(xiàn)形式、或者說是兩種實現(xiàn)途徑：一種是剛性的、政治化的國家意識形態(tài)，比如說宗教性的“國教”、或者非宗教性的官方思想體系，成為國家政治生活的一個根本的規(guī)范性、指導(dǎo)性的部分;而另一種是柔性的、社會化的國家意識形態(tài)，這實際上就是一個民族國家的基本的價值觀念體系，它滲透在社會生活的方方面面，在大眾媒介中受到正面的倡導(dǎo)、宣傳、傳播。作為現(xiàn)代民族國家的“國家”遠(yuǎn)不等于“政治”，更不等于“政府”，而是指的一個社會生活共同體，這個共同體中既有“政治國家”，也有“公民社會”。儒學(xué)作為現(xiàn)代中國的國家意識形態(tài)，恐怕不大可能成為一種剛性的政治國家的國家意識形態(tài)，但卻應(yīng)該、而且必將成為一種柔性的公民社會的國家意識形態(tài)。[17]
　　
　　因此，正如前面談到的，“國學(xué)”的更為確切的翻譯應(yīng)為“NationalTheory”、甚或“NationalDoctrine”。這是因為：一方面，“Chinese”完全是一個多余累贅的限定語，因為其他國家并無“國學(xué)”的說法，故而“國學(xué)”自然是指的中國的學(xué)術(shù);而另一方面，“國學(xué)”也非泛泛的所謂“文化”，而是具有某種“國家意識形態(tài)”意味的東西，是一種理論、原理，甚至是一種主義、教義�！皣鴮W(xué)”的含義不應(yīng)該是“關(guān)于中國傳統(tǒng)文化的學(xué)術(shù)研究”，而應(yīng)該是“中國的國家學(xué)說”。
　　
　　

分類：網(wǎng)文轉(zhuǎn)載 | | 瀏覽: | |

上一篇：《文化縱橫》四周年楊平社長致辭

下一篇：劉夢溪：中國傳統(tǒng)價值理念的現(xiàn)代意義

發(fā)布評論:

  本文關(guān)鍵詞：中國學(xué)術(shù)從“經(jīng)學(xué)”到“國學(xué)”的時代轉(zhuǎn)型，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。