本文關(guān)鍵詞：改革和完善行政訴訟體制機(jī)制加強(qiáng)人權(quán)司法保障，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

改革和完善行政訴訟體制機(jī)制加強(qiáng)人權(quán)司法保障

查看更多：行政訴訟論文

    一、改革和完善行政訴訟體制機(jī)制

    對(duì)于人權(quán)保障的重要意義黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出,要“完善行政訴訟體制機(jī)制,合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度,切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問(wèn)題”。這一要求雖然不是在《決定》 “加強(qiáng)人權(quán)司法保障”一節(jié)而是在“優(yōu)化司法職權(quán)配置”一節(jié)中提出的,《決定》“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”一節(jié)主要就刑事訴訟提出要求,如罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除、防止刑訊逼供,健全冤假錯(cuò)案有效防范和及時(shí)糾正機(jī)制等,但行政訴訟體制機(jī)制的完善,切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問(wèn)題對(duì)于人權(quán)保障亦有著特殊重要的意義,與人權(quán)司法保障有著特別密切的聯(lián)系。

    行政訴訟體制機(jī)制對(duì)于人權(quán)保障的特殊意義和與人權(quán)司法保障的特別聯(lián)系主要表現(xiàn)在下述三個(gè)方面:

    其一,行政訴訟的客體是行政權(quán)力,行政權(quán)力如果不關(guān)進(jìn)制度的籠子,或者雖關(guān)進(jìn)制度籠子,但關(guān)行政權(quán)力的制度籠子存在漏洞,即可能構(gòu)成對(duì)人權(quán)最嚴(yán)重的威脅。我們知道,對(duì)人權(quán)的侵犯,可能源自私權(quán),也可能源自公權(quán),但公權(quán)的侵犯甚于私權(quán),因?yàn)楣珯?quán)掌握國(guó)家機(jī)器,能夠運(yùn)用私人不能運(yùn)用的國(guó)家強(qiáng)制力。而公權(quán)對(duì)人權(quán)的侵犯,行政權(quán)的危險(xiǎn)性則是最大的,因?yàn)樵诟鞣N公權(quán)中,行政權(quán)是與公民接觸最多、最經(jīng)常、最直接、最廣泛的權(quán)力。[1]有的公民,可能一輩子不與法院、檢察院、人大打交道,但公民“從搖籃到墳?zāi)埂?每年、每月,甚至每日都要與行政機(jī)關(guān)打交道。正因?yàn)樾姓䴔?quán)侵犯人權(quán)的機(jī)會(huì)最多,可能性最大,故法律最需要把行政權(quán)關(guān)進(jìn)制度的籠子里。關(guān)行政權(quán)的制度籠子包括行政組織法制度、行政程序法制度和行政訴訟法制度等。行政訴訟制度是整個(gè)籠子的最后一道防線,如果這道防線出現(xiàn)漏洞,就難于扼制行政權(quán)出籠侵犯人權(quán)。多年來(lái)一些地方政府違法強(qiáng)制征收農(nóng)民土地,違法強(qiáng)制拆遷市民房屋,甚至導(dǎo)致血案,被征收人和被拆遷人向法院提起行政訴訟,請(qǐng)求救濟(jì),但一些法院或者不受理,不立案,或者不公正審理、違心駁回原告的訴訟請(qǐng)求或直接判原告敗訴,維持被告的侵權(quán)行為,或者雖判原告勝訴,但原告經(jīng)過(guò)艱難訴訟歷程取得的只是一紙判決空文,判決內(nèi)容根本得不到執(zhí)行。由此可見(jiàn),行政訴訟體制機(jī)制不改革、不完善,把行政權(quán)關(guān)進(jìn)制度籠子就只能是一句空話,人權(quán)就不可能得到切實(shí)保障。

    其二,行政訴訟是權(quán)利制約權(quán)力和權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計(jì),是人權(quán)保障的重要和關(guān)鍵機(jī)制。這個(gè)制度、機(jī)制如果設(shè)計(jì)不科學(xué),其人權(quán)保障的功能就不可能有效發(fā)揮。我們知道,對(duì)人權(quán)最大的威脅和最具風(fēng)險(xiǎn)的侵犯是公權(quán)力濫用。孟德斯鳩指出,“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。而“要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。[2]毫無(wú)疑問(wèn),行政訴訟即是以權(quán)力制約權(quán)力——以司法權(quán)制約行政權(quán)——的機(jī)制。而且,行政訴訟不僅是以權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)制,而且是以權(quán)利制約權(quán)力——以私權(quán)利制約公權(quán)力——的機(jī)制。這個(gè)雙重制約的機(jī)制如果運(yùn)作順暢,對(duì)濫用權(quán)力的扼制和對(duì)人權(quán)的保障應(yīng)該是相當(dāng)有力度的。但是,這個(gè)雙重制約機(jī)制如果設(shè)計(jì)不科學(xué),對(duì)濫用權(quán)力扼制和對(duì)人權(quán)保障的力度就會(huì)大打折扣。例如,公民起訴范圍如果限制過(guò)窄,法院受案條件如果限制過(guò)嚴(yán),權(quán)利制約權(quán)力的機(jī)制就會(huì)失靈。又如,人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的制度如果規(guī)定得不嚴(yán)密,法院審理案件不能相對(duì)獨(dú)立,受外界干預(yù)太多,權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)制就會(huì)失靈。這兩個(gè)機(jī)制中無(wú)論哪一個(gè)失靈,人權(quán)保障都會(huì)受到損害。而如果兩個(gè)機(jī)制都失靈,濫用權(quán)力就更難有機(jī)會(huì)得到糾正,人權(quán)就更難獲得有效保障了。

    其三,行政訴訟體制機(jī)制是行政訴訟制度整體有效運(yùn)作的基礎(chǔ)。行政訴訟對(duì)人權(quán)的保障功能正是通過(guò)這個(gè)基礎(chǔ)保證得以發(fā)揮。如果這個(gè)基礎(chǔ)有缺陷,行政訴訟在整體上就難以有效運(yùn)作,其人權(quán)保障的功能就難以發(fā)揮或至少難以充分發(fā)揮。例如,這些年困擾行政訴訟的立案難、受理難的問(wèn)題,除了訴訟管轄制度設(shè)計(jì)不合理,法院受地方保護(hù)主義干擾和行政訴訟法規(guī)定受案范圍過(guò)窄,許多行政案件進(jìn)不了法院的原因以外,在案件受理機(jī)制上,其設(shè)計(jì)不甚完善,不盡合理,沒(méi)有為行政相對(duì)人提供有效保障和救濟(jì)途徑也是重要

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一頁(yè)

 1/7    1 2 3 4 5 6 下一頁(yè) 尾頁(yè)

下載此論文：改革和完善行政訴訟體制機(jī)制加強(qiáng)人權(quán)司法保障.docx（Word 文檔）

相關(guān)信息：

　　當(dāng)事人主義或曰當(dāng)事人主義訴訟模式是訴訟法學(xué)界歷久彌新的話題。西方學(xué)者尤其是日本的刑訴法學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)較為詳盡的闡釋，，然分歧甚巨。（注：參見(jiàn)〔日〕森井＠①：《當(dāng)事人主義》，載《法學(xué)》雜志增刊1979年7月，潤(rùn)麒譯。）我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生、俞叔平兩先生雖有所論及，卻語(yǔ)焉不詳。（注：參見(jiàn)陳樸生《刑事訴訟法論》1962年版（五版）；俞叔平：《刑事訴訟法》1963年（三版），第5～6，9～10頁(yè)。）蔡墩銘...（查看全文）

　　1.摒除拘捕懲罰屬性，完善拘捕司法救濟(jì)制度　　拘捕的本質(zhì)目的是為了保障訴訟的順利進(jìn)行，不能將拘捕作為一種實(shí)體上的懲罰。被拘捕的人是尚未經(jīng)過(guò)審判程序而未被證明有罪的人，即“法律上無(wú)罪的人”，無(wú)罪的人不應(yīng)受到懲罰。應(yīng)摒除拘捕懲罰屬性，以避免對(duì)無(wú)罪被拘捕人的人權(quán)侵犯。被拘捕人居住生活應(yīng)較已決犯更加的寬松，在不防礙司法行政和監(jiān)所安全的前提下監(jiān)所應(yīng)提供通訊或接見(jiàn)親友的便利，應(yīng)可以自費(fèi)購(gòu)物或接收服務(wù)，應(yīng)準(zhǔn)...（查看全文）

一、人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)得到保障。舊中國(guó)80%的人長(zhǎng)期處于饑餓、半饑餓狀態(tài)�；仡檾�(shù)千年的歷史,我們發(fā)現(xiàn)有一個(gè)共同的特點(diǎn),中國(guó)人一直同饑餓作著斗爭(zhēng)。1949年解放后,擺在中國(guó)共產(chǎn)黨面前的一個(gè)最根本任務(wù),就是消滅饑餓和貧困,而且多年下來(lái)實(shí)際并沒(méi)有徹底解決這個(gè)難題。只有在改革開(kāi)放之后,我們的國(guó)家才從根本上解決了全國(guó)十幾億人口的溫飽問(wèn)題。如今中國(guó)人民實(shí)現(xiàn)了由溫飽到總體上達(dá)到小康的歷史性跨越;國(guó)民的...（查看全文）

人權(quán),是一個(gè)人作為一個(gè)人的生存和發(fā)展而所需的基本權(quán)利,這種權(quán)利不是由誰(shuí)來(lái)賦于的,而是人們?cè)诠餐纳钪虚L(zhǎng)期形成的一種理念。自由、平等、生命安全的不受侵犯、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等,這一切都是神圣不可侵犯的人權(quán)。人權(quán)思想從古希臘的自然法思想中發(fā)展而來(lái),至今以經(jīng)有了上千年的歷史了,其思想也隨著人類政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而內(nèi)容更加豐富、更能從抽象的理念中發(fā)展出與人們生活更為接近的權(quán)利,而工作權(quán)就在此背景中產(chǎn)...（查看全文）

存疑案件是指犯罪嫌疑人被逮捕后,因事實(shí)不清、證據(jù)不足,不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪而作撤案、存疑不訴或宣告無(wú)罪的案件。由于國(guó)家賠償法的制定和實(shí)施早于刑事訴訟法的修訂,對(duì)存疑案件是否應(yīng)當(dāng)給予賠償,《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱為《國(guó)家賠償法》)沒(méi)有明確的規(guī)定,從而導(dǎo)致了司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法不一。目前主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是“否定說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為,存疑案件的當(dāng)事人具有犯罪嫌疑,...（查看全文）

搜索更多關(guān)于“改革和完善行政訴訟體制機(jī)制加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的內(nèi)容

投稿時(shí)間：2015-09-30 最后更新：2015-09-30 投稿網(wǎng)友：佚名

  本文關(guān)鍵詞：改革和完善行政訴訟體制機(jī)制加強(qiáng)人權(quán)司法保障，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。