論文摘要 在專利權(quán)屬糾紛中，當(dāng)真正權(quán)利人享有專利申請權(quán)的技術(shù)成果被他人提交專利申請之后再行轉(zhuǎn)讓時，如何處理真正權(quán)利人和善意受讓人之間的法律關(guān)系？通過對善意取得制度設(shè)立之本源以及專利權(quán)客體的基本法律特征的分析，應(yīng)當(dāng)明確：專利技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓不可適用善意取得制度，在無權(quán)主體轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)之后，真正權(quán)利人仍應(yīng)有權(quán)請求變更權(quán)利歸屬。與此同時，為了確保技術(shù)成果的交易安全，可以借鑒遺失物返還請求權(quán)除斥期間的規(guī)定以及專利先用權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對善意受讓人的權(quán)益給予一定的保障。

　　論文關(guān)鍵詞 專利權(quán)屬糾紛 專利權(quán)轉(zhuǎn)讓 善意取得

　　一、與專利權(quán)屬糾紛相關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓引發(fā)的問題

　　專利權(quán)屬糾紛引發(fā)的訴訟在司法實踐中日益增多并呈現(xiàn)復(fù)雜化的趨勢。與此同時，專利權(quán)是否適用善意取得制度的問題也受到越來越多的關(guān)注。
　　從專利權(quán)屬糾紛的特點來看，其發(fā)生往往基于以下原因：
　　1.未依法享有專利申請權(quán)的主體擅自將他人完成的發(fā)明創(chuàng)造提交專利申請。例如發(fā)明人將自己完成的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造告知同事，后者在得知該技術(shù)后將其作為自己的發(fā)明提交專利申請即屬此類情形。一些申請人可能是通過技術(shù)交流等方式從真正的發(fā)明人之處獲得相關(guān)的技術(shù)，但是通過非法竊取或違反保密協(xié)議將他人的發(fā)明創(chuàng)造占為己有的情形更為常見。
　　2.專利申請人將權(quán)利歸屬不明確的發(fā)明創(chuàng)造提交專利申請。例如一些發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬存在爭議，如果持有爭議的一方當(dāng)事人以自己的名義將發(fā)明創(chuàng)造提交專利申請，那么也會導(dǎo)致在專利申請?zhí)峤换颢@得授權(quán)之后引發(fā)權(quán)屬糾紛訴訟。
　　3.專利申請權(quán)共有人在未經(jīng)其他共有人同意的情形下擅自將發(fā)明創(chuàng)造單獨提交專利申請。這種情形往往也會致使未提交專利申請的其他共有人通過訴訟等法律途徑要求重新確認(rèn)專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)的歸屬。
　　當(dāng)專利申請人在專利申請權(quán)存有瑕疵的情形下（以下簡稱“無申請權(quán)人”）提交申請或獲得授權(quán)之后將專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，就會產(chǎn)生一個問題：依法享有專利申請權(quán)的主體（以下簡稱“真正權(quán)利人”）能否要求自無申請權(quán)人手中獲得“權(quán)利轉(zhuǎn)讓”的受讓人返還專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)？
　　2009年，廣東省高級人民法院審理的一起合作發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中就涉及到合作發(fā)明人一方單獨提交專利申請并且在專利權(quán)屬糾紛受理期間擅自將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。涉案專利是晉江甲公司和東莞乙公司在聯(lián)營期間合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，但是乙公司的法定代表人邵某卻以個人名義于2003年6月20日將涉案技術(shù)提交專利申請。為此，甲公司于2004年3月向法院提起訴訟，請求認(rèn)定其享有涉案技術(shù)的專利申請權(quán)。然而，在專利申請權(quán)屬糾紛案件審理期間，邵某獲得專利授權(quán)之后隨即與鄧某簽訂了《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請辦理了專利權(quán)人變更手續(xù)，將專利權(quán)人變更為邵某及鄧某共有。相關(guān)資料表明，鄧某與邵某簽訂《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時實際已知曉該專利申請權(quán)屬糾紛的發(fā)生。廣東省高院在該案的終審判決中指出：邵某單獨轉(zhuǎn)讓案涉專利的行為應(yīng)屬無權(quán)處分行為，鄧某提供的證據(jù)無法證明其在受讓專利時為善意，因此專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，鄧某不能依據(jù)該無效協(xié)議取得涉案專利權(quán)。
　　2013年最高人民法院再審的一起專利權(quán)屬糾紛中再次涉及專利權(quán)轉(zhuǎn)讓是否適用善意取得的問題。 涉案專利為發(fā)明人利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。發(fā)明人未經(jīng)單位同意，將該職務(wù)發(fā)明提交專利申請并在獲得授權(quán)之后將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。最高人民法院在裁定書中針對專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓可否適用善意取得制度這一問題指出：“已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)主要是一種財產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上與物權(quán)類似，具有對世性。為保障交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，如無例外規(guī)定，一般情況下該種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓可以參考適用物權(quán)法關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定。” 但是在此案中，由于第三人自身并不生產(chǎn)與涉案專利有關(guān)的產(chǎn)品，并且專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格遠(yuǎn)低于涉案專利的市場價值，第三人對其受讓時是否是善意等也未提供任何證據(jù)，因此，盡管發(fā)明人與第三人已經(jīng)在國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，最高人民法院最終認(rèn)定此案中的第三人不符合善意取得的條件，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于發(fā)明人所在單位。
　　從上述案例可見，我國法院在審理專利權(quán)屬糾紛案件時只是要求從無申請權(quán)人手中獲得專利權(quán)轉(zhuǎn)讓的第三人應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明自己在簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時主觀為“善意”，并不否認(rèn)對專利權(quán)轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度。
　　在學(xué)界，也有觀點認(rèn)為：善意取得的制度基礎(chǔ)是權(quán)利外觀，法律為了保護(hù)信賴權(quán)利外觀的善意第三人，即使權(quán)利外觀人與真實權(quán)利人不一致，也認(rèn)可其通過交易行為而取得所有權(quán)，因此既然專利法明確規(guī)定了專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要進(jìn)行登記，并記載于專利登記簿，故而善意的專利受讓人基于對于專利登記簿的信賴，與登記權(quán)利人進(jìn)行交易的行為也因受到保護(hù)。
　　對此，筆者認(rèn)為有必要結(jié)合善意取得制度設(shè)立之本源以及專利權(quán)客體的法律特征對專利技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓可否適用善意取得進(jìn)行深入的分析。

　　二、專利技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓不適用善意取得的原因

　　由于善意取得制度的適用將會導(dǎo)致原所有人的所有權(quán)消滅并由受讓人取得所有權(quán)的法律效果，因此，各國法律都規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件�？梢哉f善意取得制度是在所有權(quán)“靜的安全”與交易“動的安全”之間作出的一種衡量與選擇， 最終在一定程度上有條件地犧牲了所有權(quán)而保護(hù)了交易安全。那么，對于專利權(quán)而言，是否應(yīng)當(dāng)犧牲真正權(quán)利人的利益來維護(hù)專利技術(shù)的交易安全呢？筆者認(rèn)為通過下列分析可以得出否定的結(jié)論。
　�。ㄒ唬o申請權(quán)人的專利申請與善意取得之“占有”的本質(zhì)區(qū)別
　　世界各國學(xué)者普遍認(rèn)為，善意取得制度的產(chǎn)生源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則。據(jù)此原則，當(dāng)享有動產(chǎn)所有權(quán)等權(quán)利人基于自己的意思將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有時，只能向占有人請求返還；一旦占有人將財產(chǎn)讓于第三人時，所有人只能對占有人請求損害賠償，而不得向第三人主張返還財產(chǎn)。因而，有學(xué)者指出，“原權(quán)利人的可歸責(zé)性”是善意取得的基本要件之一。 也就是說，適用善意取得的前提是無權(quán)處分人基于原所有人的意思獲得物的占有，當(dāng)所有權(quán)人將自己的占有托付給他人時， 如果他人通過處分所有權(quán)濫用了這種信任， 所有人必須自己承擔(dān)這種風(fēng)險。但對于盜竊、遺失等非基于所有權(quán)人意思脫離占有的情形下， 則不應(yīng)當(dāng)要求所有人承擔(dān)這種風(fēng)險，否則不僅有悖于善意取得制度設(shè)立的基本理念，而且容易助長社會不良風(fēng)氣和犯罪現(xiàn)象的滋生，導(dǎo)致一些違法行為的后果因善意取得被合法化。
 　　正因如此，德國、日本等傳統(tǒng)大陸法系國家對于盜贓物或遺失物等占有脫離物的歸屬和返還均作出了不同于善意取得的規(guī)定，除金錢或無記名證券等具有高度流通性之物品外，物的所有人可以在法定期間內(nèi)向占有脫離物的受讓人行使回復(fù)請求權(quán)。

　　從專利權(quán)的授權(quán)程序來看，雖然專利申請被專利局受理之后就會登記在案，似乎由此呈現(xiàn)出權(quán)利的外觀形式，但需要注意的是：當(dāng)專利申請被提交之后，專利局的審查員在審查過程中對請求書中填寫的申請人一般不作資格審查。申請人是個人的，則推定該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明，該個人有權(quán)提出專利申請；申請人是單位的，則推定該發(fā)明是職務(wù)發(fā)明，除非根據(jù)專利申請的內(nèi)容判斷申請人的資格明顯有疑義的，才需要通知申請人提供必要的證明文件。 這種做法可以提高專利審查速度，以便縮短審查時間，但難免也會給一些非法將他人技術(shù)占為己有的申請人以可乘之機。
　　無申請權(quán)人通過非法的手段竊取獲得技術(shù)成果時，真正權(quán)利人對于無申請權(quán)人提交的專利申請往往毫不知情，只有當(dāng)專利申請依法被公開或獲得專利授權(quán)之后才能夠得知自己的技術(shù)成果被他人占為己有，顯然，此類無申請權(quán)人并非基于真正權(quán)利人的意思取得對該技術(shù)成果的占有。還有一些技術(shù)成果是無申請權(quán)人在權(quán)屬不明確的情況下提交了專利申請。這種情形下，雖然無申請權(quán)人是通過技術(shù)交流、職務(wù)發(fā)明等合法手段獲得了相關(guān)的技術(shù)成果，但需要特別注意的是：客體的無形性和可復(fù)制性是知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的主要特點，物的所有人可以通過占有直接實現(xiàn)對物的支配和控制，而技術(shù)成果的所有人卻難以通過有形物的占有來禁止他人對自己成果的復(fù)制和利用，因此，當(dāng)職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人等無申請權(quán)人在權(quán)屬不明確或明知自己不享有專利申請權(quán)的情形下提交專利申請時，對真正權(quán)利人而言并不存在如同物的占有轉(zhuǎn)移一樣的“可歸責(zé)”事由，以此要求真正權(quán)利人承擔(dān)無申請權(quán)人轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果給自身造成的不利后果將有違公平正義原則。
　�。ǘ┥埔馊〉玫倪m用對真正權(quán)利人的影響
　　在適用善意取得制度的情況下，善意取得將導(dǎo)致真正權(quán)利人對其技術(shù)成果所享有的專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)歸于消滅并且不能請求受讓人返還權(quán)利，因此真正權(quán)利人只能基于債權(quán)上的請求權(quán)要求提交專利申請的無申請權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但是除了合作發(fā)明或委托發(fā)明等技術(shù)交流情形之外，真正權(quán)利人與提交專利申請的無申請權(quán)人之間通常并不存在契約關(guān)系，留給真正權(quán)利人的選擇只能是要求無申請權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美姆颠�責(zé)任。
　　如果要求無申請權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這時就必須面對一個問題：無申請權(quán)人的行為究竟侵犯了真正權(quán)利人的什么權(quán)利？是專利權(quán)、專利申請權(quán)抑或是商業(yè)秘密權(quán)？我們會發(fā)現(xiàn)，在適用善意取得制度的情形下，真正權(quán)利人將難以尋求能夠有效保護(hù)自己合法權(quán)益的法律途徑。首先，真正權(quán)利人并未通過專利申請獲得授權(quán)，因此無申請權(quán)人的行為顯然不能構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯；其次，專利申請并不意味著排他性權(quán)利的獲得，所以也難以稱其行為構(gòu)成對專利申請權(quán)的侵犯，真正權(quán)利人遭遇的損害也并非因無申請權(quán)人的專利申請直接導(dǎo)致，如果無申請權(quán)人未將專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)讓與第三人，真正權(quán)利人毫無疑義有權(quán)變更權(quán)利歸屬；此外，無申請權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時，技術(shù)成果往往已經(jīng)由專利行政部門通過法定程序向公眾公開，除非真正權(quán)利人掌握了充分的證據(jù)證明無申請權(quán)人通過違法手段獲取其技術(shù)成果，否則也將無法主張無申請權(quán)人侵犯了自己的商業(yè)秘密權(quán)。
　　那么，真正權(quán)利人可否要求無申請權(quán)人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠�責(zé)任呢？答案依然是否定的。無申請權(quán)人是在通過法定程序提交專利申請或獲得專利授權(quán)之后再行轉(zhuǎn)讓，與不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件有著明顯的差異。退一步而言，即使真正權(quán)利人得以主張不當(dāng)?shù)美姆颠�，事實上也難以獲得應(yīng)有的補償，因為技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓給真正權(quán)利人造成的損害往往是難以預(yù)計的，尤其當(dāng)無申請權(quán)人以低價轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果時，不當(dāng)?shù)美姆颠�對真正權(quán)利人的保護(hù)無異于形同虛設(shè)。
　　通過上述分析可見，技術(shù)成果與有形物不同，其無形性和可復(fù)制性的特點導(dǎo)致技術(shù)成果更易于被他人竊取，如果對專利技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度，那么無申請權(quán)人完全可以通過專利申請的提交和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)讓獲取不當(dāng)?shù)睦�，并給真正權(quán)利人造成難以彌補的損害，這將在很大程度上鼓勵和放縱侵權(quán)行為的發(fā)生。

　　三、專利權(quán)屬變更的立法借鑒

 

　　對于無申請權(quán)人提交的專利申請，筆者認(rèn)為可以借鑒英國和日本的立法規(guī)定對我國專利法加以完善，進(jìn)一步明確在無申請權(quán)人將專利權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓之后真正權(quán)利人和善意受讓人之間的法律關(guān)系。
　　英國專利法和日本專利法均明確規(guī)定了真正權(quán)利人的權(quán)利歸屬變更請求權(quán)。對于無申請權(quán)人取得的專利權(quán)，即使已經(jīng)發(fā)生專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓，真正權(quán)利人仍然可以請求變更專利權(quán)的歸屬，在此情形下，無申請權(quán)人提交專利申請的日期被視為真正權(quán)利人的專利申請日。 專利申請權(quán)共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自單獨提交專利申請，其他共有人同樣有權(quán)要求變更專利權(quán)的歸屬。
　　根據(jù)英國專利法規(guī)定，一旦專利權(quán)返還真正權(quán)利人，那么無申請權(quán)人在權(quán)利歸屬變更之前簽訂的專利技術(shù)實施許可協(xié)議對真正權(quán)利人而言原則上不具有拘束力。但為了有效地平衡專利權(quán)歸屬“靜的安全”與技術(shù)成果交易“動的安全”之間的關(guān)系，英國專利法從兩個方面對善意第三人的利益作出了必要的保護(hù)：一是當(dāng)無申請權(quán)人或者專利權(quán)受讓人在提交專利申請或受讓專利技術(shù)時主觀并非惡意時，英國專利法要求真正權(quán)利人應(yīng)當(dāng)自專利授權(quán)之日起兩年之內(nèi)提出變更權(quán)利歸屬的請求； 二是在權(quán)利歸屬變更登記之日以前自無申請權(quán)人手中獲得權(quán)利轉(zhuǎn)讓的善意受讓人或者是專利技術(shù)的被許可人如果已經(jīng)開始實施專利技術(shù)或者已經(jīng)做好實施專利技術(shù)的準(zhǔn)備，那么在權(quán)利歸屬變更之后，該受讓人有權(quán)請求在原來的發(fā)明和生產(chǎn)經(jīng)營活動范圍內(nèi)繼續(xù)實施該專利技術(shù)。
　　日本專利法中也有與英國專利法相似的規(guī)定，將“先用權(quán)”制度推廣適用于專利技術(shù)成果的善意第三人。 但和先用權(quán)不同的是：先用權(quán)人可以在他人獲得專利授權(quán)之后繼續(xù)無償實施專利技術(shù)，而對于善意受讓人或被許可人，真正權(quán)利人則有權(quán)在權(quán)利歸屬變更登記之后向其收取合理的許可使用費。

 

　　筆者認(rèn)為，為了更好地解決我國司法實踐中出現(xiàn)的越來越復(fù)雜的專利權(quán)屬糾紛，我國立法有必要明確規(guī)定：真正權(quán)利人的技術(shù)成果被他人竊�。ㄒ簿褪菍⒄嬲龣�(quán)利人享有專利申請權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造作為自己的技術(shù)成果）并提交專利申請之后，無論專利申請權(quán)或?qū)＠麢?quán)是否已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓、繼承或其他形式的權(quán)利轉(zhuǎn)移，，真正權(quán)利人均有權(quán)請求法院或?qū)＠姓块T變更專利權(quán)的歸屬。
　　與此同時，可以借鑒英國和日本的立法規(guī)定，從以下兩個方面有效地保障技術(shù)成果的交易安全：
　　一是將遺失物返還請求權(quán)除斥期間的相關(guān)規(guī)定引入專利法中。通常情形下，一旦技術(shù)成果獲得專利授權(quán)，真正權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)?shù)弥约旱募夹g(shù)成果被他人竊取并試圖通過專利申請的提交將其占為己有。這時，真正權(quán)利人有義務(wù)及時行使變更權(quán)利歸屬的請求權(quán)，否則，在相關(guān)技術(shù)成果獲得專利授權(quán)之日起兩年后，對善意受讓人支付了合理對價的專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓，真正權(quán)利人無權(quán)再請求變更權(quán)利歸屬。
　　二是將先用權(quán)制度推廣適用于技術(shù)成果的善意受讓人或善意被許可人。當(dāng)專利權(quán)的主體變更為真正權(quán)利人時，變更登記日之前已經(jīng)開始實施專利技術(shù)或做好專利技術(shù)實施準(zhǔn)備的善意受讓人或善意被許可人可以在向真正權(quán)利人支付合理許可使用費的前提下繼續(xù)實施專利技術(shù)。

 

 

本文編號：12398