知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛存在審理周期長(zhǎng)、審理難度大的特點(diǎn),法官容易陷入技術(shù)事實(shí)的查明的泥潭中。在專家陪審、專家咨詢、專家輔助人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定等傳統(tǒng)的技術(shù)事實(shí)查明制度的輔助下,一定程度上解決了法官在查明技術(shù)事實(shí)的難題。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增多,涉案的技術(shù)問(wèn)題更加復(fù)雜、困難,進(jìn)一步加重了法官查明技術(shù)事實(shí)的負(fù)擔(dān)。為了適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,需要提高技術(shù)事實(shí)查明的科學(xué)性、中立性、專業(yè)性,技術(shù)調(diào)查官制度應(yīng)運(yùn)而生。各項(xiàng)技術(shù)事實(shí)查明制度都有其合理性、優(yōu)越性,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。技術(shù)事實(shí)的查明需要當(dāng)事人與法官的共同協(xié)作,在我國(guó)民事訴訟的改革中,當(dāng)事人的話語(yǔ)權(quán)得到了保障,當(dāng)事人對(duì)于技術(shù)事實(shí)的陳述受到了法院重視,促進(jìn)了技術(shù)事實(shí)的查明。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,技術(shù)事實(shí)的查明仍存在著問(wèn)題,法官依然不能走出技術(shù)事實(shí)查明的困境。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中,如何在結(jié)合我國(guó)對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上,吸收域外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn),逐步完善技術(shù)事實(shí)的查明,是本文的研究目的之所在。全文共計(jì)三萬(wàn)六千余字,本文的結(jié)構(gòu)主要分為以下四部分:第一部分:我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的界定與司法實(shí)踐。該部分首先對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明進(jìn)行了界定,并分析了其價(jià)值。在此基礎(chǔ)下,考察了在我國(guó)向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明。同時(shí),對(duì)實(shí)踐中運(yùn)行的技術(shù)事實(shí)查明制度進(jìn)行了考察。當(dāng)事人的陳述得到了重視,且技術(shù)事實(shí)查明制度發(fā)揮著自身的制度價(jià)值,輔助法官查明技術(shù)事實(shí)。第二部分:知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明中存在的問(wèn)題。該部分在肯定我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的司法實(shí)踐的前提下,指出目前存在的突出問(wèn)題。主要是當(dāng)事人舉證方面的問(wèn)題和技術(shù)事實(shí)查明制度在運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題。這些問(wèn)題,限制了技術(shù)事實(shí)查明的效率,亟待完善。第三部分:知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的域外制度評(píng)介。該部分詳細(xì)介紹了英美法系和大陸法系對(duì)于查明技術(shù)事實(shí)的制度設(shè)計(jì)。在分析了這些制度后,以期為我國(guó)的相關(guān)制度的完善提供借鑒和思考。第四部分:知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的完善路徑。該部分首先區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題,這是完善技術(shù)事實(shí)查明所必須進(jìn)行的也是首要的步驟。其后,要在三方面完善技術(shù)事實(shí)的查明。其一是合理的配置證明責(zé)任,緩和當(dāng)事人舉證困難的現(xiàn)實(shí)狀況;其二是吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)已有司法實(shí)踐,完善技術(shù)事實(shí)查明的多元化機(jī)制;其三是構(gòu)建相互協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明體系。
【學(xué)位單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D925.1
【文章目錄】：
內(nèi)容摘要
Abstract
引言
一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的界定與司法實(shí)踐
    （一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的界定與價(jià)值
    （二）訴訟模式轉(zhuǎn)型下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明
    （三）實(shí)踐中運(yùn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明制度
    （四）評(píng)述知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的司法實(shí)踐
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明中存在的問(wèn)題
    （一）部分技術(shù)事實(shí)當(dāng)事人舉證困難
    （二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的制度配置問(wèn)題
    （三）小結(jié)
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的域外制度評(píng)介
    （一）英美法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明制度
    （二）大陸法系知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明制度
    （三）域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明制度對(duì)我國(guó)的啟示
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明的完善路徑
    （一）區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題
    （二）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中合理配置證明責(zé)任
    （三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明多元化機(jī)制的完善
    （四）構(gòu)建相互協(xié)調(diào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實(shí)查明體系
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 宋漢林;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度[J];西部法學(xué)評(píng)論;2015年05期

2 蔡學(xué)恩;;技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存[J];法律適用;2015年05期

3 宋曉明;王闖;吳蓉;;《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》的理解與適用[J];人民司法;2015年07期

4 李學(xué)軍;朱夢(mèng)妮;;專家輔助人制度研析[J];法學(xué)家;2015年01期

5 蔡穎慧;;對(duì)抗制危機(jī)中的專家證人制度[J];河北法學(xué);2014年09期

6 羅芳芳;;從“科學(xué)的代言人”到“當(dāng)事人的槍手”——專家證人歷史沿革與我國(guó)現(xiàn)實(shí)考察[J];證據(jù)科學(xué);2013年04期

7 蔡琳;;人民陪審員助理角色之實(shí)證考察[J];法學(xué);2013年08期

8 石必勝;;知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定范圍[J];人民司法;2013年11期

9 宋健;;專家證人制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的運(yùn)用及其完善[J];知識(shí)產(chǎn)權(quán);2013年04期

10 陶建國(guó);呂文巧;;日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度及其啟示[J];河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2012年03期

本文編號(hào)：2874213