本文關(guān)鍵詞：“駕車碰瓷”類案件的定性分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：“駕車碰瓷”是指有意實施犯罪的行為人駕駛機動車找尋作案目標,利用他人駕駛機動車可能出現(xiàn)疏忽大意,向其故意碰撞,從而故意制造虛假的交通事故,進而向?qū)Ψ剿魅≠r償?shù)男袨椤ｋS著交通運輸業(yè)不斷發(fā)展與私家車數(shù)量的快速增長,此類案件也越來越多,并且犯罪分子越來越囂張,有很多都發(fā)展為團伙作案,出現(xiàn)了很多讓人深惡痛絕的“專業(yè)碰瓷黨”。其案件由于工具特殊性、手段隱蔽性等特征,社會危害性遠大于一般的碰瓷行為,關(guān)于“駕車碰瓷”這一類型的案件應(yīng)該定何種罪名,在實務(wù)上出現(xiàn)了很多同案不同判的情況,而在理論上也有很多的爭議。針對司法實踐及理論中出現(xiàn)的這種情況,本文從兩例“駕車碰瓷”類案件入手,對“駕車碰瓷”這一行為進行定性,對幾個疑難的爭議點進行一定的分析,并給出自己的建議,以期符合罪刑法定和罪責刑相適應(yīng)原則,維護法律的權(quán)威。本文通過以下幾個方面來論述“駕車碰瓷”的定性問題:首先,對案例進行介紹。通過介紹林某以危險方法危害公共安全罪與劉某等三人敲詐勒索罪,了解兩個案例的具體案情,以及兩個法院對這兩個案件的判決,對比這兩個判決的不同,分析其同類案件不同判決的原因,了解其所反映出來的問題,并得出爭議焦點。其次,在對案件所反映的問題進行逐一分析,先分析“駕車碰瓷”案件是否成立以危險方法危害公共安全罪,對以危險方法危害公共安全的構(gòu)成要件進行全面的界定,明確其定罪的標準,從而得出“駕車碰瓷”案件與以危險方法危害公共安全罪的聯(lián)系。然后對敲詐勒索罪進行分析,對比其詐騙罪、搶劫罪的區(qū)分,以及交通管理者的介入與敲詐勒索罪成立的關(guān)系,明確定罪標準。之后總結(jié)對“駕車碰瓷”行為定性時所遵循的依據(jù),運用主客觀相統(tǒng)一原則,根據(jù)不同情況來進行定性。并根據(jù)牽連犯處罰原則,將侵犯公共安全法益的“駕車碰瓷”行為定性為以危險方法危害公共安全與侵犯財產(chǎn)類犯罪的牽連犯,從一重處罰。再結(jié)合寬嚴相濟的刑事司法政策,對其在量刑根據(jù)情況。最后,再根據(jù)前述分析,對兩個案例的判決進行重新的審視。最后由案例所得出的結(jié)論與思考。
【關(guān)鍵詞】：駕車碰瓷 定性 以危險方法危害公共安全罪 敲詐勒索罪
【學(xué)位授予單位】：沈陽師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號】：D924.3
【目錄】：

• 中文摘要3-4
• Abstract4-8
• 引言8-9
• 第一章 介紹案例及爭議焦點9-12
• 一、案例介紹9-10
• （一）案例一9
• （二）案例二9-10
• 二、案例所反映的問題10-12
• （一）案件事實認定不同10
• （二）判決的理由與標準不同10-12
• 第二章“駕車碰瓷”類案件定性依據(jù)的歸納12-29
• 一、“駕車碰瓷”定性以危險方法危害公共安全罪的分析12-18
• （一）刑法關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的規(guī)定12-13
• （二）關(guān)于“公共安全”內(nèi)容的分析13-15
• （三）關(guān)于“危險方法”的分析15-17
• （四）關(guān)于行為人“主觀心態(tài)”的分析17-18
• 二、“駕車碰瓷”定性為敲詐勒索罪的分析18-24
• （一）刑法關(guān)于敲詐勒索罪規(guī)定18-20
• （二） 敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分20-21
• （三） 敲詐勒索罪與詐騙罪的區(qū)分21-23
• （四） 交通管理者的介入與敲詐勒索罪成立的關(guān)系23-24
• 三、“駕車碰瓷”行為定性依據(jù)的歸納24-29
• （一）運用主客觀相統(tǒng)一原則24-25
• （二）運用牽連犯理論25-27
• （三）寬嚴相濟的刑事司法政策27-29
• 第三章 對兩則案例的總結(jié)與思考29-33
• 一、案例一的總結(jié)與思考30-31
• 二、案例二的總結(jié)與思考31-33
• 結(jié)論33-34
• 參考文獻34-36
• 個人簡歷36-37
• 后記37

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 ;一記者被控勒索380萬元 檢察院以涉嫌敲詐勒索罪將其公訴[J];商品與質(zhì)量;2006年44期

2 曠凌齡;;論敲詐勒索罪與搶劫罪實踐中的區(qū)分認定[J];重慶三峽學(xué)院學(xué)報;2009年02期

3 劉用軍;王美麗;;上訪能否成為敲詐勒索罪的理由[J];法制與社會;2010年30期

4 徐美琴;;堂某能否構(gòu)成敲詐勒索罪[J];中國檢察官;2010年24期

5 周博文;;游離于敲詐勒索罪邊緣的過激上訪行為研究[J];公安研究;2011年06期

6 傅長祿,潘明奇;是敲詐勒索罪還是搶劫罪?[J];人民司法;1985年04期

7 劉飛;是敲詐勒索罪不是搶劫罪[J];律師世界;1994年01期

8 魯小爐;此案應(yīng)定為敲詐勒索罪[J];律師世界;1994年07期

9 李敬東;他們的行為構(gòu)成敲詐勒索罪[J];人民檢察;1995年07期

10 黃文勝;武警人員非法“罰款”應(yīng)定敲詐勒索罪[J];人民檢察;1995年08期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 竇全安;;論搶劫罪與敲詐勒索罪的異同[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 張伶 耿梅玲;是搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇經(jīng)濟報;2001年

2 張國寶 劉藝軍 王迪忠;被告人熊某的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪[N];人民法院報;2002年

3 胡娟;本案是否構(gòu)成敲詐勒索罪？[N];江蘇法制報;2006年

4 姜堰市檢察院 王金海;暴力取得財物和借條的行為如何定性[N];江蘇法制報;2008年

5 孟琳　華佳;不滿他人與女友來往而索取錢財如何定性[N];江蘇經(jīng)濟報;2009年

6 陳錦新;搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];人民法院報;2003年

7 浙江省平湖市人民法院 陳曉;輕微暴力威脅下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分[N];人民法院報;2011年

8 張飛飛;搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];江蘇法制報;2014年

9 北京市海淀區(qū)人民檢察院 何柏松 趙康;從暴力程度看敲詐勒索罪的認定[N];檢察日報;2014年

10 貴陽市南明區(qū)人民檢察院 劉玉;暴力索要錢財定搶劫罪還是敲詐勒索罪[N];法制生活報;2014年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 于晶蕊;論敲詐勒索罪[D];中國政法大學(xué);2008年

2 陳陽;敲詐勒索罪研究[D];中國政法大學(xué);2011年

3 陳中亮;敲詐勒索罪研究[D];廣西師范大學(xué);2012年

4 方巍;論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別[D];西南政法大學(xué);2012年

5 張文婷;敲詐勒索罪行為構(gòu)造研究[D];南京師范大學(xué);2013年

6 鄭麗麗;敲詐勒索罪研究[D];黑龍江大學(xué);2012年

7 楊雪輝;敲詐勒索罪定性爭議研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2013年

8 嘎吉措姆;敲詐勒索罪與搶劫罪的界限[D];西南政法大學(xué);2013年

9 劉雅靜;完善敲詐勒索罪立法的思考[D];吉林大學(xué);2009年

10 劉飛;敲詐勒索罪研究[D];中國青年政治學(xué)院;2009年

  本文關(guān)鍵詞：“駕車碰瓷”類案件的定性分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：491580