發(fā)布時間：2022-02-20 23:04

　　訴諸合法手段的敲詐勒索罪蘊含著一種邏輯"悖論":合法手段行為加合法的索財卻被評價為犯罪（即所謂"白+白=黑"現(xiàn)象）。司法實踐中涉及敲詐勒索罪的行為類型可分為訴諸非法手段（類型一）、訴諸合法手段（類型二）兩種,后者與"苛刻交易"（類型三）具有同構(gòu)性,但可罰性評價又截然不同,導致"悖論"成為亟待解決的問題。在可能的三種解決方案中,有條件維持類型二可罰的方案較妥當。就合法行為之通告何以成為"惡害通告"這一通說中的"盲點"問題來說,類型二中恐嚇行為的不法性并非來源于權(quán)利濫用與義務(wù)違反。對索財行為而言,"權(quán)利基礎(chǔ)"是否存在對其合法性沒有影響�？紤]到敲詐者在某種意義上提升而非減損了他人意志自由,該悖論也體現(xiàn)在法益方面。本體論的意志自由理解與功利主義的法益理解（諾齊克公式與科斯理論）均值得商榷,德國"雅哥布斯方案"中存在硬式父權(quán)主義弊端,英美學者從"敲詐的可重復(fù)性"中導出"剝削關(guān)系"的思路則存在反證可能�；趯Χ叩膿P棄,在與我國現(xiàn)行刑法相結(jié)合的具體解決方案中,類型二只有通過實施"多次敲詐勒索"方能形成"強剝削關(guān)系",從而侵犯意志自由法益。由此,"悖論"在解釋論與立法論二層面得到消解。 

【文章來源】：中國刑事法雜志. 2020,(05)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：20 頁

【參考文獻】：
期刊論文
[1]法律權(quán)利的性質(zhì):它與道德權(quán)利必然相關(guān)嗎?[J]. 陳景輝.  浙江社會科學. 2018(10)
[2]論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用[J]. 彭誠信.  中國法學. 2018(03)
[3]法益理論的檢討性反思——以敲詐勒索罪中的權(quán)利行使為切入[J]. 羅翔.  中國刑事法雜志. 2018(02)
[4]過度維權(quán)的罪與罰——兼評李海峰天價索賠今麥郎獲刑案[J]. 簡愛.  法學. 2017(02)
[5]過度維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪的司法認定[J]. 李會彬,戴罡.  河北法學. 2016(09)
[6]多次違法行為犯罪化的立法研究[J]. 葉萍,張志勛.  河南大學學報(社會科學版). 2016(03)
[7]“狗肉風波”的倫理沖突與法治解決[J]. 鞏固.  法學評論. 2015(06)
[8]刑事訴訟中的“軟法”現(xiàn)象及解讀[J]. 施鵬鵬,周婧.  社會科學研究. 2013(04)
[9]弗洛姆論逃避自由:心理學視角[J]. 杜麗燕,尚新建.  求是學刊. 2012(01)
[10]企業(yè)社會責任的法律化[J]. 蔣建湘.  中國法學. 2010(05)



本文編號：3635989