正當(dāng)防衛(wèi)成立要件是司法審查的指南而非限制,我國(guó)現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)立法采取適當(dāng)說(shuō),司法實(shí)務(wù)往往對(duì)防衛(wèi)限度采取唯結(jié)果論立場(chǎng),導(dǎo)致不法與有責(zé)判斷混淆,帶來(lái)司法實(shí)務(wù)中傾向于故意犯罪或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)钠`,對(duì)此,今后需要在司法與立法層面予以改進(jìn)。司法實(shí)踐當(dāng)堅(jiān)持"必需說(shuō)"的基本教義,重視正當(dāng)防衛(wèi)的個(gè)別化情景判斷。同時(shí),立法需要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款進(jìn)行修正:一是基于"法律不強(qiáng)人所難"的法理,對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行二分,區(qū)分需承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與不需承擔(dān)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),前者即保留現(xiàn)有規(guī)定,后者則增加行為人在"高度恐懼、慌亂、憤怒"等期待不能情況下實(shí)施防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?屬于責(zé)任阻卻事由,不承擔(dān)刑事責(zé)任。二是適當(dāng)明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w類(lèi)型,明確不同法益、不同情景下的防衛(wèi)限度之判斷標(biāo)準(zhǔn)個(gè)別化。 

【文章來(lái)源】：中國(guó)法學(xué). 2019,(02)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：21 頁(yè)

【文章目錄】：
一、司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的限縮適用
    (一) 分析對(duì)象的劃定
    (二) 正當(dāng)防衛(wèi)限縮適用類(lèi)型的法理分析
        1.限度條件限縮:模糊正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?br>        2.目的條件限縮:模糊正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆的界限
        3.起因條件限縮:模糊假想防衛(wèi)與故意犯罪的界限
        4.時(shí)間條件限縮:“正在進(jìn)行”拒斥不法侵害的連續(xù)性
    (三) 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之成立條件限縮適用的學(xué)理評(píng)析
二、司法實(shí)踐的誤解和立法區(qū)分上的難題
    (一) 三類(lèi)司法實(shí)踐的誤解
        1.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)唯結(jié)果論
        2. 防衛(wèi)時(shí)機(jī)唯節(jié)點(diǎn)論
        3.準(zhǔn)備工具唯故意論
    (二) 兩種立法上的難題
        1.不法與有責(zé)不加區(qū)分
        2.防衛(wèi)限度把握不準(zhǔn)
            第一, 把正當(dāng)防衛(wèi)解釋為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
            第二, 把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)解釋為故意犯罪。
三、正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用應(yīng)堅(jiān)持“必需說(shuō)”
    (一) 司法實(shí)踐采取“對(duì)應(yīng)說(shuō)”的原因
    (二) 刑法教義學(xué)當(dāng)堅(jiān)持“必需說(shuō)”
        第一, 防衛(wèi)限度當(dāng)關(guān)注保護(hù)的法益。
        第二, 相當(dāng)性評(píng)價(jià)應(yīng)考慮防衛(wèi)情景。
        第三, 當(dāng)重視防衛(wèi)手段的不可避免性。
四、正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的改進(jìn)建議
    (一) 通過(guò)刑法修正增設(shè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由
    (二) 以司法解釋實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的明確化
結(jié) 語(yǔ)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]反抗家庭暴力中的緊急權(quán)認(rèn)定[J]. 王俊.  清華法學(xué). 2018(03)
[2]趙春華非法持有槍支案的教義學(xué)分析[J]. 陳興良.  華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2017(06)
[3]正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J]. 陳興良.  法學(xué)家. 2017(05)
[4]論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系[J]. 周光權(quán).  法學(xué). 2017(04)
[5]防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果 無(wú)價(jià)值論的不足[J]. 勞東燕.  中外法學(xué). 2015(05)
[6]互毆與防衛(wèi)的界限[J]. 陳興良.  法學(xué). 2015(06)
[7]論假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[J]. 黎宏.  中國(guó)法學(xué). 2014(02)
[8]正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J]. 周光權(quán).  法學(xué). 2006(12)
[9]論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[J]. 彭衛(wèi)東.  法學(xué)評(píng)論. 1998(04)
[10]試論正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[J]. 盧云華.  中國(guó)社會(huì)科學(xué). 1984(02)



本文編號(hào)：3515084