發(fā)布時(shí)間：2021-10-10 02:13

　　“于歡案”與“淶源反殺案”等正當(dāng)防衛(wèi)案件引發(fā)的爭(zhēng)議與關(guān)注表明,我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)案件在防衛(wèi)限度的認(rèn)定上存在嚴(yán)重的困境與疑慮。為更好地準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度,讓正當(dāng)防衛(wèi)回歸公眾認(rèn)同,應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)務(wù)中防衛(wèi)限度的認(rèn)定邏輯進(jìn)行反思與重構(gòu)。為此,筆者以既有的學(xué)術(shù)研究成果為支持,并整理出認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)的989個(gè)案例,由理論延伸至實(shí)務(wù),由實(shí)務(wù)回歸于理論,進(jìn)而深入分析。除了導(dǎo)論部分,正文分為三部分。第一部分“理論檢視”,首先厘清了防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中行為限度與結(jié)果限度兩者關(guān)系,明確采用“二分說(shuō)”的觀點(diǎn),確定行為限度為主、在先,結(jié)果限度為輔、在后的關(guān)系;接著介紹了理解限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范內(nèi)涵的重要理論,先是分析了正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù),再確定了認(rèn)定防衛(wèi)限度采取的“必需說(shuō)”基本立場(chǎng),最后特別解讀了“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”之條款。第二部分“裁判分析”,將目光轉(zhuǎn)向法院判決理由中對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)定,發(fā)現(xiàn)了在實(shí)務(wù)中司法者形成的幾種固定的判斷邏輯,并分析了其原因。首先介紹了案件來(lái)源和概況,從時(shí)間、空間角度分別分析了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件司法現(xiàn)狀以及將其作為認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)案件的整體分析變化趨勢(shì)。其次,介紹了從裁判文書分析得出的司法中固定的幾種判斷邏... 

【文章來(lái)源】：江西師范大學(xué)江西省

【文章頁(yè)數(shù)】：50 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

為2001年至2019年認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐甓确植记闆r

正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定研究——基于989份刑事判決書的分析17圖2為2001年至2019年認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌咐甓确植记闆r。首先，2001年至2013年的案例與其他年份相差較大，筆者認(rèn)為很大可能是因?yàn)槿缜八�，�?duì)裁判文書公開的要求與規(guī)范仍處于探索中，各地區(qū)法院上傳至互聯(lián)網(wǎng)的案例仍有限，未達(dá)到全面、及時(shí)的要求，所以這期間每一年的案例都較少，故筆者將其合并為一個(gè)系列。其次，2014-2018年的數(shù)據(jù)呈波動(dòng)變化趨勢(shì)，但分布較為平均，在135件~165件之間浮動(dòng)，這在一定程度上反映了我國(guó)法院對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定持有一種比較穩(wěn)定的態(tài)度，保持著以往的裁判思維。將認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件當(dāng)做整體來(lái)看，即認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)的案件。圖3為每年的正當(dāng)防衛(wèi)案件在當(dāng)年認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)案件中的所占百分比，參考價(jià)值較大的年份為2014年-2018年的五年。從圖中可得知，在認(rèn)定了

正當(dāng)防衛(wèi)限度認(rèn)定研究——基于989份刑事判決書的分析25未在取得水果刀的第一時(shí)間就直接捅向被害人，而是在被二被害人對(duì)其進(jìn)行連續(xù)追打時(shí)才捅刺的，在被害人停止對(duì)其毆打時(shí)其便立即停止捅刺，這也說(shuō)明著該行為只是被告人為了制止被害人對(duì)其的不法侵害的無(wú)奈之舉。4.法益均衡論圖4防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中被害人傷亡情況①部分司法者在對(duì)防衛(wèi)限度判斷時(shí)，尤為重視不法侵害人與防衛(wèi)人之間的法益均衡性，筆者稱這種邏輯為“法益均衡論”。圖4為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件中被害人傷亡情況，其中竟然有一部分案件被害人所受損傷為輕傷，所占比約為9％。根據(jù)法律規(guī)定，超過(guò)防衛(wèi)限度的行為所造成的重大損害理應(yīng)是重傷及以上的情況。但是卻有部分司法者仍然將輕傷也認(rèn)定為重大損害，一方面是由于這些司法者對(duì)于法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確，另一方面也是因?yàn)槠淦鎻?qiáng)調(diào)法益均衡性，將防衛(wèi)人保護(hù)的法益與其防衛(wèi)損害的法益進(jìn)行比較，要求兩者應(yīng)當(dāng)保持均衡。例如，在“盧某甲故意傷害案”②中，法院認(rèn)為被告人發(fā)現(xiàn)被害人等在凌晨未經(jīng)同意正在其管理的水庫(kù)釣魚（不法侵害），在與被害人等爭(zhēng)執(zhí)和揪打過(guò)程中，僅手臂受到擊打，本可利用隨身攜帶的鋼筋擊打?qū)Ψ椒且Σ课�、手電筒照射、大聲喝止，以阻止、�?qū)趕對(duì)其財(cái)產(chǎn)的侵犯或報(bào)警尋求救助，卻用鋼筋擊打被害人要害部位，致其頭部受傷，損傷程度屬輕傷一級(jí)，是明顯超過(guò)必要限度。顯然，本案法院認(rèn)為被告人的防衛(wèi)行為所致?lián)p害嚴(yán)重超出了被害人對(duì)其造成的財(cái)產(chǎn)損失，以及擊打其手臂通�？赡茉斐傻娜松�?yè)p害后果,二者具有過(guò)大的差距和顯然的失衡。此外，在不法侵害是限制人身自由的案件中，司法者對(duì)于法益均衡的看重尤①同一案件中以嚴(yán)重的傷亡結(jié)果吸收較輕的結(jié)果，例如，既有死亡又有重傷時(shí)，僅統(tǒng)計(jì)死亡結(jié)果。②安徽省太湖縣人民法院?


本文編號(hào)：3427443