在行為人通過騙取擔(dān)保虛構(gòu)合同用途進(jìn)而騙得銀行貸款,銀行通過向擔(dān)保人追償填補(bǔ)貸款損失的場(chǎng)合,能否對(duì)此行為認(rèn)定為騙取貸款罪,理論上存在的主要分歧在于是否認(rèn)可事后的民事救濟(jì)或損失填補(bǔ)能夠影響刑法上的行為評(píng)價(jià)。此外,虛構(gòu)合同用途是否屬于欺騙手段及其與法益侵害是否存在因果關(guān)系、騙取貸款罪法條表述中其它嚴(yán)重情節(jié)能否包括數(shù)額巨大這兩點(diǎn)也是罪與非罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文認(rèn)為,事后的民事救濟(jì)不應(yīng)影響刑法上的行為定性,虛構(gòu)合同用途騙取擔(dān)保屬于欺騙手段。騙取貸款罪中的法益為銀行及其它金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全與信譽(yù)體系,其它嚴(yán)重情節(jié)應(yīng)包括騙取貸款數(shù)額較大的情形。當(dāng)行為人騙取貸款數(shù)額巨大時(shí),即使行為人不具有非法占有目的且銀行已經(jīng)完成事后追償,對(duì)于騙得擔(dān)保型獲取貸款的行為仍應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。 

【文章來源】：廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào). 2019,19(05)

【文章頁數(shù)】：8 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、觀點(diǎn)紛爭(zhēng)與爭(zhēng)議提煉
    （一）騙取貸款罪與非罪的爭(zhēng)鳴
    （二）罪與非罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)梳理
三、刑法上的行為定性不應(yīng)考慮民法上的損失填補(bǔ)
    （一）事后民事救濟(jì)倒推事前刑事定性違反犯罪停止形態(tài)原理
    （二）刑法上的損失不限于事后民事救濟(jì)填補(bǔ)的損失
四、騙取擔(dān)保獲取銀行貸款的行為構(gòu)成騙取貸款罪
    （一）騙取擔(dān)保虛構(gòu)貸款用途導(dǎo)致騙取結(jié)果的產(chǎn)生
    （二）以騙取手段騙得貸款屬于其它嚴(yán)重情節(jié)
五、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]擔(dān)保貸款雙重欺詐的犯罪認(rèn)定——以擔(dān)保的刑法評(píng)價(jià)為切入點(diǎn)[J]. 陳少青.  政治與法律. 2019(01)
[2]擔(dān)保貸款雙重詐騙案刑民交叉實(shí)體問題研究[J]. 錢葉六.  法商研究. 2018(05)
[3]“雙重詐騙”案件的定性與處罰——以欺騙不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保后騙取銀行貸款為例[J]. 武曉雯.  法學(xué)家. 2017(04)
[4]騙取貸款罪司法爭(zhēng)議問題研究[J]. 張?zhí)K.  中國檢察官. 2017(08)
[5]騙取貸款罪司法實(shí)務(wù)若干問題研究[J]. 逄政.  上海金融. 2016(12)
[6]騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正[J]. 孫國祥.  法商研究. 2016(05)
[7]論騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪——兼評(píng)《刑法》第175條之一[J]. 李翔.  學(xué)術(shù)論壇. 2008(01)
[8]論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J]. 張明楷.  中國法學(xué). 2005(05)
[9]信賴與信賴?yán)婵糩J]. 馬新彥.  法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào). 2000(03)



本文編號(hào)：3281481