發(fā)布時間：2021-05-16 23:37

　　在全面深化改革的時代背景下,保持金融信貸行業(yè)平穩(wěn)發(fā)展、實現(xiàn)債權(quán)有效救濟,對于維護社會整體和諧與穩(wěn)定具有積極意義,但債權(quán)人及其輔助人（主要是債務(wù)催收機構(gòu)）并不因此而天然具有私自獲取、處理和使用債務(wù)人個人信息的權(quán)利,實質(zhì)的刑法觀念也不能為此類行為奠定合法性基礎(chǔ)。比較來看,即便是在信息技術(shù)高度發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社會,公民個人信息的獲取、處理和使用必須征得權(quán)利人同意也依舊是世界各國立法的基本立場。結(jié)合這一現(xiàn)實,在我國當(dāng)前從嚴保護公民個人信息的立法趨勢下,合法性是債權(quán)救濟過程中必須要遵守的首要原則,打擊"老賴"需要社會各方面的配合與共同努力。 

【文章來源】：同濟大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2019,30(06)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：13 頁

【文章目錄】：
一、 問題的提出
二、 允許債權(quán)人及其輔助人私自獲取債務(wù)人個人信息不具有合理性與合法性
    1. 允許債權(quán)人及其輔助人私自獲取債務(wù)人個人信息與我國的立法發(fā)展相違背
    2. 實質(zhì)刑法觀不能作為債權(quán)人及其輔助人私自獲取債務(wù)人個人信息的出罪依據(jù)
    3. 債權(quán)救濟不宜作為超法規(guī)的違法阻卻事由
三、 債務(wù)人個人信息嚴格保護前提下的債權(quán)救濟
    1. 公民個人信息立法保護的域外經(jīng)驗
        (1) 歐盟“最嚴格保護”模式。
        (2) 美國“保護但有例外”模式。
        (3) 日本“立法與保護意識并重”模式。
    2. 債務(wù)人個人信息的嚴格保護與債權(quán)救濟之間的有效平衡
四、 結(jié) 語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]債權(quán)自救與債務(wù)人的個人信息保護[J]. 陳金林.  上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢). 2018(03)
[2]以法治破解債務(wù)催收行業(yè)困境[J]. 王銳,段明.  公民與法(綜合版). 2018(04)
[3]大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯公民個人信息罪法益的應(yīng)然轉(zhuǎn)向[J]. 敬力嘉.  法學(xué)評論. 2018(02)
[4]新時代全面依法治國的思想、方略和實踐[J]. 張文顯.  中國法學(xué). 2017(06)
[5]債務(wù)催收中債務(wù)人權(quán)益的保護[J]. 張旭東,伍堅.  重慶社會科學(xué). 2017(10)
[6]第三方債務(wù)催收亂象及債務(wù)人權(quán)益保護[J]. 賈曉雯.  中國銀行業(yè). 2017(07)
[7]如何規(guī)范債務(wù)催收——美國《公平債務(wù)催收法》之鏡鑒[J]. 侯樂.  銀行家. 2017(07)
[8]實質(zhì)刑法的體系化思考[J]. 劉艷紅.  法學(xué)評論. 2014(04)
[9]訴訟與非訴訟相關(guān)聯(lián)債權(quán)救濟的法律運用[J]. 沈祖國,薛興慧.  中國農(nóng)村金融. 2010(10)
[10]形式解釋論的再宣示[J]. 陳興良.  中國法學(xué). 2010(04)



本文編號：3190627