死刑復(fù)核裁判書作為最高人民法院復(fù)核死刑立即執(zhí)行案件的唯一公開文書,是死刑案件最后的屏障。死刑復(fù)核裁判書的最終結(jié)論應(yīng)當(dāng)是建立在對復(fù)核理由的全面且理性闡述的基礎(chǔ)上,經(jīng)過邏輯推理、歸納推理等科學(xué)法律思維論證得出,但目前的裁判說理還不能達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。本文以實證研究思路為導(dǎo)向,通過對死刑復(fù)核裁判書說理的分類整理,歸納出當(dāng)前其說理部分存在的不足,并討論構(gòu)建死刑適用說理標(biāo)準(zhǔn)化的初步路徑。第一部分對死刑復(fù)核裁判的特點進(jìn)行了探討。與普通的刑事訴訟程序相比,死刑復(fù)核裁判程序是審判機關(guān)依法律主動啟動的程序,具有行政化色彩。審判環(huán)節(jié)采用法官自我判斷為主的封閉書面審查方式,缺乏當(dāng)庭訴訟對抗的特性,這也使得死刑復(fù)核裁判文書說理尤為重要。重視死刑復(fù)核裁判文書說理是基于死刑適用的公平、公開性要求,也是基于慎殺、少殺和保障人權(quán)的要求。第二部分具體研究了死刑復(fù)核裁判書說理的現(xiàn)狀。本部分采取實證研究的方式,以中國裁判文書網(wǎng)所公開的死刑復(fù)核裁定書為研究樣本,隨機抽取共計100份死刑復(fù)核裁定書,對其中的復(fù)核說理部分進(jìn)行整理與分析。從所統(tǒng)計的四種案件類型死刑復(fù)核裁判書相應(yīng)部分字?jǐn)?shù)比例的分布情況來看,在事實認(rèn)定和證據(jù)說理、犯罪性質(zhì)說理、是否立即執(zhí)行說理等方面,不同類型案件的說理側(cè)重點明顯不一。重實體,輕程序的司法傳統(tǒng),在死刑復(fù)核裁判文書中表現(xiàn)尤為明顯,對于程序性問題通常以格式化語言帶過。第三部分分析了當(dāng)前死刑復(fù)核裁判書存在的主要問題。在犯罪事實認(rèn)定中,缺乏事實認(rèn)定與證據(jù)鏈佐證說理;辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利難以保障,無法得到應(yīng)有回應(yīng);復(fù)核理由充斥著大量格式用語,難以體現(xiàn)法官對具體案件的個性化分析;量刑情節(jié)說理主觀隨意性較強,未能統(tǒng)一不同量刑條件對死刑案件復(fù)核結(jié)果的影響程度。這些問題制約了死刑復(fù)核裁判書溝通民意與法治的實效,弱化了公眾對裁判結(jié)果的理解與信服力。第四部分對死刑復(fù)核裁判書的說理標(biāo)準(zhǔn)提出了基本的設(shè)想。法官在基于證據(jù)對犯罪事實認(rèn)定的心證說理前提下,應(yīng)充分回應(yīng)辯護(hù)律師提出的爭議性觀點,并結(jié)合詳細(xì)的法律論證引出法律條文的適用,實現(xiàn)死刑復(fù)核裁判書從格式化向個性價值化的轉(zhuǎn)變。提出構(gòu)建“罪行極其嚴(yán)重”和“死刑立即執(zhí)行”規(guī)范化說理標(biāo)準(zhǔn)�！白镄屑捌鋰�(yán)重”是死刑復(fù)核說理的實質(zhì)條件,對“罪行極其嚴(yán)重”的判斷結(jié)合被告人行為的客觀危害與主觀惡性�！氨仨毩⒓磮�(zhí)行”是死刑復(fù)核說理的核心內(nèi)容,在于被告人再犯危險性程度,應(yīng)從罪前情節(jié)、罪中情節(jié)以及罪后情節(jié)等方面對被告人進(jìn)行考察。
【學(xué)位單位】：海南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D924.12
【部分圖文】：

?死刑復(fù)核裁判說理實證研宄????本文采取實證研宂的方式，以最高人民法院作出的死刑復(fù)核裁判書為研究樣本，??對具體個案復(fù)核說理部分進(jìn)行內(nèi)容整理與分析。所選樣本全部來源于中國裁判文書??網(wǎng)，通過選擇案件類型（刑事案件）、法院層級（最高法院）、審判程序（復(fù)核）為??關(guān)鍵詞共檢索出符合條件的標(biāo)本數(shù)目共計６７４個結(jié)果。關(guān)于樣本的選取，筆者隨機??抽取共計１０〇份死刑復(fù)核裁判書，并集中在中國司法機關(guān)適用死刑最多的故意殺人??罪（３０份）、毒品犯罪類案件（３０份）、綁架罪（２〇份）及搶劫罪（２〇份）。通過逐??一閱讀１００份死刑復(fù)核裁判書，采用列表統(tǒng)計、數(shù)據(jù)分析等研宂方法來做橫向的分??析比較。??（二）死刑復(fù)核裁判書說理中案件事實、證據(jù)、總結(jié)性意見比例??

?死刑復(fù)核裁判說理實證研宄????本文采取實證研宂的方式，以最高人民法院作出的死刑復(fù)核裁判書為研究樣本，??對具體個案復(fù)核說理部分進(jìn)行內(nèi)容整理與分析。所選樣本全部來源于中國裁判文書??網(wǎng)，通過選擇案件類型（刑事案件）、法院層級（最高法院）、審判程序（復(fù)核）為??關(guān)鍵詞共檢索出符合條件的標(biāo)本數(shù)目共計６７４個結(jié)果。關(guān)于樣本的選取，筆者隨機??抽取共計１０〇份死刑復(fù)核裁判書，并集中在中國司法機關(guān)適用死刑最多的故意殺人??罪（３０份）、毒品犯罪類案件（３０份）、綁架罪（２〇份）及搶劫罪（２〇份）。通過逐??一閱讀１００份死刑復(fù)核裁判書，采用列表統(tǒng)計、數(shù)據(jù)分析等研宂方法來做橫向的分??析比較。??（二）死刑復(fù)核裁判書說理中案件事實、證據(jù)、總結(jié)性意見比例??

上述統(tǒng)計的四類案件死刑復(fù)核裁判書除去犯罪人基本情況、審判流程概述，將??說理分為事實認(rèn)定、證據(jù)說理及總結(jié)性意見三部分，統(tǒng)計各部分字?jǐn)?shù)分布情況作出??比例分析。不同案件類型說理比例部分各有側(cè)重，毒品類犯罪的事實認(rèn)定和證據(jù)說??理比重明顯高于其他犯罪類型，總結(jié)性意見相較其他案件類型卻大幅度降低。在一??定程度上反映了司法實踐中毒品類案件往往存在犯罪行為多樣、事實復(fù)雜、證據(jù)多??樣的特征。法官對毒品案件的把握往往取單一毒品數(shù)量因素作為死刑適用的基準(zhǔn)線，??忽視對其他犯罪情節(jié)的判斷說理。從上述總結(jié)性意見和證據(jù)列舉部分所占的比重關(guān)??系來看，證據(jù)列舉多的裁判書往往總結(jié)性意見比重反而較小。這也反映了在證據(jù)較??多的死刑案件中，復(fù)核往往只重視對證據(jù)的簡單羅列，忽視從證據(jù)到犯罪事實認(rèn)定??的心證過程。??（三）死刑復(fù)核裁判中犯罪性質(zhì)說理??Ｉ??
【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 靜昕;;死刑復(fù)核收回十周年研討會在京召開[J];中國律師;2016年09期

2 胡慶波;何照新;;最后的關(guān)口 死刑復(fù)核收權(quán)8年間[J];法律與生活;2015年06期

3 錢楊;;盧建平:死刑復(fù)核 靈魂折磨[J];東西南北;2015年05期

4 高繼明;王春慧;;省級檢察院參與死刑復(fù)核監(jiān)督程序研究[J];中國刑事法雜志;2014年04期

5 許維安;;死刑復(fù)核法律監(jiān)督機制的構(gòu)建與立法建議[J];理論界;2011年01期

6 歐陽晨雨;;“少殺慎殺”的死刑復(fù)核[J];檢察風(fēng)云;2010年21期

7 歐陽晨雨;;死刑復(fù)核:行進(jìn)在改革路上[J];政府法制;2010年34期

8 孟慶輝;;試論死刑復(fù)核集權(quán)制度的根據(jù)與模式——雙重角度的考察與反思[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2009年02期

9 邢五一;李華鵬;;透視:死刑復(fù)核“回家”一周年 “死刑復(fù)核的規(guī)則和程序研討會”實錄[J];中國律師;2008年02期

10 蔣丙義,高崧;死刑復(fù)核也應(yīng)規(guī)定期限[J];人民檢察;1999年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 姜明;死刑復(fù)核程序研究[D];吉林大學(xué);2016年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳曉嫻;死刑復(fù)核裁判說理實證研究[D];海南大學(xué);2018年

2 羅喬;論檢察機關(guān)對死刑復(fù)核的法律監(jiān)督[D];湖南師范大學(xué);2012年

3 雷敏艷;死刑復(fù)核律師辯護(hù)制度研究[D];中國政法大學(xué);2012年

4 王晶;死刑復(fù)核程序研究[D];中國政法大學(xué);2008年

5 陳寶峰;論我國死刑復(fù)核法律監(jiān)督之價值、原則及程序設(shè)計[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2013年

6 付紅萍;死刑復(fù)核程序中律師有效辯護(hù)問題研究[D];四川省社會科學(xué)院;2017年

7 楊麗蓮;檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問題研究[D];吉林大學(xué);2007年

8 曹振;死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)的保障研究[D];華東政法大學(xué);2014年

9 鄒渝;論我國死刑復(fù)核程序的完善[D];遼寧大學(xué);2011年

10 吳準(zhǔn);死刑復(fù)核程序的訴訟化研究[D];中國政法大學(xué);2007年

本文編號：2855806