發(fā)布時間：2020-10-11 04:29

　　 1997年刑法修訂時,基于我國社會的發(fā)展現(xiàn)狀,為了預防和懲治國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)的惡劣行為,為了避免公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受嚴重損害,立法者煞費苦心地將濫用職權(quán)行為從玩忽職守罪中分離出來,單獨成罪,并與玩忽職守罪規(guī)定于同一法條,此即產(chǎn)生濫用職權(quán)罪。由于立法者在規(guī)定濫用職權(quán)罪時采用簡單罪狀的立法方式,因此,留給理論界探討的空間十分廣闊。自1997年新刑法頒布以來,刑法學術(shù)界對濫用職權(quán)罪的討論如雨后春筍,可謂百花齊放、百家爭鳴。然而,理論上的分歧與實務(wù)中的混亂是相輔相成的。具體而言,這些分歧和混亂體現(xiàn)在對濫用職權(quán)罪的主體范圍的劃定、罪過形式的判斷、客觀行為的認定、特殊形態(tài)的把握、立法完善的趨勢和建議等諸多領(lǐng)域。治國在于“治吏”。不可否認,濫用職權(quán)罪的設(shè)立,對于打擊職務(wù)犯罪、維護職務(wù)行為的合法性、有序性和純粹性,推進社會主義法治國家建設(shè)有著重大意義。然而,司法適用離不開理論上的指導。筆者將在本文中盡己所能地梳理各家觀點,分析其利弊,同時提出自己對濫用職權(quán)罪立法完善的一些建議。本文導論部分主要闡釋了選題的緣由和研究意義。濫用職權(quán)罪作為1997年刑法新增的罪名,它的設(shè)立反映出嚴重濫用職權(quán)行為在社會生活中發(fā)生率較高,危害嚴重,影響惡劣。刑事立法通過新增罪名的形式,不僅對這些犯罪行為予以嚴厲制裁,也體現(xiàn)國家著重對于濫用職權(quán)犯罪相關(guān)的國家機關(guān)工作人員的職務(wù)行為進行刑法調(diào)整。導論不僅指出了設(shè)立濫用職權(quán)罪在司法實踐中的積極意義,也指出了立法上的不足導致在理論和實踐中引發(fā)了廣泛爭論。理論界對濫用職權(quán)的研究可謂百家爭鳴,筆者通過對各家理論的深入研究,在文中著重從客觀方面、犯罪主體、主觀罪過、特殊形態(tài)和立法缺陷等五大方面剖析濫用職權(quán)罪,進而提出具有可行性的改善建議。第一章主要包含三部分。首先,本章介紹了濫用職權(quán)罪的概念、特征、種類;其次,本章就國外關(guān)于濫用職權(quán)罪相關(guān)立法進行了較為全面的梳理和分析;最后,本章對新中國成立以來,我國關(guān)于濫用職權(quán)罪相關(guān)立法沿革進行了較為細致的列舉、梳理和評析。關(guān)于濫用職權(quán)罪的定義,其應(yīng)當是指國家機關(guān)工作人員在行使職權(quán)的過程中,故意違反相關(guān)法律、法規(guī)或制度,或界外擅權(quán),或界內(nèi)擅權(quán),進而導致物質(zhì)損失或非物質(zhì)損失的嚴重后果的行為。關(guān)于濫用職權(quán)的種類,根據(jù)不同的分類標準可作不同劃分,具體可分為一般濫用職權(quán)罪和特殊濫用職權(quán)罪、行政濫用職權(quán)罪和司法濫用職權(quán)罪、職權(quán)范圍內(nèi)的濫用職權(quán)罪和超越職權(quán)的濫用職權(quán)罪、作為的濫用職權(quán)罪和不作為的濫用職權(quán)罪。關(guān)于濫用職權(quán)犯罪的域外立法現(xiàn)狀,縱觀各國刑事立法對濫用職權(quán)行為的規(guī)定可知,濫用職權(quán)屬于典型的權(quán)力異化、腐敗的行為,是各國刑事法律、法規(guī)重點打擊和懲治的對象。各國刑事立法一般都規(guī)定了濫用職權(quán)的表現(xiàn),并處以罰金、自由刑、資格罰等,但是具體范圍有別,例如《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》規(guī)定的非常廣泛,然而韓國《刑法典》規(guī)定的比較窄;德國、日本規(guī)定的刑罰比較重,相對來說,意大利規(guī)定的就比較輕;美國入罪門檻很低,但德國入罪門檻比較高。這些立法特征和技術(shù)對我國濫用職權(quán)罪相關(guān)立法完善都有所裨益。梳理我國濫用職權(quán)罪的立法沿革,應(yīng)當看到,濫用職權(quán)罪獨立成罪是我國刑事立法中的一個重要突破,有力地懲治了濫用職權(quán)行為,符合了從嚴治黨、從嚴治吏的時代潮流。新刑法不僅考慮了一般性濫用職權(quán)行為,同時又針對許多特別類型行為進行了重點打擊,確保刑法規(guī)制的科學性及有效性。至此,濫用職權(quán)行為被刑法認定為獨立的犯罪,有獨立的罪名、獨立的犯罪構(gòu)成、獨立的條文,對于濫用職權(quán)侵害國家法益的行為進行法律制裁,終于可以在刑法中找到重要依據(jù)�？梢哉f,對于懲治濫用職權(quán)行為,我國進入了一個新的刑法時代。第二章闡述了濫用職權(quán)罪危害行為的概念、特征和形式、重大損失的認定和濫用職權(quán)罪中因果關(guān)系的認定問題。犯罪的客觀方面是犯罪構(gòu)成的必備要件,濫用職權(quán)罪在客觀方面表現(xiàn)為濫用職權(quán)這一危害行為和因此導致的危害結(jié)果,即“致使公共財產(chǎn)、國家和人們利益遭受重大損失”。然而,不得不承認,對濫用職權(quán)行為的判定以及“重大損失”的認定是司法實踐中常見的疑點和難點。所謂的濫用職權(quán)就是違背職責行使職權(quán),而刑法中的職權(quán)與職責應(yīng)當包含兩大特征:一是職權(quán)或職責必須具有法定性,即其來源包括法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件;二是職權(quán)或職責必須是具體的、明確的。由此可知,首先,濫用職權(quán)行為是一種與職權(quán)相關(guān)的行為,行為人應(yīng)當具有管理國家事務(wù)的權(quán)限;其次,濫用職權(quán)行為是一種違反職權(quán)的行為,體現(xiàn)為其不正當、不合理地行使職權(quán)的行為;最后,濫用職權(quán)行為表現(xiàn)為故意實施不當目的或不當方法的行為。濫用職權(quán)行為可分為作為與不作為兩種基本形式。作為的濫用職權(quán)行為是濫用職權(quán)罪中最常見的形式,刑法理論界和司法實務(wù)界對此都未提出異議。爭議較大的是濫用職權(quán)行為是否存在不作為的形式?筆者認為,濫用職權(quán)罪的實行行為包括不作為,即故意放棄職守或不履行職責的行為。主要論點如下:第一,從語義解釋上看,“濫用”是過度隨意地使用,既能夠體現(xiàn)在不合法且積極主動的行使職權(quán),又可體現(xiàn)在違法消極地不履行本該履行的職責;第二,從立法的本意上看,刑法對擅自離崗、不盡職責的過失行為都以玩忽職守罪進行懲治,然而對于那些濫竽充數(shù)、消極怠工、不認真履行職責的行為卻無法苛責,顯然不符合常理;第三,從行為本質(zhì)上看,故意放棄職守中的“職守”更多體現(xiàn)的是職責,根據(jù)職責與職權(quán)的對立統(tǒng)一關(guān)系,說明故意放棄職守的行為是一種與職權(quán)相關(guān)的行為,與其職責要求是相背離的,故意放棄職守說明行為人在實施該行為時所持的是故意的主觀心理狀態(tài)。第四,從犯罪特征上看,當故意放棄職守行為的行為人對結(jié)果持故意時,玩忽職守罪已經(jīng)無法將其包容;第五,從一般法條與特殊法條的關(guān)系上看,特殊條款中存在不作為的形式,一般條款也應(yīng)具有不作為的形式。根據(jù)我國刑法的規(guī)定,濫用職權(quán)罪還要求濫用職權(quán)行為必須造成重大損失。刑法條文將其具體規(guī)定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。公共財產(chǎn)的范圍目前較為明確,可探知其大概的范圍。但對于國家和人民利益這一寬泛概念,實難把握。筆者根據(jù)歷年出臺的司法解釋以及司法實務(wù)中的經(jīng)驗認為,可將重大損失分為以下兩類:1.物質(zhì)損失(包含人身傷亡和經(jīng)濟損失);2.非物質(zhì)損失(主要是指造成惡劣社會影響)。前者有詳細明確的司法解釋作為參照標準,后者只能由司法工作者憑借刑法的基本原則和實務(wù)經(jīng)驗作宏觀把握。對于物質(zhì)損失,雖有量化的標準,但實踐中以何種方式計算是重點和難點。筆者認為,從時間節(jié)點上看,對行為人濫用職權(quán)行為致使國家和社會以及人民的公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失計算至偵查機關(guān)立案之時。立案以后,判決宣告以前行為人追回的財產(chǎn)損失,作為量刑情節(jié)考慮。從計算方式上看,行為人多個濫用職權(quán)的行為進行相加并沒有法律根據(jù),當且僅當行為屬于徐行犯時,可以按照標準進行計算,否則不滿足法律獨立意義的標準。關(guān)于濫用職權(quán)罪因果關(guān)系的認定,實踐中常存在以下難點:首先,多因一果情形下難以確認責任人;其次,異常介入因素,阻礙因果關(guān)系的認定;最后,不作為的濫用職權(quán)行為問責難。運用我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論,在判定濫用職權(quán)罪因果關(guān)系時,常常遇到認定思路含混不清、認定標準指導性不強的困境。因此,筆者認為,濫用職權(quán)罪因果關(guān)系的法律認定標準應(yīng)從以下角度進行綜合評價:第一,規(guī)范性標準。在判定濫用職權(quán)罪實行行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時,首先要判斷二者的因果關(guān)系是否超出了刑法規(guī)范預設(shè)的因果關(guān)系范疇,如果超出了,就不能將其認定為刑法意義上的因果關(guān)系。第二,相當性標準。從字面意義理解,相當性標準是指危害結(jié)果是否常見,是否能被一般人依據(jù)經(jīng)驗法則所判別。第三,必要性準則。必要性標準是從此類危害結(jié)果的刑罰懲罰的必要性角度分析。第四,有效性標準。此種標準是從刑法的社會效果角度出發(fā),評價刑法打擊某類濫用職權(quán)行為是否起到預防和打擊犯罪的效果。第三章主要探討濫用職權(quán)罪犯罪主體問題。主要從兩方面進行探析:一是對我國濫用職權(quán)罪主體相關(guān)的立法進行了列舉、梳理和分析;二是對與濫用職權(quán)罪主體相關(guān)的司法實踐疑難問題進行了討論和回應(yīng)。關(guān)于濫用職權(quán)罪的犯罪主體,刑法條文已經(jīng)明確為“國家機關(guān)工作人員”。對國家機關(guān)工作人員的理解需基于以下兩點:一是屬于國家機關(guān)的工作人員;二是必須是從事公務(wù)的人員。1979年《刑法》沒有規(guī)定濫用職權(quán)罪,但在分則第八章規(guī)定了廣義上的瀆職罪,共設(shè)九個罪名,包括受賄罪、泄露國家秘密罪、玩忽職守罪等。瀆職罪為身份犯,犯罪主體為國家工作人員。1997年《刑法》新增立濫用職權(quán)罪后,其犯罪主體為國家機關(guān)工作人員。由于刑法只詳細規(guī)定了國家工作人員的范圍,并未對國家機關(guān)工作人員進行規(guī)定,因此也導致了濫用職權(quán)罪犯罪主體的內(nèi)涵和外延成為理論界和實務(wù)界的爭論焦點。當前,刑法學術(shù)界就濫用職權(quán)罪主體問題,主要存在“身份說”、“財產(chǎn)性質(zhì)說”、“單位性質(zhì)說”、“公務(wù)說”、“身份與公務(wù)兼具說”等。雖然,全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院出臺了一系列的立法和司法解釋,以試圖明確國家機關(guān)工作人員的界線。這些舉措確實在一定程度上消弭了濫用職權(quán)罪犯罪主體的分歧,但并未完全解決問題,如立法解釋新增的“三類人員”的身份性質(zhì)有待明確;在對刑法主體擴大化的解釋中,沒有對國家工作人員和國家機關(guān)工作人員這兩個概念進行劃分,反而導致二者更加模糊和復雜;立法解釋規(guī)定的“三類人員”是否適用于其他以國家機關(guān)工作人員為犯罪主體的個罪不明確等。筆者認為,根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范,可將濫用職權(quán)罪的犯罪主體分為兩大類:一類是純正的國家機關(guān)工作人員,即“國家權(quán)力機關(guān)、國家行政機關(guān)、國家司法機關(guān)和軍事機關(guān)中從事公務(wù)的人員”。對此,理論界和實務(wù)界均不存在爭議。另一類是不純正的國家機關(guān)工作人員,又可稱之為“準國家機關(guān)工作人員”。這一類人員本不在國家機關(guān)工作人員之列,但依據(jù)相關(guān)立法解釋和司法解釋的規(guī)定,將之擬定為國家機關(guān)工作人員。當其出現(xiàn)濫用職權(quán)犯罪行為時,將其等同為國家機關(guān)工作人員,并按照濫用職權(quán)罪的規(guī)定追究刑事責任。對于“準國家機關(guān)工作人員”的范疇,理論界和實務(wù)界均存有爭議。筆者認為,在司法實踐中,應(yīng)當將以下幾類人員納入準國家機關(guān)工作人員的范圍:1.在依照法律、法規(guī)規(guī)定享有行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。此類組織主要包括:(1)法律、法規(guī)直接授權(quán)的在某些領(lǐng)域享有國家行政管理職權(quán)的組織、單位或社會團體;(2)國家機構(gòu)改革中,原屬于國家機關(guān)后被調(diào)整為事業(yè)單位,但仍保留一定的行政管理職權(quán)的單位;(3)非國家機關(guān)中所設(shè)的具有行政管理職權(quán)的機構(gòu)等。2.在受國家機關(guān)委托代表國家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員。第四章主要闡述了濫用職權(quán)罪主觀方面的立法規(guī)定、學說爭議與評析及主觀罪過形式為故意的證成等問題。就濫用職權(quán)罪的主觀方面而言,主觀方面是犯罪構(gòu)成的必備要件,我國刑事立法對于濫用職權(quán)罪的主觀方面規(guī)定并不明確,故至今仍存在較大爭議。從橫向上看,各國刑法關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀方面的規(guī)定各不相同,如德國刑法按照不同的主觀形態(tài)分別予以規(guī)定;法國刑法根據(jù)針對對象的不同分為政府部門的濫用職權(quán)罪和針對公民個人的濫用職權(quán)罪;意大利、日本、美國、前蘇聯(lián)等國家的刑法都規(guī)定濫用職權(quán)行為的主觀罪過是故意。通過比較可以發(fā)現(xiàn),各國立法的相同點如下:一是各國都是將心理事實和規(guī)范評價兩方面結(jié)合以綜合評定濫用職權(quán)罪的主觀方面;二是各國濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式均包含故意。不同點如下:一是部分國家或地區(qū)的立法認為濫用職權(quán)罪的主觀形式還包含過失,如德國、我國臺灣地區(qū)等;二是部分國家或地區(qū)將犯罪動機列為犯罪構(gòu)成必備要件之一,如我國臺灣地區(qū)、中國澳門等;三是罪過形式的立法模式不同,如大陸法系國家會直接將過失犯罪的主觀罪過直接明文規(guī)定在刑法典中,如德國和中國臺灣地區(qū),而英美法系國家明確地將濫用職權(quán)罪的犯罪心態(tài)展現(xiàn)出來;四是罪過形式的稱謂不一,如大陸法系國家和社會主義國家將罪過形式分為故意犯罪與過失犯罪兩種,而在美國刑法確定的犯罪主觀罪過則更為細化,主要包括了蓄意、明知、輕率和疏忽等四種形式。對于濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式,刑法學術(shù)界觀點不一,主要有以下幾種學說:1.單一罪過說。單一罪過說認為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式只能是故意或過失,其中故意又可分為直接故意和間接故意;2.復合罪過說。復合罪過說又分為幾種不同觀點,其中主要觀點認為,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式為間接故意或過于自信的過失的結(jié)合;3.主要罪過說,即對行為人進行定罪量刑時,判斷哪一種心理狀態(tài)占據(jù)主要作用即可。筆者認為,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式是故意,包括直接故意和間接故意。罪過形式的判定標準應(yīng)采用“結(jié)果標準說”,即判定行為人的主觀心理狀態(tài)應(yīng)依據(jù)行為人對危害結(jié)果所持的主觀心理狀態(tài),而非任何其他心理狀態(tài)。根據(jù)立法原意,可知濫用職權(quán)罪保護的法益是國家機關(guān)工作人員履行職務(wù)的規(guī)范性和公共財產(chǎn)、國家和人民的利益。由此可見,濫用職權(quán)的行為人的主觀心理狀態(tài)應(yīng)當是明知其行為必然或可能產(chǎn)生危害結(jié)果,卻對此持希望或放任的態(tài)度。濫用職權(quán)罪主觀罪過形式為故意的具體理由有:其一,從立法沿革和立法原意判斷,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式為故意。其二,根據(jù)立法解釋、司法解釋等法律規(guī)范的規(guī)定,濫用職權(quán)罪應(yīng)當屬于故意犯罪。其三,將濫用職權(quán)罪主觀罪過形式理解為故意,與《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定高度契合;與此同時,將濫用職權(quán)罪主觀罪過形式理解為故意,也是由濫用職權(quán)罪自身特點所決定的。其四,從刑法的整體考察,濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式應(yīng)當是故意。第五章對濫用職權(quán)罪的三大特殊犯罪形態(tài)進行了系統(tǒng)性的歸納和論述,即犯罪停止形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)以及共同犯罪形態(tài)。就犯罪停止形態(tài)而言,由于“重大損失”是該罪的定罪情節(jié)而非危害結(jié)果,是限制該罪處罰范圍的客觀的超過要素,加之我國刑法分則立法采用既遂模式,所以理論上該罪存在犯罪的各種停止形態(tài)。犯罪預備形態(tài)是指為了實施濫用職權(quán)犯罪而準備條件,但在實行行為著手之前因意志以外的原因停止下來。犯罪未遂形態(tài)是指已經(jīng)著手實行濫用職權(quán)行為,但因意志以外的原因而未得逞。就罪數(shù)形態(tài)而言,具體討論三個方面的問題:一是一般法條濫用職權(quán)罪與特殊濫用職權(quán)罪的罪數(shù)認定規(guī)則。兩者屬于一般法條和特殊法條的關(guān)系。當適用特別法條構(gòu)罪時,由于《刑法》第397條第1款明確規(guī)定“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”,所以此時只能采取特別法優(yōu)于一般法原則,不能采取重法優(yōu)于輕法原則。而當適用特別法條不構(gòu)罪時,特別法條的構(gòu)成要件不齊備但一般法條的構(gòu)成要件齊備,此時雖不適用特別法條但應(yīng)適用一般法條。二是濫用職權(quán)并收受賄賂的罪數(shù)認定規(guī)則。濫用職權(quán)并收受賄賂的本質(zhì)是兩個行為,因此不屬于想象競合和法條競合。其中收受賄賂是目的行為,為了收受賄賂而實施的濫用職權(quán)行為是手段行為,目的行為和手段行為符合牽連關(guān)系,故濫用職權(quán)并收受賄賂是牽連犯,在罪數(shù)形態(tài)上屬于處斷的一罪,應(yīng)擇一重罪處罰�；谧镄滔嘁恢略瓌t的基本要求、禁止重復評價原則和充分評價原則的雙重約束以及刑事司法解釋的間接印證,《刑法》第399條第4款在性質(zhì)上屬于法律擬制而不是注意規(guī)定,不具有普遍適用性。三是濫用職權(quán)并徇私舞弊的罪數(shù)認定規(guī)則。“徇私”屬于犯罪主觀的動機要素,僅包括徇個人之私,不包括徇單位、集體之私。在《刑法》第397條的濫用職權(quán)罪中,“徇私”屬于量刑加重情節(jié),沒有“徇私”不構(gòu)成加重犯,但構(gòu)成基本犯。在《刑法》第397條之外的徇私舞弊型瀆職犯罪中,“徇私”屬于定罪基本情節(jié),沒有“徇私”不構(gòu)成此類犯罪的基本犯,但仍可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。就共同犯罪形態(tài)而言,濫用職權(quán)罪是典型的、純正的身份犯,無身份者不可能具有接受身份者的權(quán)力讓渡進而濫用的可能性,只可能作為教唆犯或幫助犯出現(xiàn),其罪名也只能從屬于有身份犯者,而不能相反。在罪名認定規(guī)則上,應(yīng)堅持“共犯從屬性說”。在純正身份犯領(lǐng)域,身份者的身份在整個犯罪過程中起到關(guān)鍵作用,故應(yīng)根據(jù)身份者所實施的犯罪確定罪名,無身份者構(gòu)成共同犯罪。如身份者與無身份者合謀騙取國家財政補貼,應(yīng)以貪污罪的共同犯罪認定。但如果事前未合謀,則身份者構(gòu)成濫用職權(quán)罪,無身份者構(gòu)成詐騙罪,且兩者不屬于共同犯罪。第六章對目前濫用職權(quán)罪存在的立法缺陷進行了梳理并提出針對性的立法完善意見。濫用職權(quán)罪的立法缺陷包括立法結(jié)構(gòu)缺陷、罪狀缺陷及法定刑缺陷,所以其立法建議也針對三個方面進行完善。從立法科學性來看,濫用職權(quán)在理論上不包括超越職權(quán)和故意放棄職守,但濫用職權(quán)罪的現(xiàn)有規(guī)定卻沒有界定清楚濫用職權(quán)與超越職權(quán)、故意放棄職守的關(guān)系,屬于立法結(jié)構(gòu)缺陷。從罪狀模式來看,濫用職權(quán)罪立法上的簡單罪狀模式導致該罪存在犯罪主體的滯后性缺陷、行為表述的模糊性缺陷、危害結(jié)果的人為性缺陷以及罪過形式的錯位性缺陷,涵蓋濫用職權(quán)罪構(gòu)成要件中的犯罪主觀要件、犯罪主體要件以及犯罪客觀要件,影響濫用職權(quán)罪的司法適用。從法定刑來看,由于我國現(xiàn)行刑法將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪合并于同一法條內(nèi)且共用同一法定刑體系,加之對濫用職權(quán)罪的法定刑設(shè)置畸輕,造成濫用職權(quán)罪的法定刑缺陷問題,并最終導致個罪的法定刑設(shè)置缺乏協(xié)調(diào)性、罪數(shù)處斷原則有失均衡、法條競合下特別法條的法定刑可能輕于普通法條、附加刑體系不完善等問題。為解決濫用職權(quán)罪的立法缺陷問題,一方面要貫徹好罪刑法定原則,另一方面在法律的表述上更應(yīng)當著眼于現(xiàn)有立法的技術(shù)性完善。在目前條件下,立法的技術(shù)性完善應(yīng)當通過犯罪主體的完善、立法結(jié)構(gòu)的完善、主觀罪過的完善、法定刑的完善等方面來實現(xiàn)。其一,犯罪主體的完善。濫用職權(quán)罪主體的本質(zhì)含義是身份與公務(wù)兼具,必須以取得一定資格為前提,以擁有一定職權(quán)為基礎(chǔ),以從事行政管理活動為關(guān)鍵,將公務(wù)與勞務(wù)、私務(wù)相區(qū)分。因此,濫用職權(quán)罪的犯罪主體應(yīng)將“國家機關(guān)工作人員”改為“國家工作人員”,建議在《刑法》第397條第2款之后新增一款,規(guī)定為“國家工作人員犯前兩款罪的,依照前兩款的規(guī)定處罰,本法另有規(guī)定的,依照其規(guī)定”。其二,立法結(jié)構(gòu)的完善�；谛谭ǚ謩t條文設(shè)計“一條一罪”的基本要求以及濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪在主觀、法定刑的差異等原因,建議將濫用職權(quán)罪改合并法條為單獨法條;基于客觀條件和罪過形式應(yīng)當在立法中予以明確的要求,建議將濫用職權(quán)罪改簡單罪狀為敘明罪狀。其三,主觀罪過的完善。為在立法上明確濫用職權(quán)罪的主觀罪過為故意而非過失,建議將“重大損失”修改為“情節(jié)嚴重”,并且將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪分立設(shè)置。其四,法定刑的完善。針對現(xiàn)行刑法中濫用職權(quán)罪的刑種單一、法定刑畸輕等問題,建議采取下列措施:提高法定刑上限,基本刑仍規(guī)定為3年以下有期徒刑,情節(jié)嚴重的,處3年以上到10年以下的有期徒刑。與此同時,也要提高《刑法》第397條第2款規(guī)定的刑罰,情節(jié)特別嚴重的,處以5年以上有期徒刑,取消10年有期徒刑的上限約束;增加財產(chǎn)型,規(guī)定可以并處罰金或者沒收個人財產(chǎn);增加資格刑,規(guī)定可以附加剝奪相關(guān)職務(wù)權(quán)力或者剝奪政治權(quán)利;以“情節(jié)嚴重”取代“重大損失”,規(guī)定將非物質(zhì)性權(quán)利侵害納入濫用職權(quán)罪的規(guī)制范圍中。
【學位單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D924.393
【文章目錄】：
摘要
Abstract
導言
    一、問題的緣起和意義
    二、研究現(xiàn)狀
    三、論證思路與研究方法
    四、本文的創(chuàng)新之處
第一章 濫用職權(quán)罪概論
    第一節(jié) 濫用職權(quán)罪的概念與種類
        一、濫用職權(quán)罪概念的觀點聚訟及評析
        二、濫用職權(quán)罪的種類
    第二節(jié) 域外濫用職權(quán)行為的刑事規(guī)制
        一、域外濫用職權(quán)行為立法概述
        二、域外濫用職權(quán)行為立法特點
    第三節(jié) 我國濫用職權(quán)罪的立法沿革
        一、建國初期的萌芽
        二、1979 年刑法的確立
        三、1997 年刑法獨立成罪
第二章 濫用職權(quán)罪客觀方面研究
    第一節(jié) 濫用職權(quán)行為概述
        一、濫用職權(quán)行為的概念與形式
        二、濫用職權(quán)罪危害行為不作為形式的義務(wù)來源
        三、濫用職權(quán)罪實行行為的表現(xiàn)方式
    第二節(jié) 濫用職權(quán)罪“重大損失”的認定
        一、重大損失的范圍
        二、物質(zhì)損失的量化標準
    第三節(jié) 濫用職權(quán)罪因果關(guān)系的認定
        一、濫用職權(quán)罪因果關(guān)系認定的難點
        二、我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的局限
        三、濫用職權(quán)罪因果關(guān)系認定
第三章 濫用職權(quán)罪主體研究
    第一節(jié) 濫用職權(quán)罪主體的立法梳理
        一、1979 年刑法對濫用職權(quán)罪主體的規(guī)定
        二、1997 年刑法對濫用職權(quán)罪主體的規(guī)定
        三、2002 年立法機關(guān)關(guān)于瀆職罪主體適用的解釋
    第二節(jié) 濫用職權(quán)罪主體規(guī)定存在的問題
        一、理論和實踐的混亂
        二、擴大主體的司法解釋
        三、立法解釋仍存問題
    第三節(jié) 濫用職權(quán)罪主體的司法認定
        一、嚴格意義的國家機關(guān)工作人員的界定
        二、準國家機關(guān)工作人員的界定
第四章 濫用職權(quán)罪主觀方面研究
    第一節(jié) 中外關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀方面的立法規(guī)定
        一、我國關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀方面的立法規(guī)定
        二、國外關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀方面的立法規(guī)定
        三、中外濫用職權(quán)罪主觀方面的立法規(guī)定之比較
    第二節(jié) 濫用職權(quán)罪罪過學說綜述及評析
        一、單一罪過說
        二、復合罪過說
        三、主要罪過說
    第三節(jié) 濫用職權(quán)罪主觀罪過形式為故意的評析及證成
        一、濫用職權(quán)罪主觀罪過與危害結(jié)果的反思
        二、濫用職權(quán)罪罪過學說評析
        三、濫用職權(quán)罪主觀罪過學說的證成
第五章 濫用職權(quán)罪的犯罪特殊形態(tài)論
    第一節(jié) 濫用職權(quán)罪的犯罪停止形態(tài)
        一、濫用職權(quán)罪的犯罪預備形態(tài)
        二、濫用職權(quán)罪的犯罪未遂形態(tài)
    第二節(jié) 濫用職權(quán)罪的罪數(shù)形態(tài)
        一、一般濫用職權(quán)與特殊濫用職權(quán)的罪數(shù)認定
        二、濫用職權(quán)并收受賄賂的罪數(shù)認定
        三、濫用職權(quán)并徇私舞弊的罪數(shù)認定
    第三節(jié) 濫用職權(quán)罪的共同犯罪形態(tài)
        一、身份犯與非身份犯的共犯認定
        二、有身份者與無身份者的罪名認定
第六章 濫用職權(quán)罪立法完善論
    第一節(jié) 濫用職權(quán)罪的立法缺陷
        一、濫用職權(quán)罪的立法結(jié)構(gòu)缺陷
        二、濫用職權(quán)罪的罪狀缺陷
        三、濫用職權(quán)罪的法定刑缺陷
    第二節(jié) 濫用職權(quán)罪的立法完善
        一、犯罪主體的完善
        二、立法結(jié)構(gòu)的完善
        三、主觀罪過的完善
        四、法定刑的完善
結(jié)語
參考文獻
在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果
后記


本文編號：2836067