【摘要】：目前我國現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋對于索債型非法拘禁罪的界定并不清晰,留有很大的解釋空間,也不能起到區(qū)分此罪與彼罪的作用,尤其是索債型非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別,在理論界與司法實(shí)踐中都存在很大的爭議。索債型非法拘禁罪的認(rèn)定,應(yīng)綜合債務(wù)性質(zhì)、犯罪對象、行為手段三個方面進(jìn)行討論:首先,權(quán)利行使行為不具有非法占有目的,因而以索債為目的的,不具有綁架罪勒索財物的主觀目的。但權(quán)利行使行為要求權(quán)利必須具有正當(dāng)來源,非法“債務(wù)”必然不屬于本罪債務(wù)的范疇,且手段行為的非法性并不能改變債務(wù)本身的性質(zhì),不能僅憑手段行為的非法性認(rèn)定非法占有目的。此外,索要超額“債務(wù)”也會影響主觀方面的認(rèn)定。其次,對于犯罪對象“他人”范圍認(rèn)識的不一,也導(dǎo)致了本罪界定的模糊。司法實(shí)踐中一般不對犯罪對象作出嚴(yán)格限制,有力觀點(diǎn)也僅將其限定在與債務(wù)人有共同財產(chǎn)關(guān)系、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的第三人的范圍內(nèi)。但若將不負(fù)有清償義務(wù)的第三人納入本罪的犯罪對象,是對第三人人身權(quán)利保護(hù)的減損,且行為人主觀上也可能具有將第三人作為人質(zhì)的目的,因此拘禁對象應(yīng)僅限于債務(wù)人,但索債對象可以包括與債務(wù)人有特定關(guān)系的第三人。最后,非法拘禁罪的手段行為一般不具有嚴(yán)重暴力性,但暴力程度并不以傷害結(jié)果為評價標(biāo)準(zhǔn),以殺害、傷害被拘禁人相威脅而向第三人索取債務(wù)的,應(yīng)以綁架罪論處。
【學(xué)位授予單位】：蘇州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D924.3

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 何榮功;;專家點(diǎn)評 軟暴力可以構(gòu)成非法拘禁罪[J];檢察調(diào)研與指導(dǎo);2018年05期

2 楊丹e，

本文編號：2711159