【摘要】：當合法權(quán)益遭受侵犯后,人們往往選擇通過各種方式維護自身合法權(quán)益,這是民眾權(quán)利意識的覺醒,也是社會法治建設的進步。在此背景下,實踐中巨額索賠案件層出不窮,并且多發(fā)生于消費糾紛領域。這些案件有著共同的特點,如都實施了威脅或者要挾行為,索要的金額特別巨大等。對于此類行為,本文將其概括為“脅迫式維權(quán)行為”。司法實踐中,“脅迫式”維權(quán)案件的處理結(jié)果多有不同,有的做無罪處理,有的被認定為敲詐勒索罪,有的被免予刑事處罰,還有的經(jīng)過再審改判無罪。類似的案情卻有著截然不同的結(jié)果,著實讓人感受到公平正義的缺位,也有損司法的權(quán)威性。出現(xiàn)此類困境的原因大致有二:其一,“脅迫式”維權(quán)案件中行為人具有獲得賠償?shù)臋?quán)利基礎,這是區(qū)分于一般的敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在;其二,對于“脅迫式”維權(quán)案件應當如何處理,相關(guān)法律及司法解釋并未作出規(guī)定,這是實踐中此類案件處理結(jié)果不同的主要原因。所以,本文從刑法的價值和犯罪構(gòu)成兩個方面具體分析“脅迫式”維權(quán)行為應當如何認定,以期能夠梳理出一套合法合理、可操作的解釋方法,以提供解決“脅迫式”維權(quán)案件刑法認定問題的一種思路。本文共分為三章:第一章是“脅迫式”維權(quán)行為刑法認定概述。分別介紹了“脅迫式”維權(quán)行為的概念、特征和分類以及行為認定的理論與現(xiàn)實困境。本文將“脅迫式”維權(quán)行為的概念定義為:具有或者認為自己具有損害賠償請求權(quán),進而通過威脅或者要挾的方式請求對方給予賠償?shù)男袨�。通過定義明確了文章的研究對象�！懊{迫式”維權(quán)行為的特征主要有三點:第一,維權(quán)行為事出有因;第二,維權(quán)手段具有脅迫性;第三,請求數(shù)額往往巨大。由于“脅迫式”維權(quán)行為有多種不同的類型,本文將“脅迫式”維權(quán)行為進行了分類,為后文的具體分析做了鋪墊。行為認定的理論與實踐困境部分介紹了幾個典型案例以及理論界對此類案件認定的不同觀點。此部分分析了理論和實踐中存在的問題,引發(fā)后文對“脅迫式”維權(quán)行為刑法認定的思考。第二章從價值層面分析應當如何對“脅迫式”維權(quán)行為定性。首先,從自由與秩序的關(guān)系方面著手,分析了對于“脅迫式”維權(quán)案件應當采取何種態(tài)度。刑法追求的價值不僅包括秩序價值還包括自由價值,二者不可偏廢。當實踐中發(fā)生“脅迫式”維權(quán)案件時,刑法應當發(fā)揮何種價值會影響案件的最終結(jié)果。其次,從刑法謙抑性角度進行分析,在“脅迫式”維權(quán)案件中刑法應當保持謙抑性,這與我國傳統(tǒng)法律思想和現(xiàn)代法治精神都是契合的。最后,闡述了在認定“脅迫式”維權(quán)行為時應當符合比例原則,即當公權(quán)力必須損害私權(quán)利時,應當選擇法損害最小的方式。在“脅迫式”維權(quán)行為的認定中,同樣需要考慮比例原則。第三章從犯罪構(gòu)成的層面分析了“脅迫式”維權(quán)行為的刑法認定問題。認定一個行為是否構(gòu)成犯罪,最終都要從犯罪構(gòu)成的角度分析。本文從“脅迫行為”和“非法占有目的”的角度分析“脅迫式”維權(quán)行為的定性。由于“脅迫式”維權(quán)行為并非單一的行為方式,現(xiàn)實中會有多種不同的情況,本文將“脅迫式”維權(quán)行為進行了分類,并且分析了每一類行為是否屬于“脅迫行為”以及行為人是否具有“非法占有目的”,綜合分析得出該類行為是否構(gòu)成犯罪。本章的最后一部分是本文研究的結(jié)論,從維權(quán)行為是否具有法律依據(jù)出發(fā),得出各種類型的行為是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D924.3

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 楊興培;;刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評[J];法治研究;2014年09期

2 徐光華;;從典型案件的“同案異判”看過度維權(quán)與敲詐勒索罪[J];法學雜志;2013年04期

3 姜濤;;追尋理性的罪刑模式:把比例原則植入刑法理論[J];法律科學(西北政法大學學報);2013年01期

4 趙秉志;袁彬;;論憲法發(fā)展與刑法進步[J];法學雜志;2012年10期

5 童偉華;;債權(quán)行使與財產(chǎn)罪[J];法治研究;2011年10期

6 陳興良;;敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對“兩個當場”觀點的質(zhì)疑[J];法學;2011年02期

7 沈志民;;對過度維權(quán)行為的刑法評價[J];北方法學;2009年06期

8 肖本山;;消費糾紛領域敲詐勒索罪的認定[J];法學;2009年05期

9 葉良芳;;權(quán)利行使與敲詐勒索的界限[J];犯罪研究;2007年02期

10 于志剛;;關(guān)于消費者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J];中國檢察官;2006年10期

，

本文編號：2675620