【摘要】：近幾年,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}再次成為學(xué)界和實務(wù)中爭議的熱點,其中主要存在以下兩個爭議較大的問題,即防衛(wèi)過當(dāng)限度的認(rèn)定,以及防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的判斷。防衛(wèi)過當(dāng)在刑法體系中地位比較特殊,一方面既有違法阻卻事由正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的部分要件,另一方面又具有犯罪的不法屬性,這導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用存在邊界不清,體系定位不明的問題。于歡案是以上問題集中的代表性案例。該案一審對防衛(wèi)行為性質(zhì)作出了錯誤認(rèn)定,得出于歡的行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)意義上的防衛(wèi),由此其被直接定性為故意傷害罪。二審法院對一審進行了糾判。本文研究的問題對象便是與二審相關(guān)的三個裁判要旨,依次是如何認(rèn)識防衛(wèi)性質(zhì),如何認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng),以及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是什么。關(guān)于判斷行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)。首先需要比較正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)兩組概念中“防衛(wèi)”的異同,前者本質(zhì)是正當(dāng)性事由或違法阻卻事由,而后者本質(zhì)是不法。鑒于規(guī)范法中的防衛(wèi)過當(dāng)一般由正當(dāng)防衛(wèi)演變而來,可主要借助正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件──防衛(wèi)起因和防衛(wèi)時間來判斷防衛(wèi)行為的性質(zhì)。于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。關(guān)于如何判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)。相關(guān)理論存在“必需說”、“基本相適應(yīng)說”和“相當(dāng)說”的分歧。對上述爭議歸納后得出,“包容說”強調(diào)非此即彼的一元論,而“并列說”強調(diào)共存的二元論。由于“包容說”存在缺陷,應(yīng)采用“并列說”對防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)理論重構(gòu)。在原則上既要關(guān)注侵害方和防衛(wèi)方分別造成對方法益損害的衡量,同時也要考慮到防衛(wèi)人的反擊行為是為了制止不法侵害行為所必需,即正當(dāng)防衛(wèi)既要優(yōu)先最大化保護防衛(wèi)方利益,又有盡可能小地?fù)p害侵害方利益。于歡的防衛(wèi)行為在整體上應(yīng)當(dāng)評價為防衛(wèi)過當(dāng)。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式。首先應(yīng)當(dāng)明確防衛(wèi)責(zé)任在刑法體系中不僅有確立犯罪的功能,同時也有確立具體犯罪類型種類的功能。防衛(wèi)意識不必要存在,防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任應(yīng)依個案進行具體判斷。只要行為人對過當(dāng)結(jié)果具有認(rèn)識,希望放任防衛(wèi)過當(dāng)結(jié)果發(fā)生便具有故意;如果對過當(dāng)結(jié)果僅有過失,則成立過失的防衛(wèi)過當(dāng)。具體而言,如果防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識,從客觀上其行為防衛(wèi)過當(dāng),宜認(rèn)定為過失,特殊情形下成立故意。于歡在防衛(wèi)過程中,其防衛(wèi)意識和犯罪故意完全可以并存,這并不妨礙認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是故意。最后,本案給防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄟm用的理論和方法帶來啟發(fā)。在適用理論上,將目光投放到“嚴(yán)重后果”而忽略行為的屬性,以及趨于維穩(wěn)的思維模式等原因?qū)е隆拔ńY(jié)果論”在司法適用中泛濫。因此,需要以法益衡量方法為基礎(chǔ),輔之“必需性”原理來綜合判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅取Ｔ谶m用方法上,鑒于四要件犯罪論體系的諸多弊端,宜確立階層化犯罪論體系的價值地位,并以此為基礎(chǔ)重塑防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟门蟹椒ā?br/> 【學(xué)位授予單位】：華僑大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D924.1

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 勞東燕;;防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果 無價值論的不足[J];中外法學(xué);2015年05期

2 張寶;毛康林;;預(yù)見不法侵害并積極準(zhǔn)備防衛(wèi)工具能否阻卻成立正當(dāng)防衛(wèi)[J];中國檢察官;2014年22期

3 聶昭偉;;“由刑及罪”逆向路徑在司法實踐中之體現(xiàn)與應(yīng)用——以最高人民法院發(fā)布的典型案例及司法解釋為樣本[J];刑事法評論;2012年02期

4 陳璇;;德國刑法學(xué)中結(jié)果無價值與行為無價值的流變、現(xiàn)狀與趨勢[J];中外法學(xué);2011年02期

5 陳興良;;犯罪構(gòu)成論:從四要件到三階層一個學(xué)術(shù)史的考察[J];中外法學(xué);2010年01期

6 陳璇;;正當(dāng)防衛(wèi)中風(fēng)險分擔(dān)原則之提倡[J];法學(xué)評論;2009年01期

7 郭澤強;;防衛(wèi)過當(dāng)罪過研究[J];中國刑事法雜志;2007年02期

8 楊玉梅;正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件幾個問題的探討[J];重慶工學(xué)院學(xué)報;2003年06期

9 郭澤強,胡陸生;再論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[J];法學(xué);2002年10期

，

本文編號：2635852