發(fā)布時(shí)間：2019-07-23 19:04

【摘要】：行為人已經(jīng)著手實(shí)行盜竊公私財(cái)物的行為,由于意志以外的原因而未得逞的,是盜竊未遂。未遂犯的處罰依據(jù)有主觀未遂論、客觀未遂論和折中未遂論之爭(zhēng),在我國(guó)主要是主客觀相統(tǒng)一未遂論和客觀未遂論之爭(zhēng)。相比較而言,客觀未遂論最為合理,應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)未遂犯處罰的依據(jù)。從我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定看,我國(guó)對(duì)未遂犯的處罰依據(jù)也是客觀未遂論,但在法律條文的制定上并沒(méi)有將客觀未遂論貫徹始終�；诳陀^未遂論立場(chǎng),筆者贊同盜竊未遂的處罰依據(jù)應(yīng)當(dāng)是行為人的行為對(duì)公私財(cái)物的占有權(quán)所產(chǎn)生的客觀危險(xiǎn)性。對(duì)于未遂犯處罰范圍的規(guī)定,各國(guó)有所不同,大致有三種模式:第一種是對(duì)所有的故意犯罪的未遂都給予處罰。第二種是對(duì)較重犯罪的未遂才給予處罰。第三種對(duì)刑法分則有特殊規(guī)定的犯罪未遂予以處罰。我國(guó)刑法雖然與第一種立法模式并非完全相同,但實(shí)際上采取了第一種立法模式,即對(duì)所有的犯罪未遂均給予處罰,但未來(lái)是否應(yīng)當(dāng)采取第二、第三種立法模式,值得思考�；诂F(xiàn)行刑法的規(guī)定,我國(guó)刑法對(duì)未遂犯采取的是必罰主義,因此,對(duì)盜竊未遂亦應(yīng)當(dāng)處罰。2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)盜竊未遂進(jìn)行了規(guī)定,但該規(guī)定不但沒(méi)有平息實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)論,反而使?fàn)幷摳蛹ち�。�?duì)于普通盜竊未遂的入罪標(biāo)準(zhǔn),主要有三種觀點(diǎn):一是,除以數(shù)額巨大財(cái)物或國(guó)家珍貴文物等為對(duì)象外,盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂不追究刑事責(zé)任;二是,除了數(shù)額巨大或珍貴文物外,盜竊數(shù)額較大的財(cái)物未遂,“情節(jié)嚴(yán)重”才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;三是,盜竊未遂應(yīng)以“數(shù)額較大”而不是“數(shù)額巨大”作為定罪的起點(diǎn),即對(duì)所有構(gòu)成盜竊未遂的情形,均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法第23條的規(guī)定定罪處罰。筆者贊同第三種觀點(diǎn),對(duì)普通盜竊未遂,數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)即可追究刑事責(zé)任。對(duì)盜竊的著手,大致上有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。我國(guó)的通說(shuō)觀點(diǎn)是主客觀相統(tǒng)一說(shuō),該說(shuō)實(shí)際上與客觀說(shuō)中的形式客觀說(shuō)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。主觀說(shuō)、折中說(shuō)和形式客觀說(shuō)都有各自的缺陷,實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)最為合理�；趯�(shí)質(zhì)客觀說(shuō)立場(chǎng),盜竊行為具有使他人喪失財(cái)產(chǎn)的緊迫和具體的危險(xiǎn)時(shí),是盜竊的著手。理論上,一般認(rèn)為,開(kāi)始物色財(cái)物是盜竊行為的“著手”。在實(shí)務(wù)中認(rèn)定何時(shí)產(chǎn)生該具體的危險(xiǎn),應(yīng)根據(jù)盜竊的類(lèi)型進(jìn)行具體判斷。犯罪“未得逞”是行為成立犯罪未遂的另一重大標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于什么是犯罪未得逞,學(xué)界主要有犯罪目的說(shuō)、犯罪構(gòu)成說(shuō)、犯罪結(jié)果說(shuō)。相對(duì)而言,犯罪結(jié)果說(shuō)應(yīng)該是上述學(xué)說(shuō)中最有合理性的。但正如張明楷所言,討論未得逞的各種觀點(diǎn),沒(méi)有很大的實(shí)際意義,討論犯罪的“得逞”,即既遂,可能更有實(shí)踐意義,因?yàn)榉缸餂](méi)有既遂就是犯罪未遂。對(duì)于什么是盜竊既遂,刑法學(xué)界有多種學(xué)說(shuō),目前主流是失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)的爭(zhēng)論,但三者其實(shí)在本質(zhì)上并未二致,但控制說(shuō)更為合理。在理解“控制”時(shí)要注意:一是控制的不可逆轉(zhuǎn),二是“控制”沒(méi)有時(shí)間長(zhǎng)短的要求,三是刑法上的“控制”不完全等同于物理上的占有,四是控制與失控是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。在實(shí)踐中對(duì)對(duì)盜竊犯罪的既未遂認(rèn)定時(shí),要抓住“控制”的特點(diǎn),具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于特殊盜竊是否存在未遂,特殊盜竊行為犯論者認(rèn)為沒(méi)有未遂,特殊盜竊結(jié)果犯論者認(rèn)為存在未遂,筆者贊同特殊盜竊也是結(jié)果犯,存在未遂。對(duì)特殊盜竊未遂的入罪標(biāo)準(zhǔn),主要有兩種觀點(diǎn):一是,特殊盜竊手段是特殊盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn),特殊盜竊未遂僅在量刑上從輕或減輕;二是,特殊盜竊未遂只有符合2013年解釋第12條“情節(jié)嚴(yán)重”情形,才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。筆者贊同第一種觀點(diǎn),特殊盜竊手段是特殊盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn),即對(duì)特殊盜竊,有“入戶”情節(jié)、“攜帶兇器”情節(jié)、“扒竊”情節(jié)即可追究刑事責(zé)任。特殊盜竊著手應(yīng)堅(jiān)持客觀實(shí)質(zhì)說(shuō),以開(kāi)始物色財(cái)物為盜竊的著手,但在認(rèn)定何時(shí)產(chǎn)生該危險(xiǎn)時(shí),應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。最后,從有利于實(shí)務(wù)界對(duì)盜竊未遂處罰范圍的統(tǒng)一出發(fā),應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)刑法第23條關(guān)于未遂犯處罰原則的規(guī)定予以明確,應(yīng)當(dāng)對(duì)2013年司法解釋第12條第1款的規(guī)定予以刪除。
【學(xué)位授予單位】：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 梁根林;;未遂犯處罰根據(jù)論:嬗變、選擇與檢驗(yàn)[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2015年02期

2 胡云騰;周加海;周海洋;;《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J];人民司法;2014年15期

3 夏立強(qiáng);;淺析盜竊數(shù)額較大財(cái)物未遂是否構(gòu)成盜竊罪[J];法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊);2013年11期

4 劉憲權(quán);;盜竊罪新司法解釋若干疑難問(wèn)題解析[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2013年06期

5 趙明;;盜竊行為犯的既遂未遂問(wèn)題研究[J];常州工學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版);2012年05期

6 勞東燕;;論實(shí)行的著手與不法的成立根據(jù)[J];中外法學(xué);2011年06期

7 陳興良;;客觀未遂論的濫觴——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J];法學(xué)家;2011年04期

8 張明楷;;盜竊罪的新課題[J];政治與法律;2011年08期

9 梁根林;;預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)[J];中國(guó)法學(xué);2011年02期

10 陳家林;;為我國(guó)現(xiàn)行不能犯理論辯護(hù)[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2008年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 蘇宏峰;犯罪未遂基本問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 徐光明;盜竊未遂的實(shí)踐難題及其解決[D];遼寧大學(xué);2012年

2 郁軍偉;盜竊未遂問(wèn)題研究[D];西南政法大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：2518338