本文關(guān)鍵詞：刑法謙抑的司法實(shí)現(xiàn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：刑法謙抑,是指國家應(yīng)當(dāng)力求以最小的刑罰支出,獲取最大的預(yù)防和控制犯罪效益。換言之,凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為,足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的刑罰方法就足以抑制某種犯罪行為,就不要適用較重的刑罰方法；凡是能適用非監(jiān)禁刑罰的,就不要適用監(jiān)禁刑。 在第一章“刑法謙抑的基本理論”里,筆者通過對中外大量學(xué)者關(guān)于刑法謙抑論述的梳理,認(rèn)為,刑法謙抑的多種稱謂提法并無本質(zhì)區(qū)別,在概念的稱謂上作過多的糾纏,并無實(shí)際意義。刑法謙抑的實(shí)質(zhì)就是,國家應(yīng)當(dāng)力求以最小的刑罰支出,獲取最大的預(yù)防和控制犯罪效益。這也就是說,從立法層面,凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為,足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪。從司法層面,凡是能不定罪的就不要定罪；凡是能適用較輕的刑罰就不要適用較重的刑罰；凡是能適用非監(jiān)禁刑的就不要適用監(jiān)禁刑。而要深刻理解刑法謙抑的這些實(shí)質(zhì)含義,就必須研究清楚刑法為什么要謙抑。于是,筆者用較大的篇幅對刑法謙抑的根據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)的論述。刑法謙抑作為以控制刑法規(guī)制范圍和規(guī)制力度為主旨的一種理性精神或原則,自然涉及刑事立法及刑事司法兩個(gè)層面。對二者于刑法謙抑的關(guān)系,筆者認(rèn)為,刑法謙抑首先取決于刑事立法,沒有立法的謙抑,就很難有司法的謙抑,但這并不意味著有了謙抑的立法就必然會(huì)有謙抑的司法；相反,謙抑的立法完全可能因不謙抑的司法而無效,而嚴(yán)苛的立法也完全可以通過謙抑的司法來實(shí)現(xiàn)一定程度上的彌補(bǔ)。于此分析,筆者認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑,司法環(huán)節(jié),尤為重要。 基于第一章刑法謙抑根據(jù)的分析,人之所以會(huì)犯罪,是由社會(huì)、環(huán)境和個(gè)體等多方面因素決定的。因此,國家在制定刑事政策或者司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法行為時(shí),不能簡單地出于報(bào)復(fù)目的而懲罰犯罪的人,相反,必須充分保障犯罪人的權(quán)益。這樣,司法就需要時(shí)時(shí)保持克制、理性和審慎。司法行為能否保持克制、理性和審慎,筆者認(rèn)為,受多方面因素的制約,其中,理性的司法人員和理性的司法環(huán)境是至為關(guān)鍵的因素。第二章對此進(jìn)行了論述。主要觀點(diǎn)包括：司法人員必須有豐富的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)以及最為基本的現(xiàn)代刑事司法理念,能夠正確把握社會(huì)的主流價(jià)值觀念和常識常理常情,能夠理性地對待犯罪和刑罰；對輕則剝奪他人財(cái)產(chǎn),重則剝奪他人自由甚至生命的刑事法官,提高選任門檻,作出比其他法官更高、更嚴(yán)的要求；受政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、法律和文化背景與發(fā)展進(jìn)程等諸多因素的影響,不同國家司法環(huán)境的“理性”允許有不同的表現(xiàn)形式,也允許有量上的差異,這是尊重歷史尊重現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn),但筆者認(rèn)為,無論是在什么意識形態(tài)下的司法環(huán)境,也無論是歷史的傳承還是現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新,作為一個(gè)現(xiàn)代有著法制理念的國家,司法環(huán)境都應(yīng)該有著最為基本的底線,這個(gè)底線就是“司法應(yīng)該有起碼的權(quán)威”；設(shè)立“藐視司法罪”,對那些極端藐視司法的行為,予以刑事追究,以向社會(huì)傳遞“司法可以被質(zhì)疑,但不可以被藐視”的明確信號；用“窮盡司法救濟(jì)途徑”原則處理涉法涉訴信訪,對凡是經(jīng)三級法院實(shí)體審理過的案件,均視為“司法救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡”,法院不再接訪。 基于現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境,刑法謙抑的司法實(shí)現(xiàn)不可避免地會(huì)遇到重重障礙。這些障礙,有的來源于司法系統(tǒng)內(nèi)部,有的來源于司法系統(tǒng)之外；有的可以想辦法克服,有的暫時(shí)則無法克服。第三章對這些障礙及障礙的排除作了詳盡的論述。筆者認(rèn)為,內(nèi)部障礙主要是三方面,一是公檢法制約機(jī)制關(guān)系障礙,二是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)制障礙,三是法官現(xiàn)實(shí)思維障礙；外部障礙主要也是三方面,一是媒體監(jiān)督的非理性傾向障礙,二是被害人方的非理性要求障礙,三是司法信任缺失障礙。對于這些障礙,筆者提出了相應(yīng)的解決意見。主要包括：政法委書記不能兼任公安機(jī)關(guān)“一把手”；將檢察院定位為行政機(jī)關(guān),由其代表“政府”提起公訴；將檢察院內(nèi)設(shè)的反貪污賄賂瀆職偵查部門獨(dú)立出來,設(shè)置類似香港廉政公署的機(jī)構(gòu)；排除檢察院自設(shè)的公訴成功率、判決無罪率、抗訴成功率等間接影響法院理性審判的非理性工作考核指標(biāo)；理順上下級法院關(guān)系,排除上級法院對下級法院以及法院內(nèi)部的非理性考核指標(biāo)。對于法官思維障礙,因無論是機(jī)械思維、消極思維還是教條思維,均是因?yàn)楝F(xiàn)行的法官職業(yè)保障制度沒有給予法官足夠確定的安全感,以至于法官難以只睜眼看案件事實(shí)和法律而義無反顧地作出裁判,還要更多地考慮明哲保身。因此,要排除法官的思維障礙,關(guān)鍵是要完善我國的法官職業(yè)保障制度。對于外部障礙,因核心是司法信任缺失障礙,筆者認(rèn)為,能否排除主要取決于司法能否做到三個(gè)“讓人信得過”,即裁判結(jié)果讓人信得過、裁判過程讓人信得過、裁判者讓人信得過。 刑法謙抑的最終實(shí)現(xiàn)得靠刑事和解、非監(jiān)禁刑、死刑限制、酌定減輕等“路徑”實(shí)現(xiàn)。這些路徑的設(shè)置是否合理,“行走”是否通暢,直接關(guān)系到刑罰謙抑最終實(shí)現(xiàn)的效果。于是第四章“刑法謙抑司法實(shí)現(xiàn)的具體路徑”在對這些“路徑”的適用現(xiàn)狀和適用困惑進(jìn)行了實(shí)證分析后,對這些“路徑”提出了相應(yīng)的完善意見。這些完善意見主要包括：擴(kuò)大和解案件范圍至所有有被害人的案件；賦予公安機(jī)關(guān)對和解案件的撤案權(quán)；將緩刑適用的條件明確具體地分為一般應(yīng)考慮適用緩刑的情形、可以考慮適用緩刑的情形、不予考慮適用緩刑的情形；規(guī)范完善社區(qū)矯正制度；死刑限制不能操之過急,否則就有可能陷入過猶不及,最終危及刑法謙抑的實(shí)現(xiàn)；將酌定減輕處罰的核準(zhǔn)權(quán)由目前的最高人民法院下放至提請法院的上一級法院。 雖然筆者極力主張,通過刑事司法,盡可能最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑,但并不主張刑事司法一味的謙抑,也不主張沒有限度的謙抑。第五章“刑法謙抑的司法限度”對該問題進(jìn)行了考量。筆者認(rèn)為,刑法的謙抑應(yīng)該有著明確的底線。這個(gè)底線就是案件審理所追求的法律效果和社會(huì)效果。就法律效果而言,筆者認(rèn)為,除不能突破法律的明確規(guī)定外,“寬嚴(yán)相濟(jì)”也是刑法謙抑的應(yīng)有之義；就社會(huì)效果而言,無論如何謙抑,不能鼓勵(lì)犯罪。

  本文關(guān)鍵詞：刑法謙抑的司法實(shí)現(xiàn)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。