本文關(guān)鍵詞：對刑法中“主客觀相統(tǒng)一”原則的反思——兼評主觀主義與客觀主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

-------------------------------------------------------------------
張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，第83頁。
趙秉志：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第81-82頁。
馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第26頁。
同③，第13頁。
參見高銘暄：《新中國刑法學(xué)研究綜述（1949-1985）》，河南人民出版社1986年版，第97頁。
同①，第97頁。
趙秉志：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第82頁。
李海東：《刑法原理入門》，，法律出版社1998年版，第7頁。
同②，第7頁。
[10]參見陳興良：《社會危害性理論——一個反思性檢討》，載《法學(xué)研究》2000年第1期，第5-17頁。
[11]陳興良：《刑事法評論（4）。主編絮語》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第3-4頁。
[12]同①，第13-17頁。
[13]參見樊文：《罪刑法定與社會危害性的沖突——兼析新刑法第13條關(guān)于犯罪的概念》，載《法律科學(xué)》1998第1期，第28頁。
[14]參見田宏杰：《中國刑法現(xiàn)代化研究》，中國方正出版社2001年版，第359頁。
[15]參見馮亞東：《理性主義與刑法模式》，法律出版社1999年版，第181頁。
[16]參見勞東燕：《罪刑法定視野中的犯罪構(gòu)成（A）》，載陳興良《刑事法評論（4）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第29-35頁。
[17]比如將大陸法系的犯罪構(gòu)成要件等同于我國的犯罪構(gòu)成概念，交替使用兩者并以此來批判我國的犯罪構(gòu)成理論。參見劉艷紅：《晚近我國刑法犯罪構(gòu)成理論研究中的五大誤區(qū)》，載《法學(xué)》2001年第10期。
[18]參見齊文遠、周詳：《對刑法中“主客觀相統(tǒng)一”原則的反思——兼評主觀主義與客觀主義》，載《法學(xué)研究》2002年第3期，第109頁。
[19]李海東：《刑法原理入門》，法律出版社1998年版，第9-10頁。
[20]齊文遠、周詳：《對刑法中“主客觀相統(tǒng)一”原則的反思——兼評主觀主義與客觀主義》，載《法學(xué)研究》2002年第3期，第103頁。
[21]參見李立眾：《罪刑法定與社會危害性的統(tǒng)一》，載《政法論從》1998年第6期；李立眾、柯賽龍：《為現(xiàn)行犯罪概念辯護》，載《法律科學(xué)》1998年第2期。
[22]齊文遠、周詳：《對刑法中“主客觀相統(tǒng)一”原則的反思——兼評主觀主義與客觀主義》，載《法學(xué)研究》2002年第3期，第101-103頁。
[23]18世紀的瑞典博物學(xué)家，他的動植物分類法影響甚遠。
[24][法]米歇爾。幅科：《必須保衛(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社1999.年版，第172-173頁。
[25]趙汀陽：《二元性與二元論》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2000第1期，第66頁。
[26][英]吉爾比：《經(jīng)院辯證法》，王路譯，上海三聯(lián)書店出版社2000年版，第7-23頁。
[27][美]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第151頁。
[28]即以犯罪的本質(zhì)（社會危害性或法益侵害性）為指導(dǎo)來解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。
[29]參見張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第110頁。
[30]劉艷紅從開放的犯罪構(gòu)成要件的角度對我國刑法的這些基本命題作了論證。她認為在我國的犯罪論體系下，不能像威爾哲爾一樣將開放的犯罪構(gòu)成要件定義為行為符合構(gòu)成要件但不能征表行為的違法性并需要法官的補充判斷，而只能說是僅根據(jù)構(gòu)成要件字面的規(guī)定還不能判斷行為的違法性，此時就需要法官從刑法條文的文字記載或者文義規(guī)定之外對條文進行補充來判斷行為的違法性。參見劉艷紅：《開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第147-159頁。
[31]實質(zhì)的違法性是對“違法性即違反實定法規(guī)”（形式違法性）的進一步追問，于是這種“打破沙鍋問到底”的追尋，必然需要用違反實定法規(guī)以外的實質(zhì)根據(jù)來回答。其中法益侵害說將其歸結(jié)為對“生活利益的侵害或者威脅”（佐伯千仞），規(guī)范違反說將其歸結(jié)為對“國家承認的文化規(guī)范（倫理規(guī)范）的不相容的態(tài)度”（M.E麥耶）。參見張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第154頁。所以李斯特說“實質(zhì)的違法性是指危害社會的（反社會的）行為”。[德]李斯特：《刑法教科書》徐久生譯，法律出版社2000年版，第201頁。可見大陸刑法理論中的實質(zhì)的違法性與我國的社會危害性概念相類似，二者都包含著超法規(guī)判斷的功能。
[32]學(xué)者們通常將該定義視為“形式概念”。
[33]參見[意]杜里奧。帕多瓦尼：《意大利刑法原理》陳忠林譯，法律出版社1998年版。帕多瓦尼指出：除了國際法外，刑法是法律科學(xué)中對各國具體政治和社會文化特征最不敏感的法律科學(xué)。
[34]張明楷：《新刑法與法益侵害說》，載《法學(xué)研究》2000年第1期，第32頁。
[35]方鵬：《糾纏于法益與社會危害性之間》，陳興良《刑事法評論（10）》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第116-139頁。
[36]所以對社會危害性的“應(yīng)當追究刑事責任程度的”、“嚴重的”、“一定的”等量的限定詞不能完整的表現(xiàn)犯罪的本質(zhì)特征，不為我們所取。
[37]我們在必須特定語境中理解毛澤東所使用的“犯罪”之義。
[38]參見夏勇：《犯罪本質(zhì)特征新論》，載《法學(xué)研究》2001年版第6期，第14-17頁。但他認為這些制約因素只是立法所考慮的，主張在司法中不得以犯罪的本質(zhì)特征（社會危害性和其制約因素）對刑法分則的罪名進行解釋和定罪。對此我們持保留意見。
[39]蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第133頁。
[40]當然也有部分司法解釋屬于擴大解釋，具有類似于上述立法的補缺功能。
[41]樊文：《罪刑法定與社會危害性的沖突——兼析新刑法第13條關(guān)于犯罪的概念》，載《法律科學(xué)》1998第1期，第27頁。
[42]參見儲槐植、張永紅：《善

上一頁  1 2 3 4 5 6 7 8 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：對刑法中“主客觀相統(tǒng)一”原則的反思——兼評主觀主義與客觀主義，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。