個(gè)人信息的保護(hù)研究一般基于信息的人身性與財(cái)產(chǎn)性為選擇保護(hù)的路徑,卻忽略了個(gè)人信息的人身依附屬性。根據(jù)自由主義與社群主義對(duì)自我的解釋得出個(gè)人信息具有個(gè)體性與公共性的雙重屬性�；诖穗p重屬性導(dǎo)致美、德兩國在個(gè)人信息保護(hù)模式上有所區(qū)別:美國將個(gè)人信息作為隱私權(quán)保護(hù)外延,顯示其對(duì)信息個(gè)體性的追求;德國利用領(lǐng)域理論將個(gè)人信息作為人格尊嚴(yán)的保護(hù)客體,顯示其對(duì)信息公共性的偏向。從法律文化視角比較,兩國存在價(jià)值取向與隱私認(rèn)可程度的差異,由此造成對(duì)個(gè)體性和公共性的不同偏向;兩國又因司法謙抑主義與公共安全和個(gè)人信息保護(hù)的競(jìng)爭,導(dǎo)致保護(hù)限縮的共同趨向。兩種保護(hù)路徑反映不同的法律文化的同時(shí),也體現(xiàn)出兩國都重視在立法基礎(chǔ)上的憲法 

【文章來源】：重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018,30(04)

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、個(gè)人信息的雙重屬性:個(gè)體性與公共性的交疊
三、個(gè)人信息的保護(hù)偏向:美、德個(gè)人信息憲法保護(hù)路徑
    (一) 美國個(gè)人信息保護(hù)的“隱私權(quán)”路徑
        1. 理論基礎(chǔ):以信息的個(gè)體性為中心
        2. 范圍轉(zhuǎn)變:個(gè)人信息保護(hù)的限制
    (二) 德國個(gè)人信息保護(hù)的“人格尊嚴(yán)”路徑
        1. 理論基礎(chǔ):以信息的公共性為中心
        2. 技術(shù)轉(zhuǎn)變:個(gè)人信息保護(hù)的相對(duì)化
四、法律文化視角比較:美、德個(gè)人信息保護(hù)的差異與共性
    (一) 保護(hù)模式的差異
    (二) 保護(hù)模式的共性
五、自省、啟示與建構(gòu):我國個(gè)人信息保護(hù)的路徑探尋
    (一) 自省:我國缺乏美、德保護(hù)模式的文化與制度土壤
        1. 缺乏傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)
        2. 缺乏當(dāng)代制度保障
    (二) 啟示:美、德個(gè)人信息保護(hù)模式的綜合借鑒
        1.“審查”應(yīng)作為個(gè)人信息保護(hù)的有效方式
        2.“審查”應(yīng)以個(gè)體性與公共性的動(dòng)態(tài)平衡為標(biāo)準(zhǔn)
        3. 公共利益應(yīng)是打破個(gè)體性與公共性平衡狀態(tài)的唯一變量
    (三) 構(gòu)建:我國憲法審查個(gè)體性與公共性動(dòng)態(tài)平衡的具體化
        1. 審查標(biāo)準(zhǔn)之一:程序上的“公正平衡”
        2. 審查標(biāo)準(zhǔn)之二:實(shí)體上的“合理平衡”
六、結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]個(gè)人信息的類型化分析及區(qū)分保護(hù)[J]. 項(xiàng)定宜.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2017(01)
[2]共識(shí)與爭議:個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)[J]. 李媛.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2016(03)
[3]憲法審查與平衡理論[J]. 張遠(yuǎn)和.  時(shí)代法學(xué). 2016(01)
[4]通過憲法法院的憲法審查:凱爾森的理論與實(shí)踐[J]. 王銀宏.  政法論壇. 2015(04)
[5]比較法上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)[J]. 賀栩栩.  比較法研究. 2013(02)
[6]人權(quán)法的失衡與平衡[J]. 羅豪才,宋功德.  中國社會(huì)科學(xué). 2011(03)
[7]憲法經(jīng)濟(jì)制度條款的法律適用 從德國經(jīng)濟(jì)憲法之爭談起[J]. 黃卉.  中外法學(xué). 2009(04)

博士論文
[1]司法謙抑論[D]. 黃先雄.湘潭大學(xué) 2007



本文編號(hào)：3644406