個人信息的保護研究一般基于信息的人身性與財產(chǎn)性為選擇保護的路徑,卻忽略了個人信息的人身依附屬性。根據(jù)自由主義與社群主義對自我的解釋得出個人信息具有個體性與公共性的雙重屬性�；诖穗p重屬性導(dǎo)致美、德兩國在個人信息保護模式上有所區(qū)別:美國將個人信息作為隱私權(quán)保護外延,顯示其對信息個體性的追求;德國利用領(lǐng)域理論將個人信息作為人格尊嚴的保護客體,顯示其對信息公共性的偏向。從法律文化視角比較,兩國存在價值取向與隱私認可程度的差異,由此造成對個體性和公共性的不同偏向;兩國又因司法謙抑主義與公共安全和個人信息保護的競爭,導(dǎo)致保護限縮的共同趨向。兩種保護路徑反映不同的法律文化的同時,也體現(xiàn)出兩國都重視在立法基礎(chǔ)上的憲法 

【文章來源】：重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018,30(04)

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、引言
二、個人信息的雙重屬性:個體性與公共性的交疊
三、個人信息的保護偏向:美、德個人信息憲法保護路徑
    (一) 美國個人信息保護的“隱私權(quán)”路徑
        1. 理論基礎(chǔ):以信息的個體性為中心
        2. 范圍轉(zhuǎn)變:個人信息保護的限制
    (二) 德國個人信息保護的“人格尊嚴”路徑
        1. 理論基礎(chǔ):以信息的公共性為中心
        2. 技術(shù)轉(zhuǎn)變:個人信息保護的相對化
四、法律文化視角比較:美、德個人信息保護的差異與共性
    (一) 保護模式的差異
    (二) 保護模式的共性
五、自省、啟示與建構(gòu):我國個人信息保護的路徑探尋
    (一) 自省:我國缺乏美、德保護模式的文化與制度土壤
        1. 缺乏傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)
        2. 缺乏當代制度保障
    (二) 啟示:美、德個人信息保護模式的綜合借鑒
        1.“審查”應(yīng)作為個人信息保護的有效方式
        2.“審查”應(yīng)以個體性與公共性的動態(tài)平衡為標準
        3. 公共利益應(yīng)是打破個體性與公共性平衡狀態(tài)的唯一變量
    (三) 構(gòu)建:我國憲法審查個體性與公共性動態(tài)平衡的具體化
        1. 審查標準之一:程序上的“公正平衡”
        2. 審查標準之二:實體上的“合理平衡”
六、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]個人信息的類型化分析及區(qū)分保護[J]. 項定宜.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2017(01)
[2]共識與爭議:個人信息保護的價值目標[J]. 李媛.  重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2016(03)
[3]憲法審查與平衡理論[J]. 張遠和.  時代法學(xué). 2016(01)
[4]通過憲法法院的憲法審查:凱爾森的理論與實踐[J]. 王銀宏.  政法論壇. 2015(04)
[5]比較法上的個人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)[J]. 賀栩栩.  比較法研究. 2013(02)
[6]人權(quán)法的失衡與平衡[J]. 羅豪才,宋功德.  中國社會科學(xué). 2011(03)
[7]憲法經(jīng)濟制度條款的法律適用 從德國經(jīng)濟憲法之爭談起[J]. 黃卉.  中外法學(xué). 2009(04)

博士論文
[1]司法謙抑論[D]. 黃先雄.湘潭大學(xué) 2007



本文編號：3644406