本文選題：《基本法》第條 + 香港永久性居民　； 參考：《法學評論》2013年05期

【摘要】：從"永久性居民"和"居留權(quán)"概念在香港的出現(xiàn)與發(fā)展,到《基本法》第24條在內(nèi)容上的明確規(guī)定,再到香港回歸之后由此而引發(fā)的一系列憲法案件,居留權(quán)主體(香港永久性居民)問題一直爭議不斷,其間挑起了香港司法獨立與人大釋法是否沖突、普通法方法的適用程度等諸多問題。從實踐角度來看,對此也采取了人大釋法等諸多方法予以應(yīng)對,但最終都未能在根本上平息由《基本法》第24條所引發(fā)的爭議,而且由此造成的社會后果也日趨嚴重、復雜。其實從居留權(quán)主體的本質(zhì)屬性來看,問題背后的關(guān)鍵在于對居留權(quán)主體的規(guī)定發(fā)生了法理上的錯位,即不應(yīng)該由《基本法》來明確規(guī)定居留權(quán)主體的具體內(nèi)容,毋寧應(yīng)該在一般法律層面來具體展開,由此才符合居留權(quán)保護的規(guī)范屬性,進而才可能在根本上解決目前存在的諸多爭議及難題。從法理上來說,應(yīng)該對《基本法》第24條的內(nèi)容進行相應(yīng)的修改,只保留居留權(quán)主體在憲法層面的一般抽象性規(guī)定,而將其具體內(nèi)容部分還原至一般法律規(guī)定之中,這樣才符合居留權(quán)保護的法理定位,而且也符合"一國兩制"的內(nèi)在要求。
[Abstract]:From the emergence and development of the concepts of "permanent resident" and "right of abode" in Hong Kong, to the explicit provisions of Article 24 of the basic Law, and a series of constitutional cases arising from the return of Hong Kong to China, The subject of right of abode (Hong Kong permanent residents) has always been controversial, which has caused many problems such as the conflict between the independence of the judiciary and the interpretation of the law by the people's Congress of Hong Kong, the degree of application of the common law method, and so on. From a practical point of view, many methods such as the interpretation of the law by the people's Congress have been adopted, but in the end, the controversy caused by Article 24 of the basic Law has not been fundamentally settled, and the resulting social consequences are becoming more and more serious and complicated. In fact, from the point of view of the essential attributes of the right of abode subject, the key behind the problem lies in the legal dislocation of the provisions on the right of abode subject, that is, the specific content of the right of abode subject should not be clearly defined by the basic Law. Rather, it should be carried out concretely in the general legal level so as to conform to the normative attribute of right of abode protection, and then it is possible to solve many disputes and problems that exist at present. Legally speaking, the contents of Article 24 of the basic Law should be amended accordingly to retain only the general abstract provisions of the subject of the right of abode at the constitutional level, and to restore some of its specific contents to the general provisions of the law. Only in this way can it accord with the legal position of right of abode protection and accord with the inherent requirement of "one country, two systems".
【作者單位】： 香港城市大學法律學院;
【基金】：秦前紅教授主持的教育部2011年人文社科基金項目“香港特別行政區(qū)基本法解釋問題研究”(項目編號:11YJA820057)的階段性成果
【分類號】：D921.9

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前4條

1 劉茂林;轉(zhuǎn)型社會的憲法穩(wěn)定觀[J];法商研究;2004年03期

2 李雅玫;“九七”以后香港法律的變化[J];法學評論;1997年03期

3 肖永平;郭明磊;;論國籍觀念的演進與國籍法的變革[J];法學評論;2007年06期

4 崔之元;關(guān)于美國憲法第十四條修正案的三個理論問題[J];美國研究;1997年03期

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉衛(wèi)翔;國際民事管轄權(quán)的根據(jù)及限制[J];比較法研究;1996年04期

2 宋連斌;董海洲;;國際商會仲裁裁決國籍研究——從最高人民法院的一份復函談起[J];北京科技大學學報(社會科學版);2009年03期

3 郭X;楊衛(wèi)東;;海外投資者的外交保護及困境——以國籍原則為中心[J];北京理工大學學報(社會科學版);2012年02期

4 嚴海玉;;《日本國籍法》對在日朝鮮人的作用[J];東北亞論壇;2010年03期

5 潘少紅;延續(xù)與提升:泰國華人社會地位的演變——二戰(zhàn)后至20世紀90年代[J];東南學術(shù);2003年02期

6 程希;“雙重國籍”的放棄——中國與印尼開辟睦鄰外交的突破口[J];東南亞縱橫;2004年09期

7 劉永奇;;香港基本法研究綜述[J];東南大學學報(哲學社會科學版);2010年S1期

8 鄭民;華僑概念、定義問題初探[J];東南亞研究;1988年03期

9 劉國福;;華僑華人國籍法律問題新論[J];東南亞研究;2010年04期

10 常安;;“摸著石頭過河”與“可改可不改的不改”——改革背景下的當代中國憲法變遷[J];法律科學(西北政法大學學報);2010年02期

相關(guān)會議論文 前2條

1 吳t熽，

本文編號：1907443