本文關(guān)鍵詞：論公職人員名譽(yù)權(quán)的限制

  更多相關(guān)文章： 公職人員 名譽(yù)權(quán) 限制

【摘要】：近幾年來(lái)發(fā)生了多起公民因?qū)毴藛T發(fā)表批評(píng)性意見(jiàn)而被公職人員以侵犯其名譽(yù)的名義起訴的案件和事例,司法審判在這些案件中往往側(cè)重對(duì)公職人員傾斜保護(hù),審判結(jié)果在多數(shù)情況下以公民的敗訴而告終。 這些案件中反映的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是公職人員的名譽(yù)權(quán)與公民的言論自由之間發(fā)生了沖突。名譽(yù)權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)利受到憲法的保護(hù),公職人員作為我國(guó)公民其名譽(yù)權(quán)自然也受到憲法保護(hù)。言論自由是憲法明確賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,公民通過(guò)對(duì)公職人員運(yùn)行公權(quán)力的狀況發(fā)表評(píng)論,有助于監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行,促進(jìn)民主政治的進(jìn)步。公民對(duì)公職人員行使公權(quán)力的行為發(fā)表批評(píng)性評(píng)論就可能會(huì)與公職人員的名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生沖突。 發(fā)生沖突的原因是多方面的。首先,公職人員名譽(yù)權(quán)與公民言論自由實(shí)質(zhì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。公職人員的身份具有雙重屬性,當(dāng)他行使公權(quán)力時(shí)代表國(guó)家,這時(shí)公民言論自由與公職人員名譽(yù)權(quán)之間的沖突是權(quán)利與權(quán)力之間的沖突,不是權(quán)利之間的沖突,在這種情況下的公職人員名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。其次也反映了公民對(duì)國(guó)家事務(wù)行使批評(píng)建議等政治權(quán)利的途徑不暢。最后也存在著部分地方的公職人員濫用公安、司法資源,對(duì)舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)的原因。 因此公職人員的名譽(yù)權(quán)雖然應(yīng)當(dāng)給予必要的保護(hù),但必須限定在一定的范圍之內(nèi)。首先,要明確公職人員名譽(yù)權(quán)案件的判斷原則。明確公職人員的隱私范圍,界定其名譽(yù)受損的性質(zhì)是前提。在判斷涉及公職人員公共利益的名譽(yù)是否受到侵害時(shí)引入國(guó)外成熟判例:德國(guó)的“見(jiàn)解”——“事實(shí)”原則、美國(guó)的“實(shí)際惡意”原則。其次,完善公職人員名譽(yù)權(quán)案件的司法制度。改變現(xiàn)行的司法體制,地域、級(jí)別管轄原則,改變民事訴訟中的舉證責(zé)任分配原則,明確誹謗罪條款里但書(shū)的內(nèi)容來(lái)限制公職人員對(duì)公安、司法資源的濫用。通過(guò)各方面的對(duì)管齊下,實(shí)現(xiàn)公民批評(píng)性意見(jiàn)的暢通表達(dá),將公職人員的名譽(yù)權(quán)限制在合理的范圍之內(nèi)。
【關(guān)鍵詞】：公職人員 名譽(yù)權(quán) 限制
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類(lèi)號(hào)】：D921;D923
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-10
• 導(dǎo)言10-12
• 第一章 公職人員名譽(yù)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀12-24
• 第一節(jié) 公職人員名譽(yù)權(quán)的概念和特征12-18
• 一、普通公民的名譽(yù)權(quán)12
• 二、公職人員的名譽(yù)權(quán)12-15
• 三、公職人員名譽(yù)權(quán)不同于普通公民名譽(yù)權(quán)的特征15-18
• 第二節(jié) 公職人員名譽(yù)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀18-24
• 一、典型案件分析18-21
• 二、我國(guó)公職人員名譽(yù)權(quán)的立法保護(hù)現(xiàn)狀21-22
• 三、我國(guó)處理公職人員名譽(yù)權(quán)案件的司法實(shí)踐22-24
• 第二章 公職人員名譽(yù)權(quán)案件反映的問(wèn)題和原因分析24-32
• 第一節(jié) 公職人員名譽(yù)權(quán)與公民言論自由產(chǎn)生沖突24-28
• 一、對(duì)公職人員名譽(yù)權(quán)的傾斜保護(hù)侵犯了公民的言論自由24-26
• 二、公職人員名譽(yù)權(quán)與公民言論自由保護(hù)失衡的危害26-28
• 第二節(jié) 公職人員名譽(yù)權(quán)與公民言論自由產(chǎn)生沖突的原因分析28-32
• 一、公民行使批評(píng)建議權(quán)的渠道不暢29
• 二、對(duì)公職人員名譽(yù)權(quán)與公眾言論自由權(quán)實(shí)質(zhì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤29-30
• 三、部分公職人員濫用公安、司法資源，，對(duì)舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)30-32
• 第三章 公職人員名譽(yù)權(quán)的合理限制32-44
• 第一節(jié) 公職人員名譽(yù)權(quán)案件進(jìn)入訴訟的判斷原則32-37
• 一、明確公職人員隱私受保護(hù)和限制的范圍，界定公職人員名譽(yù)受損的性質(zhì)32-33
• 二、判斷公職人員名譽(yù)權(quán)是否受到侵害引入國(guó)外成熟判例33-37
• 第二節(jié) 完善公職人員名譽(yù)權(quán)案件的司法制度37-44
• 一、改革現(xiàn)行司法體制37-38
• 二、改變地域管轄、級(jí)別管轄原則38-40
• 三、改變民事訴訟中的舉證責(zé)任分配原則,由公職人員承擔(dān)證明被告發(fā)表虛假言論的責(zé)任40-42
• 四、明確《刑法》誹謗罪“但書(shū)”內(nèi)容或刪除,甚至去除誹謗罪42-44
• 結(jié)語(yǔ)44-46
• 參考文獻(xiàn)46-49
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果49-50
• 后記50-51

【引證文獻(xiàn)】

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 梁斌彬;檢察機(jī)關(guān)正名制度研究[D];南昌大學(xué);2012年

本文編號(hào)：1043773