本文是一篇專業(yè)的法律論文，主要是對(duì)1929年《公司法》進(jìn)行相關(guān)的闡述，詳情請(qǐng)看下面的介紹。

　　一、1929年《公司法》的主要特征

　　(一)1929年《公司法》與1914年《公司條例》的比較1．立法目的1929年《公司法》受到南京國民政府民商立法原則和立法體例的影響，在形式上采取“民商合一”

　　制。就公司法的內(nèi)容而言，其立法精神是“本與節(jié)制資本主義之意，注重保護(hù)小股東利益，并限制大股東之權(quán)利”。公司法“一方面要促進(jìn)‘企業(yè)’的發(fā)達(dá)，一方面又要保護(hù)社會(huì)的安全，是公司法主要的目的。”。上述立法目的不論是在公司法總則，或是在公司法分則的具體條文中都有所體現(xiàn)。例如對(duì)股份公司股東表決權(quán)的行使與限制，1929年《公司法》

　　第一百二十九條規(guī)定：公司各股東每股有一表決權(quán)，一股東有十一股以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。但每股東之表決權(quán)及其代理他股東行使之表決權(quán)合計(jì)不得超過全體股東表決權(quán)之五分之一。關(guān)于此條立法理由，《公司法原則》總說明書第五項(xiàng)指出：(股東會(huì))開會(huì)人數(shù)，若僅以股東人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，則小股東操權(quán)太大，大股東恐危害財(cái)產(chǎn)，勢(shì)將不愿附股，非所以獎(jiǎng)勵(lì)投資之道。然僅以股額為標(biāo)準(zhǔn)，則又嫌大股東操權(quán)過重大，小股東不免受其壓迫，亦非所以保障小資產(chǎn)之意。惟公司營業(yè)之盛衰，對(duì)于大股東之利害，究竟關(guān)系較大，若規(guī)定法定人數(shù)過多，則’小股東往往以不出席挾制公司當(dāng)局，公司業(yè)務(wù)發(fā)展計(jì)劃，極難實(shí)現(xiàn)，故法定人數(shù)，限股東總數(shù)三分之一以上，而代表過半數(shù)股額。又十一股以上之股東，分別限制其議決權(quán)，乃根據(jù)本黨節(jié)制資本之主張，開會(huì)法定人數(shù)，代表股額規(guī)過半數(shù)，則出席表決權(quán)之半數(shù)，約當(dāng)全體權(quán)數(shù)四分之一，故凡有全體權(quán)數(shù)四分之一大股東，極易操縱全體；故以明定限制其權(quán)數(shù)，不得超過全體五分之一，以期大小股東之間，無所偏重。[3]8對(duì)于《公司法》第二十九條，當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)其利弊的分析：

　　一股有一表決權(quán)，為公司法上之一原則，在特別法上容有限制非若干股以上不得有表決權(quán)者，此為特別公司之性質(zhì)，而非一般公司之所許，否則不足保護(hù)股份所有人之利益也。然一股有一表決權(quán)，固足保護(hù)股東之利益，仍不免伸張巨額股東之勢(shì)力，因此法律上有限制表決權(quán)之規(guī)定。按德國商法及吾國~ra<公司條例》均規(guī)定許以章程限制之。本法(即1929年《公司法》——筆者注)，采強(qiáng)制規(guī)定，即必須以章程限制之，此其不同點(diǎn)也。又關(guān)于限制之方法，日商(即日本商法)并未規(guī)定。德商(即德國商法)定有兩種方法：一為確定一最高額，如一股東之股份縱超出十股以上，不得有十股以上之表決權(quán)。

　　一為分為等級(jí)，如有十股以上之股東，于十股有十個(gè)表決權(quán)外，每五股有一表決權(quán)是。吾《公司法》僅云應(yīng)以章程限制之，而未示明限制之方法，但在章程上自可參酌德法之成例辦理。為保證公司正常經(jīng)營，1929年《公司法》第1i條規(guī)定：“公司不得為他公司之無限責(zé)任股東。如為他公司之有限責(zé)任股東時(shí)，其所有股份總額，不得超過本公司實(shí)收股本總數(shù)四分之一”。

　　2．在內(nèi)容上也有重大變化在公司概念、股份有限公司等條款方面作了較多的更新和補(bǔ)充完善。關(guān)于公司概念，《公司律》和《公司條例》還未擺脫德國商法的商行為主義的原則窠臼，而《公司法》在公司概念上著重強(qiáng)調(diào)公司的營業(yè)性質(zhì)，不再糾纏于法國商法的商人主義和德國的商行為主義的體例，而是采用折中理論，并以營利為唯一標(biāo)準(zhǔn)去界定公司的性質(zhì)，即社團(tuán)法人只要以營利為目的，不再單單從商行為上判斷。上述規(guī)定的改變突出了公司的營利性質(zhì)，還公司以本來面貌。

　　關(guān)于無限公司，其解散事由《公司法》規(guī)定應(yīng)由公司章程規(guī)定。而《公司條例》則規(guī)定公司解散得由股東全體或由二人以上同意繼續(xù)辦理；其不愿者，即為退股�！豆痉ā穼�(duì)無限公司采取法定清算；《公司條例》采用任意清算，即依照股東決議之方法行之。

　　無限公司之債權(quán)人之失權(quán)，《公司法》未作規(guī)定；而《公司條例》則規(guī)定無限公司的債權(quán)人在超過公司清算期限后，才開始申報(bào)債權(quán)者，僅能對(duì)清償債務(wù)后尚未分配之財(cái)產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于兩合公司，《公司法》對(duì)其登記事項(xiàng)以及有限責(zé)任退股的規(guī)定均是《公司條例》所沒有的。

　　關(guān)于股份有限公司、公司優(yōu)先股的發(fā)行程序，《公司法》比《公司條例》的規(guī)定較為妥善。對(duì)公司董事和監(jiān)事責(zé)任的規(guī)定也更加細(xì)化，強(qiáng)調(diào)對(duì)公司股東權(quán)利的保護(hù)，以突出公司法的立法目的。關(guān)于公司設(shè)立登記的效力，1929年《公司法》采用成立要件主義，筆耕論文，而一改《公司條例》對(duì)抗要件主義，對(duì)公司股東及債權(quán)人的保護(hù)更加周延。關(guān)于公司分派股息紅利的規(guī)定，更加突出營種眭質(zhì)，刪除了《公司條例》中關(guān)于“官利”蜻蜓咬尾巴的分配模式，維護(hù)公司資本的充實(shí)，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)。例如，在股份有限公司股款的首次繳納上，《公司法》把原來《公司條例》關(guān)于注冊(cè)資本的1／4提高到1／2，其認(rèn)購期限也由原來的1個(gè)月延長到2個(gè)月。此外，受國家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的影響，1929年《公司》法加強(qiáng)政府的控制，股份有限公司設(shè)立的最后一道程序受到政府的強(qiáng)力監(jiān)控，政府主管機(jī)關(guān)不僅派員出席一個(gè)私法主體的成立大會(huì)，并在設(shè)立公司的決議上簽名，否則該股份有限公司不得成立�！豆痉ㄊ┬蟹ā返�25規(guī)定：“公司開創(chuàng)立會(huì)時(shí)，應(yīng)呈請(qǐng)主管官署派員蒞會(huì)監(jiān)督，并由監(jiān)督人員簽名于決議錄。”

　　3．股東權(quán)利的救濟(jì)成為一大特色如上所述，《公司法》對(duì)《公司條例》內(nèi)容的擴(kuò)充主要集中在股份有限公司一章。其中，多數(shù)是關(guān)于程序的規(guī)定，體現(xiàn)公司法作為實(shí)體法和程序法合一的特點(diǎn)。這些程序的規(guī)定，主要是出于保障公司、股東和債權(quán)人的權(quán)利考慮。比如，第一次股東會(huì)的召開、創(chuàng)立會(huì)的議事程序、股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定、公司盈余的分配原則以及公司公積金的提取等。另外，《公司法》“除因襲《公司條例》之舊制，重視防弊外，主要以德國和日本公司法為藍(lán)本，采干涉主義，管制嚴(yán)密，立法旨意本與‘節(jié)制資本’之意義，對(duì)于小股東之利益，特予保護(hù)，并限制大股東之權(quán)益”。

　　(二)1929年《公司法》與同期《日本公司法》的比較南京國民政府確立民商合一的立法體制后，在吸收以前《公司律》和《公司條例》等內(nèi)國法律資源的前提下，對(duì)國外公司立法，尤其是對(duì)德國和日本公司立法的最新修正作了借鑒。當(dāng)時(shí)即有學(xué)者謂：“我國《公司法》，淵源于《公司條例》，而《公司條例》，又淵源于日商法，故其規(guī)定之形式及其內(nèi)容，幾與《公司條例》及日商法無異”。實(shí)際上，1929年《公司法》與當(dāng)時(shí)日本商法相比仍有下列不同：一為不承認(rèn)商事公司與民事公司的區(qū)別(民國《公司法》第一條，日商法第四二條)；二為登記為公司成立之要件(民國《公司法》第五條第一款，日商法第四五條)；三為日本商法中關(guān)于設(shè)立無效(日商法第九九條第二項(xiàng)之下，二三二條)，并有解散命令等制度(日商法第四七條)，而民國1929年《公司法》皆設(shè)立于撤銷登記之法規(guī)之內(nèi)(第六、七條)；四為關(guān)于設(shè)立登記聲明之期間(民國第五條第二項(xiàng))、變更之登記(民國第八條)、登記之效果(民國第九條)、解散之登記(民國第十條)等法規(guī)，均設(shè)立于通則內(nèi)，但欠缺日本商法第八八條第二項(xiàng)之相同之記載；五為限制公司于超過一定之股本總額時(shí)，不得為他公司之有限責(zé)任股東(第一一條)；六為關(guān)于公司合并通則的法規(guī)尚未厘定，而日商法第四四條之三有此項(xiàng)規(guī)定。1911年《日本公司法修正案》對(duì)公司的概念、公司的設(shè)立原則、股份公司的治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容都做了較大幅度的修改。1929年《公司法》中的公司的概念就是吸收日本1911年公司法修正案的成果，強(qiáng)調(diào)公司的營利性質(zhì)，不再用法國和德國的兩分法來詮釋公司概念。這一變化正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求在實(shí)踐的反映和體現(xiàn)，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)商事活動(dòng)的新特點(diǎn)。其次，1929年《公司法》強(qiáng)化了對(duì)股份有限公司董事責(zé)任的規(guī)制，以保護(hù)股東權(quán)利。這一點(diǎn)亦是借鑒日本1911年公司法修正案的結(jié)果，例如關(guān)于董事的選任，“日本新舊《商法》皆采法國法系之例，而我《公司法》之規(guī)定，亦與日無異，即公司董事由股東會(huì)就股東中選任之也”(參見公司法第一百三十八條)，以及公司董事?lián)p害公司和第三人的利益時(shí)存在過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，“董事如有違背法令，或公司章程之行為，雖系股東會(huì)決議而執(zhí)行者，對(duì)于第三人亦不得免與公司連帶負(fù)賠償之責(zé)也”。再次，在公司監(jiān)事責(zé)任上的變化也反映日本商法的最新變化。其中監(jiān)察人的資格、報(bào)酬、任期、職務(wù)、責(zé)任等規(guī)定均與日本新商法和1911年商法修正案的規(guī)定相同。最后，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，1929年《公司法》還吸收日本1911年商法修正中有關(guān)公司合并的規(guī)定，“合并制度，所以便公司之?dāng)U充及更張，免清算及設(shè)立之周折，其有特別之功用”。其中關(guān)于公司的要件、登記以及合并的效力等規(guī)定取自于日本新商法和1911年商法修正案。E63。∞1929年《公司法》作為模仿日本公司法的結(jié)果也為日本學(xué)者所證實(shí)：