發(fā)布時(shí)間：2023-11-30 19:09

　　涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)在國(guó)際條約和我國(guó)國(guó)內(nèi)法上沒(méi)有直接的規(guī)定。我國(guó)司法機(jī)關(guān)早期以商標(biāo)權(quán)地域性為基礎(chǔ),認(rèn)為受托方加工相同產(chǎn)品、貼附相同商標(biāo)并交付至境外的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),后來(lái)逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度,認(rèn)定受托方的行為屬于"非商標(biāo)使用",不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。"非商標(biāo)使用"雖然為認(rèn)定受托方不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)提供了理論便利,但與常識(shí)相悖,也難以自洽。在面對(duì)日益復(fù)雜的涉外定牌加工案件時(shí),以該理論全面替代混淆性判斷,無(wú)法精細(xì)平衡涉外定牌加工委托方和商標(biāo)權(quán)人之間的利益。我國(guó)法院近年考察涉外定牌加工受托方的必要審查注意義務(wù),則是將涉外定牌加工受托方定位為商標(biāo)侵權(quán)的幫助者,這與其倡導(dǎo)的"非商標(biāo)使用"思路自相矛盾,進(jìn)一步導(dǎo)致法律適用的混亂。應(yīng)限制"非商標(biāo)使用"理論的適用,回歸傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定。

【文章頁(yè)數(shù)】：13 頁(yè)

【文章目錄】：
一、我國(guó)司法機(jī)關(guān)的態(tài)度演變及主要理論依據(jù)
    (一)“親商標(biāo)權(quán)人”時(shí)期
    (二)“親OEM受托方”時(shí)期
    (三)OEM非商標(biāo)使用的大一統(tǒng)時(shí)期
    (四)夾縫中的折中之道:對(duì)OEM受托方必要審查注意義務(wù)的關(guān)注
    (五)轉(zhuǎn)變并回歸“商標(biāo)使用”的本義
二、反思之一:OEM受托方有沒(méi)有商標(biāo)使用行為
    (一)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)屬性不以最終發(fā)揮識(shí)別功能為前提
    (二)商標(biāo)使用行為不應(yīng)以識(shí)別功能的最終發(fā)揮為前提
    (三)以“非商標(biāo)使用”理論替代混淆性判斷的弊端
三、反思之二:OEM是否造成混淆和損害
    (一)根據(jù)“非商標(biāo)使用”理論沒(méi)有必要認(rèn)定混淆與損害
    (二)混淆可能性的適用空間
    (三)存在具體損害的可能性
四、反思之三:OEM受托方的合理審查義務(wù)
    (一)合理審查義務(wù)的要求與“非商標(biāo)使用”理論自相矛盾
    (二)合理審查義務(wù)的要求實(shí)際是將OEM受托方定位為幫助侵權(quán)者
五、結(jié)語(yǔ)



本文編號(hào)：3869059