我國(guó)民法理論和實(shí)務(wù)界對(duì)以物抵債概念的定性不一導(dǎo)致民事審判不一,究其原因系對(duì)其屬于"契約"或"處分行為""諾成性"或"實(shí)踐性"的判定不一。而對(duì)以物抵債概念定性的判定錯(cuò)誤,源于對(duì)國(guó)外立法例以及要物合同的理解錯(cuò)誤。問(wèn)題的解決在于通過(guò)對(duì)目前已有法律的解釋,在堅(jiān)持以物抵債屬于"諾成性契約"的基礎(chǔ)上,尊重當(dāng)事人的合意,實(shí)現(xiàn)以物抵債概念與其他制度的結(jié)合,體現(xiàn)其包容性。

【文章頁(yè)數(shù)】：12 頁(yè)

【文章目錄】：
一、引言
二、以物抵債審判實(shí)務(wù)的矛盾現(xiàn)狀:問(wèn)題提出
    (一)對(duì)以物抵債概念定性不一
    (二)矛盾焦點(diǎn)及背后的現(xiàn)實(shí)和法理依據(jù)
        1．現(xiàn)實(shí)依據(jù)
        2．法理依據(jù)
三、以物抵債概念的基礎(chǔ):諾成性契約
    (一)對(duì)“處分行為說(shuō)”和“契約說(shuō)”之爭(zhēng)的檢視
    (二)對(duì)“諾成性”與“實(shí)踐性”之爭(zhēng)的檢視
        1．從境外立法例以及立法趨勢(shì)角度
        2．從對(duì)我國(guó)法律的解釋角度
四、以物抵債的概念:橫向制度比較
    (一)以物抵債與代物清償
    (二)以物抵債與債的更改、新債清償
    (三)以物抵債與流質(zhì)流押
結(jié)論



本文編號(hào)：3868977