發(fā)布時(shí)間：2022-02-12 15:17

　　傳統(tǒng)侵權(quán)法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為中心,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任仍以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)基礎(chǔ),以懲戒加害人的非理性行為為目的。隨著現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事故日趨頻繁,對(duì)危險(xiǎn)源進(jìn)行控制成為現(xiàn)代侵權(quán)法的主題。德國(guó)法院通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)交易安全義務(wù)理論,將控制危險(xiǎn)源的理念融入進(jìn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任逐漸走向嚴(yán)格責(zé)任。危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者或控制者有防止危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生而造成損害的注意義務(wù),以此為理論基礎(chǔ)衍生了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的一般條款和企業(yè)責(zé)任�！稓W洲侵權(quán)法基本原則》更是明確地將危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度作為是否適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物的種類(lèi)無(wú)法窮舉,若采列舉模式進(jìn)行規(guī)定則難免有所疏漏,故比較法上大多采用開(kāi)放型立法模式規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,并且允許法官運(yùn)用表見(jiàn)證明等證據(jù)規(guī)則作為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的補(bǔ)充。與比較法上的通行作法不同,我國(guó)對(duì)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任采封閉型立法模式,一方面以列舉方式規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的具體侵權(quán)行為類(lèi)型,另一方面以法律保留條款排除司法解釋中過(guò)錯(cuò)推定的適用。那么當(dāng)法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定類(lèi)型存在缺漏,又不能通過(guò)證據(jù)規(guī)則適用過(guò)錯(cuò)推定,要如何保護(hù)受害人的權(quán)益呢?不幸的是,我國(guó)法上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任類(lèi)型并不完全,尤其在物之責(zé)任中存在種類(lèi)缺失。而且表見(jiàn)證明等... 

【文章來(lái)源】：南昌大學(xué)江西省211工程院校

【文章頁(yè)數(shù)】：45 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
第1章 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任概述
    1.1 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的概念與特征
    1.2 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的演進(jìn)
        1.2.1 傳統(tǒng)侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任
        1.2.2 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在現(xiàn)代侵權(quán)法中的發(fā)展
    1.3 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與其他規(guī)則的關(guān)系
        1.3.1 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與表見(jiàn)證明
        1.3.2 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與事實(shí)自證
    1.4 小結(jié)
第2章 我國(guó)法上的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任
    2.1 立法模式之檢視
    2.2 具體類(lèi)型之檢視
        2.2.1 教育機(jī)構(gòu)責(zé)任
        2.2.2 醫(yī)療損害責(zé)任
        2.2.3 廣義物之責(zé)任
    2.3 小結(jié)
第3章 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任適用中的問(wèn)題
    3.1 司法實(shí)踐中的兩則案例
    3.2 向公平責(zé)任逃逸
第4章 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的完善
    4.1 立法論:立法模式之調(diào)整
        4.1.1 比較法制度之啟示
        4.1.2 混合模式之構(gòu)建
    4.2 解釋論:對(duì)法律保留條款之解釋
致謝
參考文獻(xiàn)


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿的立法進(jìn)展與完善[J]. 楊立新.  上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢). 2019(02)
[2]中國(guó)侵權(quán)法四十年[J]. 程嘯.  法學(xué)評(píng)論. 2019(02)
[3]安全保障義務(wù)的邊界——以多伊奇教授對(duì)交往安全義務(wù)的類(lèi)型論為視角[J]. 班天可.  中德法學(xué)論壇. 2017(02)
[4]論表見(jiàn)證明[J]. 陳賢貴.  華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2017(05)
[5]法國(guó)法上的“安全義務(wù)”——兼與德、中兩國(guó)法比較[J]. 葉名怡.  東方法學(xué). 2015(05)
[6]從事實(shí)推定走向表見(jiàn)證明[J]. 周翠.  現(xiàn)代法學(xué). 2014(06)
[7]關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用[J]. 郭明瑞.  甘肅社會(huì)科學(xué). 2012(05)
[8]歐洲損害賠償法的改革(上篇)立法模式與不法行為的歸責(zé)要件[J]. 海爾姆特·庫(kù)奇奧,朱巖.  北航法律評(píng)論. 2011(00)
[9]侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J]. 魏振瀛.  中國(guó)法學(xué). 2011(02)
[10]違反保護(hù)他人法律的過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J]. 朱巖.  法學(xué)研究. 2011(02)



本文編號(hào)：3621954