我國"合理審查義務(wù)"抗辯產(chǎn)生于長期的司法實踐,與國外成熟的類似抗辯相比,有一定差距�！睹穹ǖ涓鞣志帲ú莅福返�805條、806條首次正式將"合理審查義務(wù)"抗辯予以納入,《民法典人格權(quán)編（草案）二次審議稿》《民法典人格權(quán)編（草案）三次審議稿》以及《中華人民共和國民法典（草案）》進一步修改,初步形成了我國針對名譽侵權(quán)的"合理審查義務(wù)"抗辯,但目前條文表述存在"多種抗辯事由不當(dāng)結(jié)合表述""合理審查對象不全面""媒體編輯判斷權(quán)的缺失"等不足,應(yīng)借鑒參考全球社會有益經(jīng)驗,結(jié)合我國實際,修改完善現(xiàn)有條文表述,在保護人格權(quán)的同時,平衡地保護輿論監(jiān)督。 

【文章來源】：現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報). 2020,42(03)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、我國“合理審查義務(wù)”抗辯事由在司法實踐中的創(chuàng)生與未解之問題
    (一)立法空白及司法解釋的部分填補
    (二)法官的探索與司法案件的有限突破
二、國外的“合理審查義務(wù)”抗辯
    (一)澳大利亞、英國的“合理審查義務(wù)”抗辯
        1. 澳大利亞:蘭格特權(quán)與澳大利亞統(tǒng)一誹謗法“提供特定信息”特權(quán)
        2. 英國:從雷諾茲特權(quán)到公共利益抗辯
    (二)德國、日本的“合理審查義務(wù)”抗辯
        1. 德國:“注意義務(wù)”之設(shè)定
        2. 日本:“真實相當(dāng)性”法理
三、我國民法典分則草案歷次審議稿中“合理審查義務(wù)”抗辯的不足、疑問與完善
    (一)現(xiàn)行“合理審查義務(wù)”抗辯條款的表述
    (二)現(xiàn)行“合理審查義務(wù)”抗辯條款的不足
        1. 多種抗辯事由不當(dāng)結(jié)合表述
        2. 合理審查對象不全面
        3. 媒體編輯判斷權(quán)的缺失
    (三)現(xiàn)行“合理審查義務(wù)”抗辯條款值得探討的問題
    (四)現(xiàn)行“合理審查義務(wù)”抗辯條款的完善
四、結(jié)語


【參考文獻】：
期刊論文
[1]《民法典（草案）》“新聞輿論條款”舉證責(zé)任問題研究[J]. 羅斌.  當(dāng)代傳播. 2018(06)
[2]雷諾茲特權(quán)原理及其借鑒意義——以中曼石油訴新京報名譽侵權(quán)案為例[J]. 王偉亮.  邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版). 2018(02)
[3]網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)司法實務(wù)中的熱點、難點問題[J]. 李穎.  全球傳媒學(xué)刊. 2017(02)



本文編號：3607447