隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)交流平臺的開放性、自由性的特征更加明顯,公眾名譽權(quán)越來越容易被侵犯,因此法律對名譽權(quán)的保護(hù)越來越重視,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）的責(zé)任也規(guī)定的十分嚴(yán)格,這種“關(guān)心則亂”的做法,忽略了ISP和被侵權(quán)人之間的利益平衡,同時也忽略了對公眾表達(dá)自由的有效保護(hù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定了ISP間接侵權(quán)的過錯認(rèn)定方式為“知道”且未立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的措施,實踐中這一規(guī)定適用在名譽侵權(quán)中的某些程度上借鑒了在著作權(quán)領(lǐng)域的適用規(guī)則,認(rèn)為“知道”包含“明知”和“應(yīng)知”兩個方面。但是,名譽權(quán)作為一項人格權(quán),具有其自身的特殊性,如侵權(quán)結(jié)果認(rèn)定需要較多的主觀判斷等,不似著作權(quán)侵權(quán)可以通過對ID地址的相似度比較來確定侵權(quán)結(jié)果,因此,對于ISP間接侵犯名譽權(quán)案件以“應(yīng)知”的過錯認(rèn)定方式是存在較大缺陷,不應(yīng)包含“應(yīng)知”。另外,ISP在“知道“后應(yīng)立即采取相關(guān)斷開鏈接的必要措施的做法存在一定的弊端,如侵害公眾的表達(dá)自由,使直接侵權(quán)人和ISP之間的利益平衡得不到保障等。因此《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款在ISP間接侵犯名譽權(quán)中的適用需要在制度上加以改進(jìn),如域外做法在ISP... 

【文章來源】：天津商業(yè)大學(xué)天津市

【文章頁數(shù)】：33 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
第一章 緒論
第二章 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)間接侵犯名譽權(quán)
    2.1 名譽及名譽權(quán)
    2.2 ISP間接侵犯名譽權(quán)的特殊性
第三章 ISP間接侵犯名譽權(quán)的過錯認(rèn)定之爭議
    3.1 ISP間接侵犯名譽權(quán)過錯認(rèn)定的規(guī)范爭議
        3.1.1 國內(nèi)法律規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
        3.1.2 域外法律規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(見表1)
    3.2 司法實踐之爭議
        3.2.1 對ISP“知道”的認(rèn)定
        3.2.2 ISP是否采取合理措施的認(rèn)定
第四章 對ISP間接侵犯名譽權(quán)“知道”的認(rèn)定
    4.1 “知道”中“應(yīng)知”的認(rèn)定
        4.1.1 ISP的事先注意義務(wù)
        4.1.2 駁ISP過錯“應(yīng)知”說
    4.2 “知道”中“明知”的認(rèn)定
第五章 ISP是否采取合理措施的認(rèn)定
    5.1 我國當(dāng)下措施(刪除、屏蔽、斷開鏈接)的弊端
        5.1.1 “知道”即刪除與表達(dá)自由的沖突
        5.1.2 “知道”即刪除對網(wǎng)絡(luò)用戶與ISP利益平衡的損害
    5.2 建立由溫和到嚴(yán)厲的必要措施體系
        5.2.1 普遍適用審查后反饋措施
        5.2.2 選擇性采取臨時性措施
        5.2.3 引入第三方審查后反饋的措施
        5.2.4 謹(jǐn)慎采取徹底阻斷信息傳播的措施(刪除、屏蔽、斷開鏈接)
第六章 結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護(hù)的新內(nèi)容[J]. 王津.  法制博覽. 2018(25)
[2]通過網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)類型化研究[J]. 任曉璨.  法制博覽. 2018(02)
[3]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯形態(tài)[J]. 馮術(shù)杰.  中國法學(xué). 2016(04)
[4]中、英名譽權(quán)侵權(quán)特殊抗辯事由評價、比較與中國法的完善——兼評英國《誹謗法案2013》對名譽權(quán)侵權(quán)特殊抗辯事由的改革[J]. 姜戰(zhàn)軍.  比較法研究. 2015(03)
[5]英國誹謗法改革對我國的啟示[J]. 蔡浩明.  當(dāng)代傳播. 2014(03)
[6]利益衡量抑或要件思考——名譽權(quán)與表達(dá)自由沖突的解決之道[J]. 熊靜波.  華東政法大學(xué)學(xué)報. 2011(06)
[7]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]. 吳漢東.  中國法學(xué). 2011(02)
[8]互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:《侵權(quán)責(zé)任法》第36條解讀[J]. 張新寶,任鴻雁.  中國人民大學(xué)學(xué)報. 2010(04)
[9]《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開[J]. 楊明.  華東政法大學(xué)學(xué)報. 2010(03)
[10]《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J]. 楊立新.  國家檢察官學(xué)院學(xué)報. 2010(02)

博士論文
[1]美國大眾傳播法律規(guī)制問題研究[D]. 李盛之.大連海事大學(xué) 2012



本文編號：3582158