隨著輕資產(chǎn)運(yùn)營模式的日益盛行,無論是企業(yè)還是個人,都開始降低對于大型固定資產(chǎn)的投入,轉(zhuǎn)而以租代買,以租房的場地作為生活或者經(jīng)營場所。而不動產(chǎn)抵押又是十分常見的擔(dān)保行為,在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代,由不動產(chǎn)抵押與租賃所帶來的問題日益嚴(yán)重和多樣化,尤其是先抵押后租賃的情形下,各方的利益如何平衡成為難題。在法律規(guī)制方面,相關(guān)法律法規(guī)與司法解釋產(chǎn)生了模棱兩可的規(guī)定;司法實(shí)踐中,法官的裁判口徑也大相徑庭。特殊情況下,竟然造成了抵押人、抵押權(quán)人、承租人、買受人各方利益都受到損害的尷尬局面。由此,在不動產(chǎn)先抵押后租賃的情形下,抵押權(quán)與租賃權(quán)這兩種權(quán)利,需要進(jìn)行利益衡量以及規(guī)制,對于利益受到損害的一方,也應(yīng)從現(xiàn)行法律框架或者比較法經(jīng)驗(yàn)上,探索救濟(jì)的途徑。在抵押權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)時(shí),承租人實(shí)際地占有、使用不動產(chǎn),所以其對不動產(chǎn)的操控能力遠(yuǎn)大于抵押權(quán)人,如果做出損害或者可能有損不動產(chǎn)價(jià)值的行為,抵押權(quán)人的權(quán)益必然會受到影響,此時(shí)抵押權(quán)人和承租人就存在利益沖突。我國《物權(quán)法》第193條的抵押物價(jià)值維持請求權(quán)和《物權(quán)法》第34、35條的物權(quán)請求權(quán),都有提供救濟(jì)途徑的外觀,對于其能否提供完整的救濟(jì),需要進(jìn)一步去商討和解決。本文將著重... 

【文章來源】：華東政法大學(xué)上海市

【文章頁數(shù)】：49 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究價(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要創(chuàng)新及不足
第一章 問題的提出
    第一節(jié) 問題之緣起
    第二節(jié) 利益沖突的類型化
        一、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前各主體之間的利益沖突
        二、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)各主體之間的利益沖突
        三、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后各主體之間的利益沖突
第二章 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前承租人不當(dāng)租用時(shí)的救濟(jì)機(jī)制
    第一節(jié) 不當(dāng)租用的界定及類型
        一、不當(dāng)租用的界定
        二、不當(dāng)租用的類型
    第二節(jié) 救濟(jì)機(jī)制
        一、抵押物價(jià)值維持請求權(quán)
        二、物權(quán)請求權(quán)
        三、《物權(quán)法》第190 條第2 句的功能
    第三節(jié) 小結(jié)
第三章 抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)租賃權(quán)的除去
    第一節(jié) 是否必須除去租賃權(quán)
        一、法律條文的沖突
        二、學(xué)理上的爭議
        三、本文的觀點(diǎn)
    第二節(jié) 如何除去租賃權(quán)
        一、除去租賃權(quán)的主體
        二、除去租賃權(quán)應(yīng)由抵押權(quán)人提出
        三、進(jìn)行價(jià)值判斷的方法:借鑒瑞士“雙重報(bào)價(jià)方法”
    第三節(jié) 小結(jié)
第四章 抵押關(guān)系消滅后承租人的利益保護(hù)
    第一節(jié) 租賃的除去并不等于租賃合同的終止
    第二節(jié) 《擔(dān)保法解釋》第66條對承租人的保護(hù)有限
        一、采用《合同法》相關(guān)理論也能得出相同的結(jié)果
        二、抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任的實(shí)際意義不大
    第三節(jié) 可以借鑒的保護(hù)機(jī)制
    第四節(jié) 小結(jié)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
后記



本文編號：3567562