伴隨知識經(jīng)濟(jì)的崛起,知識產(chǎn)權(quán)對社會經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)的奉獻(xiàn)日益凸顯出來,知識財(cái)產(chǎn)逐漸變成了社會財(cái)產(chǎn)的重心。然而,這也對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來了新情況和新問題,形成了新的沖擊。比如,權(quán)利外延不斷擴(kuò)大,使同屬于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各項(xiàng)權(quán)利之間產(chǎn)生競合并沖突的可能性大大增加。這些權(quán)利之間的矛盾越來越突出,其中商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)之間的這一趨勢尤為明顯。那么,如何準(zhǔn)確認(rèn)識和妥當(dāng)解決商標(biāo)異議中的“在先著作權(quán)”問題,就成為了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的重要課題。我國為解決該類糾紛在法律上進(jìn)行了一定的規(guī)制,但是相對于紛繁復(fù)雜的商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)侵權(quán)狀況,目前的立法現(xiàn)狀仍有完善的空間。簡單來說,對于未注冊商標(biāo),法律雖然規(guī)定了商標(biāo)局可以啟動事前審查程序,在先著作權(quán)的權(quán)利人或利害關(guān)系人可以在公告期內(nèi)向商標(biāo)局提出異議。但是因?yàn)槲覈�沒有建立起統(tǒng)一的、可以全國聯(lián)網(wǎng)查詢的知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu),使這種救濟(jì)方式的成效非常有限;對于已經(jīng)注冊的商標(biāo),在先著作權(quán)人可以向商標(biāo)評審委員會請求宣告商標(biāo)無效,不服的可以向法院提起訴訟。由此,這種救濟(jì)模式在我國司法部門工作壓力極大的背景下,牽涉人員冗雜、程序繁瑣,容易導(dǎo)致資源浪費(fèi)。鑒于此,我們有必要深入研究... 

【文章來源】：蘭州大學(xué)甘肅省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：53 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

原告“婺州堂”作品店面2

于2014年4月發(fā)現(xiàn)其獨(dú)立創(chuàng)作的“婺州堂”書法作品，在未經(jīng)其許可的情況下，出現(xiàn)在了被告門店的門匾上，并附有“TM”標(biāo)記。二者在這三個(gè)字上的結(jié)構(gòu)、筆畫均一致。被告辯稱自己以“婺州堂”申請了第8692381號商標(biāo)。但實(shí)際上該商標(biāo)是正楷體，和其真正使用的行書完全不同。原告的“婺州堂”三字其運(yùn)筆和形態(tài)的獨(dú)特性，傳達(dá)出了作者的獨(dú)特思想，不同于其他漢字的書寫。而兩者基本一致，在沒有其他合法來源的情況下，這對于筆畫形態(tài)如此獨(dú)特的創(chuàng)作來說是不可能的。因此，判定被告侵犯了原告的著作權(quán)。圖1-1原告“婺州堂”作品店面2圖1-28692381號商標(biāo)3二、圖形商標(biāo)與平面美術(shù)作品、攝影作品優(yōu)秀的美術(shù)作品和攝影作品因?yàn)槠洫?dú)特的視角和非凡的創(chuàng)造力吸引著大家1參見中國裁判文書網(wǎng)：盧心東與金建勛著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書，http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=205c360ac14a4a41b9c1e38218f7ef70&KeyWord=（2014）金婺知初字第66號,2019年12月10日訪問。2圖片來源于網(wǎng)絡(luò)。3圖片來源：國家知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)局。

名的“武松打虎圖”案就是如此。1980年位于山東的景陽崗酒廠將劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》系列油畫里的一張進(jìn)行改動后作為包裝，使用在自己的白酒產(chǎn)品上。1989年景陽崗酒廠將這一標(biāo)識作為商標(biāo)注冊成功。據(jù)此著作權(quán)人的繼承人于1996年將該酒廠擅自修改作品并用其注冊商標(biāo)的行為訴至法院，要求撤銷商標(biāo)及賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過了一審、二審后，法院判決酒廠停止在自己的酒瓶上使用《武松打虎》圖，并賠償原告的損失。1997年商標(biāo)評審委員會在劉繼卣的繼承人的申請下，以侵犯著作權(quán)人的在先權(quán)利為由，撤銷了景陽崗酒廠的這個(gè)商標(biāo)。圖1-3《武松打虎》系列油畫美術(shù)作品圖1-4山東景陽崗酒廠產(chǎn)品2三、商標(biāo)與虛擬角色名稱虛擬角色是小說、漫畫或影視等文學(xué)藝術(shù)作品中虛構(gòu)出來的形象，比如“喜洋洋”、“光頭強(qiáng)”和“櫻桃小丸子”等等。伴隨“二次元”等動漫業(yè)的發(fā)展，越來越多的虛擬角色受到市場的歡迎和追捧。相應(yīng)地，其所承載的商業(yè)價(jià)值也與日俱增。很多虛擬角色因?yàn)轷r活的形象和高漲的人氣被選做商標(biāo)予以注冊。那么這樣的商標(biāo)是不是受法律的保護(hù)呢？司法實(shí)踐中經(jīng)歷了由不保護(hù)到保護(hù)，“商品化權(quán)益”放開保護(hù)到謹(jǐn)慎保護(hù)的歷程3�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)1張培堯：《侵犯美術(shù)作品著作權(quán)的商標(biāo)異議的法律適用問題》，載《河北法學(xué)》，2014年第32期2版，第92-100頁。2圖1-3，圖1-4來源于網(wǎng)絡(luò)。3孔祥�。骸蹲髌访Q與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2018年第40期2版，第57-74頁。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則[J]. 張揚(yáng)歡.  電子知識產(chǎn)權(quán). 2019(10)
[2]損害他人在先權(quán)利的注冊商標(biāo)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任——評陳某訴佐納服飾公司侵害著作權(quán)糾紛案[J]. 蔡偉,陳志華.  中華商標(biāo). 2019(01)
[3]從司法實(shí)踐看商標(biāo)授權(quán)確權(quán)爭議中的在先著作權(quán)[J]. 李適.  中華商標(biāo). 2018(06)
[4]商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)問題研究——從瑪麗薩公司“Rémy Marquis圖樣”案談起[J]. 潘偉.  法律適用(司法案例). 2018(08)
[5]商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中主張?jiān)谙戎鳈?quán)適格主體的證明[J]. 張志弘,廖繼博.  人民司法(案例). 2018(11)
[6]作品名稱與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析[J]. 孔祥俊.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(02)
[7]海外商標(biāo)維權(quán)中著作權(quán)的應(yīng)用[J]. 朱剛琴.  中華商標(biāo). 2018(03)
[8]保護(hù)期限屆滿作品與商標(biāo)注冊的沖突問題探析[J]. 吳園妹.  中華商標(biāo). 2017(10)
[9]我國《商標(biāo)法》第三十二條之在先權(quán)利保護(hù)研究——以“捕魚達(dá)人”案為考察對象[J]. 馮曉青,周賀微.  邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版). 2017(04)
[10]作品獨(dú)創(chuàng)性對商標(biāo)與在先著作權(quán)沖突認(rèn)定的影響[J]. 周巍.  中華商標(biāo). 2017(06)



本文編號：3460339