"鳳凰網(wǎng)案"存在兩點(diǎn)爭議:體育賽事直播畫面是否可以認(rèn)定為作品以及適用何種專有權(quán)。然而,在現(xiàn)行著作權(quán)法下,作品"獨(dú)創(chuàng)性"標(biāo)準(zhǔn)難以解決"鳳凰網(wǎng)案"本質(zhì)問題。要解決"鳳凰網(wǎng)案",我們不妨轉(zhuǎn)換思路,通過修改完善《著作權(quán)法》第四十五條,使廣播組織權(quán)主體和廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,這樣可以通過鄰接權(quán)而不是完全依靠著作權(quán)來解決體育賽事直播畫面的保護(hù)問題。 

【文章來源】：湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報. 2020,49(01)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、問題的提出
二、“鳳凰網(wǎng)案”兩點(diǎn)爭議:“作品”認(rèn)定及適用何種專有權(quán)
三、作品“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)難以解決“鳳凰網(wǎng)案”本質(zhì)問題
    (一) “高”與“低”:判斷體育賽事直播畫面獨(dú)創(chuàng)性本身就比較“棘手”
    (二) 適用何種專有權(quán):把體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品遇到的困境
    (三) 把體育賽事直播畫面認(rèn)定為錄像制品時，法院容易誤解信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的真正含義
四、網(wǎng)絡(luò)媒體直播體育賽事畫面的保護(hù)有賴于廣播組織權(quán)主體的延伸
    (一) 體育賽事直播畫面若被賦予廣播組織權(quán)保護(hù)將無須再區(qū)分電影作品還是錄像制品
    (二) 著作權(quán)法中的廣播組織權(quán)條款在互聯(lián)網(wǎng)時代面臨兩個挑戰(zhàn)
    (三) 修改廣播組織權(quán)條款使廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]功能主義解釋論視野下的“電影作品”——兼評鳳凰網(wǎng)案二審判決[J]. 萬勇.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(05)
[2]關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問題的再思考[J]. 王自強(qiáng).  知識產(chǎn)權(quán). 2018(07)
[3]互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“中超賽事轉(zhuǎn)播案”[J]. 褚瑞琪,管育鷹.  法律適用(司法案例). 2018(12)
[4]法院可以創(chuàng)設(shè)新類型作品嗎?[J]. 陳錦川.  中國版權(quán). 2018 (03)
[5]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中廣播組織權(quán)的主體辨明與制度構(gòu)想[J]. 彭桂兵.  西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版). 2018(05)
[6]廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”[J]. 王遷.  法學(xué)研究. 2017(01)
[7]論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J]. 王遷.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2016(01)
[8]體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護(hù)方法[J]. 祝建軍.  知識產(chǎn)權(quán). 2015(11)
[9]體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論[J]. 叢立先.  中國版權(quán). 2015(04)



本文編號：3439236