歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》創(chuàng)設(shè)了"新聞出版者權(quán)"和實(shí)質(zhì)確立了在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商的一般過濾義務(wù)。此兩項(xiàng)極具爭議的核心議題得以通過,表明歐盟版權(quán)法改革出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)向。這一重大轉(zhuǎn)變有其深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)、監(jiān)管趨勢、扶持本土企業(yè)以及政治因素的考量。我國目前不應(yīng)當(dāng)引入新聞出版者權(quán),可通過非財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式和創(chuàng)新商業(yè)模式予以應(yīng)對,立法仍是最后的手段。我國應(yīng)當(dāng)明確拒絕創(chuàng)設(shè)一般過濾義務(wù),版權(quán)保護(hù)應(yīng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng),應(yīng)鼓勵市場積極探索治理模式,對于實(shí)踐中的自愿版權(quán)過濾措施,應(yīng)當(dāng)通過多種方式克服其所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。 

【文章來源】：科技與法律. 2020,(01)CSSCI

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
引言
一、對“新聞出版者權(quán)”和實(shí)質(zhì)設(shè)定一般過濾義務(wù)的評價(jià)
    （一）新聞出版者權(quán)下的疑問
        1. 是否存在市場失靈
        2. 分散的成員國立法能否增加新聞出版者的收入仍有待觀察
        3. 對歐洲新聞出版者議價(jià)能力低的根源的認(rèn)識出現(xiàn)錯(cuò)誤
        4. 更優(yōu)的替代性方案被否決
        5. 產(chǎn)權(quán)與新聞的真實(shí)性并無直接關(guān)聯(lián)
        6. 對信息提供版權(quán)法上的保護(hù)
    （二）實(shí)質(zhì)上設(shè)定一般過濾義務(wù)所存在的問題
        1. 與歐盟其他指令、歐盟法院的解釋相沖突
        2. 提高市場準(zhǔn)入的門檻
        3. 在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商不適合充當(dāng)裁判者
二、歐盟版權(quán)法改革重大轉(zhuǎn)向的原因反思
    （一）勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、人格理論和功利主義學(xué)說的分野
    （二）歐盟進(jìn)一步加強(qiáng)對美國大型科技公司的監(jiān)管的趨勢延伸
    （三）扶持歐盟境內(nèi)的本土企業(yè)
    （四）政治因素
三、我國的應(yīng)對策略
    （一）我國對新聞出版者權(quán)的態(tài)度及改革思路
        1. 暫不應(yīng)引入新聞出版者權(quán)
        2. 改革思路
    （二）我國對一般過濾義務(wù)的態(tài)度及應(yīng)對策略
        1. 立法層面應(yīng)當(dāng)拒絕設(shè)定或?qū)嵸|(zhì)設(shè)定一般過濾義務(wù)
        2. 應(yīng)對策略
結(jié)語


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]智能社會法律的算法實(shí)施及其規(guī)制的法理基礎(chǔ)——以著作權(quán)領(lǐng)域在線內(nèi)容分享平臺的自動侵權(quán)檢測為例[J]. 張吉豫.  法制與社會發(fā)展. 2019(06)
[2]人工智能時(shí)代的版權(quán)法通知—移除制度[J]. 萬勇.  中外法學(xué). 2019(05)
[3]在線內(nèi)容分享服務(wù)提供商的一般過濾義務(wù)——基于《歐盟數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》[J]. 譚洋.  知識產(chǎn)權(quán). 2019(06)
[4]論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J]. 崔國斌.  中國法學(xué). 2017(02)



本文編號：3407588