本文以知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)、比較法學(xué)為研究視角,綜合運(yùn)用文獻(xiàn)研究、實(shí)證研究、規(guī)范分析以及比較分析等方法對商標(biāo)惡意注冊法律規(guī)制問題進(jìn)行探討,并對我國商標(biāo)惡意注冊糾紛的司法現(xiàn)狀進(jìn)行了較為全面的闡述。期望通過理論分析和實(shí)證研究,合理界定惡意注冊的法律概念和法律特征,歸納其行為類型,深入挖掘規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)性依據(jù),并探明我國規(guī)制商標(biāo)惡意注冊的司法現(xiàn)狀和癥結(jié)所在,最終在比較法的視野下提出具體的完善建議。本文的正文由四章構(gòu)成:第一章為商標(biāo)惡意注冊的法律界定。該部分重點(diǎn)界定商標(biāo)惡意注冊的法律概念和法律特征,限定本文的研究對象和研究范圍,并在歸納、分析以及反思的基礎(chǔ)上對我國商標(biāo)惡意注冊進(jìn)行類型化分析,為下文論證惡意注冊規(guī)制的法理基礎(chǔ)作好理論鋪墊。第二章為商標(biāo)惡意注冊規(guī)制的法理基礎(chǔ)。該部分是本文對商標(biāo)惡意注冊規(guī)制的正當(dāng)性和必然性的回答,分別從實(shí)證法的不同視角、商標(biāo)（權(quán)）的本質(zhì)與立法初衷以及知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制三個(gè)層面對商標(biāo)惡意注冊規(guī)制的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了深入的理論挖掘,得出惡意注冊是“性本惡也”“背離初心”及“扭曲制度的不正當(dāng)行為”的結(jié)論。第三章為我國商標(biāo)惡意注冊的實(shí)證研究。該部分主要采用實(shí)證研究... 

【文章來源】：中國政法大學(xué)北京市 211工程院校 教育部直屬院校

【文章頁數(shù)】：105 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

我國商標(biāo)申請量與國內(nèi)生產(chǎn)總值對比（2005-2019）

中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文商標(biāo)惡意注冊法律規(guī)制研究24書恰恰是司法實(shí)踐的主要呈現(xiàn)結(jié)果，以此為樣本或切入點(diǎn)開展實(shí)證研究可以兼顧研究的可行性、關(guān)聯(lián)性和權(quán)威性，所以本文圍繞著商標(biāo)惡意注冊糾紛進(jìn)行的實(shí)證研究僅僅針對的是法院公布的、可以通過公開渠道檢索到的惡意注冊糾紛案例。關(guān)于商標(biāo)惡意注冊糾紛案例，筆者以案例的審判日期為準(zhǔn)，檢索日期是2020年2月1日，檢索區(qū)間是從2010年1月1日到2019年12月31日，主要采用的檢索工具是“威科先行法律信息庫”。由于實(shí)踐中“商標(biāo)惡意注冊”又被稱為“惡意搶注商標(biāo)”“惡意申請商標(biāo)”，所以筆者選擇的檢索關(guān)鍵詞依次是“惡意搶注+商標(biāo)”“惡意注冊+商標(biāo)”以及“惡意申請+商標(biāo)”。又鑒于商標(biāo)惡意注冊糾紛大多表現(xiàn)為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案例，為了提高檢索結(jié)果的有效性和關(guān)聯(lián)度，筆者將“案由”統(tǒng)一選擇為“行政案由”。具體的檢索方式如下：其一，全文精確檢索“惡意搶注+商標(biāo)”。即在檢索系統(tǒng)的總檢索框內(nèi)，先全文檢索關(guān)鍵詞“惡意搶注”，再在結(jié)果中全文檢索關(guān)鍵詞“商標(biāo)”，兩次檢索的匹配方式均為“精確”，最后選擇“行政案由”；其二，全文精確檢索“惡意注冊+商標(biāo)”。即先全文檢索關(guān)鍵詞“惡意注冊”，再在結(jié)果中全文檢索關(guān)鍵詞“商標(biāo)”，兩次檢索的匹配方式均為“精確”，最后選擇“行政案由”；其三，全文精確檢索“惡意申請+商標(biāo)”，具體實(shí)施步驟同前兩種檢索方式。特別注意，以上三種檢索方式彼此獨(dú)立進(jìn)行，每一種檢索方式在實(shí)施之前都要清空總檢索框內(nèi)的內(nèi)容，確保重新進(jìn)行檢索。經(jīng)過以上三次不同的檢索之后，筆者得到我國2010年到2019年商標(biāo)惡意注冊案例糾紛的初步審結(jié)狀況，具體如圖2和圖3所示，其中，橫坐標(biāo)是案例審結(jié)年份，縱坐標(biāo)是案例審結(jié)件數(shù)。圖2我國歷年商標(biāo)惡意注冊糾紛的審結(jié)數(shù)量

第三章我國商標(biāo)惡意注冊的實(shí)證研究25圖3我國歷年商標(biāo)惡意注冊糾紛的發(fā)生趨勢在說明我國商標(biāo)惡意注冊案例糾紛的初步審結(jié)狀況之前，筆者需要對檢索方式和檢索結(jié)果予以解釋和反思：其一，采納以上三種檢索方式所得檢索結(jié)果，雖然歷年具體的案例數(shù)量存在較大的差異，但是三者總體的趨勢是大致相符的，這說明三者關(guān)鍵詞的選取思路是相對合理的，所得檢索結(jié)果大致反映的是同一種法律現(xiàn)象——商標(biāo)惡意注冊案例糾紛的真實(shí)情況；其二，后兩種檢索方式的實(shí)施結(jié)果與第一種相比，其具體案件數(shù)量之所以如此懸殊，主要原因在于實(shí)踐中“惡意搶注”是司法判決對“商標(biāo)惡意注冊”的主要稱謂；其三，后兩種檢索方式所得的檢索結(jié)果雖然數(shù)量有限，但是可以作為第一種檢索方式所得檢索結(jié)果的補(bǔ)充，從而使得整體檢索結(jié)果更加全面。根據(jù)圖2和圖3，筆者總結(jié)我國惡意注冊案例糾紛的整體狀況如下：第一，近十年來，我國商標(biāo)惡意注冊糾紛數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長趨勢，盡管2017年以來增速有所放緩，但總體數(shù)量依然不容小覷，這說明我國商標(biāo)惡意注冊問題比較突出，治理形勢依然比較嚴(yán)峻。第二，2013年是我國商標(biāo)惡意注冊糾紛增長趨勢的重大拐點(diǎn)，此前數(shù)量有所下降，此后便成倍增長，這說明我國2013年修正的商標(biāo)法針對惡意注冊的規(guī)制效果似乎有限，亟需結(jié)合最新修訂的商標(biāo)法對現(xiàn)有規(guī)制制度進(jìn)行反思和完善。第三，由于裁判文書的公開日期與審判日期存在一定的時(shí)間差、2019年的惡意注冊糾紛案例可能存在延遲公開的情況，所以盡管呈現(xiàn)微降趨勢，圖3中2019年的數(shù)據(jù)可能并不能真實(shí)準(zhǔn)確反映出商標(biāo)惡意注冊糾紛的實(shí)際發(fā)生趨


本文編號：3388518