懲罰性賠償起源于英美國(guó)家,其不同于一般的補(bǔ)償性賠償制度,是一項(xiàng)特殊的損害賠償制度,具有懲罰、預(yù)防、激勵(lì)等功能。而大陸法系由于有著“同質(zhì)補(bǔ)償”的傳統(tǒng),對(duì)懲罰性賠償在民事賠償領(lǐng)域的適用普遍持消極態(tài)度。雖然我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家,但是由于我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不夠成熟不夠健全,在產(chǎn)品領(lǐng)域,部分經(jīng)營(yíng)者唯利是圖,將明知威脅到民眾生命健康安全的缺陷產(chǎn)品投入市場(chǎng),造成產(chǎn)品安全事故層出不窮。為了遏制此類(lèi)惡性產(chǎn)品侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生,我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條首次在產(chǎn)品責(zé)任中確立了懲罰性賠償制度。但由于該規(guī)定立法態(tài)度過(guò)于保守并且法律條文過(guò)于籠統(tǒng),缺乏操作性,導(dǎo)致該制度不能充分發(fā)揮其功能。為解決產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償在適用中的困境,本文從三個(gè)方面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條進(jìn)行分析和完善。首先,要明確條文中“明知”的內(nèi)涵和證明,對(duì)于“明知”不僅只有“明確知道”之意,還包括應(yīng)當(dāng)知道、推定知道和重大過(guò)失之意,對(duì)于明知的證明則從產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者違反召回義務(wù)等角度出發(fā)來(lái)證明;其次,要明確產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品存在“不合理危險(xiǎn)”即認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷,徹底摒棄“國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的做法,只將其作為最低的參考... 

【文章來(lái)源】：山東科技大學(xué)山東省

【文章頁(yè)數(shù)】：59 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
0 緒論
    0.1 選題背景
    0.2 研究意義
    0.3 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
    0.4 研究方法
    0.5 論文結(jié)構(gòu)
    0.6 創(chuàng)新與不足
1 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的解讀及其適用困境
    1.1 對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的解讀
        1.1.1 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的立法背景
        1.1.2 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的文義解讀
    1.2 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條適用中存在的問(wèn)題
        1.2.1 “明知”的證明存在困難
        1.2.2 產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確
        1.2.3 賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確
2 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中明知的內(nèi)涵及其證明
    2.1 明知的內(nèi)涵
        2.1.1 明知的解釋
        2.1.2 明知是否包括“重大過(guò)失”
    2.2 明知的證明
        2.2.1 產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)視為明知的情形
        2.2.2 經(jīng)營(yíng)者違反召回義務(wù)情形可推定為“明知”
3 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定問(wèn)題
    3.1 產(chǎn)品缺陷的法律界定及其評(píng)析
        3.1.1 產(chǎn)品范圍的界定和分析
        3.1.2 當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)品缺陷的界定和評(píng)析
    3.2 合理界定產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
        3.2.1 歐美產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)的選擇
        3.2.2 明確“不合理危險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的涵義
    3.3 產(chǎn)品缺陷的類(lèi)型化及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
        3.3.1 產(chǎn)品缺陷的類(lèi)型化
        3.3.2 不同產(chǎn)品缺陷類(lèi)型的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
4 《侵權(quán)責(zé)任法》第47條懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
    4.1 以受害人的實(shí)際損失作為賠償基準(zhǔn)
    4.2 確定適當(dāng)?shù)膽土P性賠償金的倍數(shù)
    4.3 確定相關(guān)的參考因素
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝
個(gè)人簡(jiǎn)介


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]民法典編纂中產(chǎn)品責(zé)任制度的完善[J]. 周友軍.  法學(xué)評(píng)論. 2018(02)
[2]我國(guó)食品安全懲罰性賠償立法的反思與完善——以經(jīng)濟(jì)法義務(wù)民事化歸責(zé)的制度困境為視角[J]. 肖峰,陳科林.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2018(02)
[3]論初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則[J]. 柳芃.  煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2017(01)
[4]食品標(biāo)簽民事糾紛的裁判思路[J]. 康臨芳,馬超雄.  法律適用. 2016(08)
[5]消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹贫孺幼兣c未來(lái)改進(jìn)[J]. 劉大洪,段宏磊.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2016(04)
[6]我國(guó)懲罰性賠償制度的司法適用問(wèn)題研究[J]. 黃婭琴.  法學(xué)論壇. 2016(04)
[7]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的反思與重構(gòu)[J]. 賀琛.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)). 2016(03)
[8]論產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷及其判定[J]. 冉克平.  東方法學(xué). 2016(02)
[9]論我國(guó)食品安全民事責(zé)任體系的完善——兼評(píng)新修《食品安全法》相關(guān)規(guī)定[J]. 劉筠筠,陳衡平.  食品科學(xué)技術(shù)學(xué)報(bào). 2016(01)
[10]懲罰性賠償條款“明知產(chǎn)品存在缺陷”之證明[J]. 張保紅,唐明.  人民司法(應(yīng)用). 2016(01)

博士論文
[1]懲罰性賠償制度的反思與重構(gòu)[D]. 張曉梅.上海交通大學(xué) 2014

碩士論文
[1]產(chǎn)品警示缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確立及具體化研究[D]. 龔麗.華中科技大學(xué) 2016
[2]論美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的缺陷分類(lèi)[D]. 唐子涵.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 2016
[3]論產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償[D]. 陳誠(chéng).西南政法大學(xué) 2014
[4]產(chǎn)品缺陷的法律界定[D]. 陳娜娜.中國(guó)政法大學(xué) 2011
[5]論產(chǎn)品責(zé)任法律制度的完善[D]. 馬永婷.中國(guó)海洋大學(xué) 2010



本文編號(hào)：3375001