發(fā)布時間：2017-04-20 06:08

  本文關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留中的取回制度研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：本文旨在通過分析關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)之學說及相關(guān)立法例,探討我國法上取回權(quán)的性質(zhì),并以此作為取回制度研究的切入點,關(guān)注取回權(quán)對內(nèi)之適用以及對外之效力。其中,對內(nèi)包括取回權(quán)與解除權(quán)的關(guān)系,取回權(quán)的適用及其與回贖制度、再出賣制度的銜接配合,對外涉及所有權(quán)保留的公示問題,以及取回權(quán)與善意取得制度的關(guān)系。第一部分主要分析關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)的學說及相關(guān)立法例。當前學界對取回權(quán)的定性有解除權(quán)效力說、附法定條件解除契約說、恢復(fù)同時履行狀態(tài)說、就物求償說等諸種學說。解除權(quán)效力說認為出賣人的取回權(quán)必須以解除合同為前提,否則買受人可以基于生效的買賣合同對抗出賣人的返還請求權(quán)。立法例之典型為《德國民法典》以及《歐洲示范民法典草案》,規(guī)定旨在保護買受人利益,但在學說上頗有爭論,為實現(xiàn)出賣人之價款債權(quán),實務(wù)中承認出賣人可基于價款債權(quán)執(zhí)行保留物。附法定條件解除契約說認為,出賣人取回保留物后合同暫時不解除,只有當在回贖期屆滿后買受人不為回贖的法定條件成立后,買賣合同方才解除,此時雙方互負返還已為給付之義務(wù),且出賣人通過再出賣的方式來清算使用對價與損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。恢復(fù)同時履行狀態(tài)說認為,出賣人取回權(quán)的行使不以解除合同為前提,出賣人取回權(quán)的行使僅僅在于取消自己移轉(zhuǎn)占有之先為給付,以恢復(fù)同時履行之狀態(tài)。該學說為債法改革前的德國通說觀點。就物求償說以美國以及臺灣立法例為分析對象,該學說認為,整個取回制度內(nèi)容與強制執(zhí)行類似,取回類似于強制執(zhí)行法中的查封,買受人回贖類似于強制執(zhí)行法中的撤銷查封,再出賣程序類似于拍賣程序,該學說目前為我國學界和實務(wù)界的通說。第二部分從我國對取回權(quán)的具體規(guī)定出發(fā),旨在對我國法上的取回權(quán)進行定性,并以此為基礎(chǔ),分析取回權(quán)的對內(nèi)適用。我國《買賣合同司法解釋》從保障出賣人價款債權(quán)的立場出發(fā),將取回制度與再出賣制度相結(jié)合,賦予出賣人以變價權(quán)。出賣人取回后能夠獨立行使變價權(quán),就再出賣所得收益優(yōu)先受償。故取回權(quán)的性質(zhì)表現(xiàn)為執(zhí)行法上之準扣押,其法律效果為就物求償。為平衡買受人利益,另設(shè)回贖制度。出賣人取回保留物后,買受人在回贖期間內(nèi),消除取回之事由,買受人可回贖標的物。買受人行使回贖權(quán)旨在防止出賣人再出賣,從而使得買賣合同恢復(fù)到原先的履行狀態(tài)。所以出賣人的取回權(quán)在實體法上為取消先為給付之性質(zhì),其法律效果為恢復(fù)同時履行之狀態(tài)。出賣人移轉(zhuǎn)占有的前提是買方依約支付價款,當買方未依約支付到期價款時,買方占有的權(quán)利即喪失;又鑒于雙務(wù)契約中雙方當事人互負對價債務(wù)之牽連性,應(yīng)允許先給付義務(wù)人即出賣人在買受人未依約支付價款時取消先為給付,恢復(fù)同時履行之狀態(tài)。同時履行狀態(tài)本身作為一種擔保,能夠促進合同的實現(xiàn)。此外,取回權(quán)在執(zhí)行法上的性質(zhì)無法涵蓋實體法上取消先為給付,恢復(fù)同時履行之意義。撤銷查封的原理是債務(wù)人通過支付全面履行了債務(wù),查封因債務(wù)清償而消滅;而買受人行使回贖權(quán)的原理是通過回贖使買賣合同恢復(fù)到原先的履行狀態(tài)。查封之撤銷須支付剩余的全部價款,而買受人只須支付到期價款即可回贖標的物。將取回權(quán)置于我國違約責任體系的大框架下進行考查,有助于厘清取回權(quán)與解除權(quán)的關(guān)系。首先,取回權(quán)的行使不以解除合同為前提;其次,取回權(quán)與解除權(quán)均為買受人違約后出賣人的救濟選擇,二者并行不悖;最后,取回權(quán)行使之后亦有解除之可能。取回權(quán)在實體法上取消先為給付以恢復(fù)同時履行狀態(tài)之性質(zhì)有助于明確其對內(nèi)之適用。首先,《買賣合同司法解釋》規(guī)定買受人已支付總價款達到75%以上的,保留賣方的取回權(quán)即受限制。我國所有權(quán)保留的制度設(shè)計旨在保障價款債權(quán)的實現(xiàn),當買受人支付價款達到75%時,出賣人旨在實現(xiàn)價款債權(quán)的取回權(quán)即受到限制,難謂不違背所有權(quán)保留制度之本旨。在商事合同中,尤其是買受人破產(chǎn)情形,出賣人將遭受重大不利。取回權(quán)之行使僅為取消先為之給付,買受人可以通過回贖恢復(fù)對物之占有;只要出賣人的價款債權(quán)沒有實現(xiàn),買賣合同將不可避免地淪落到被解除的境地,對出賣人取回權(quán)的限制并不能真正保護買受人的利益。取回權(quán)的限制規(guī)定排除了買賣合同實現(xiàn)的最佳途徑,與我國所有權(quán)保留制度旨在實現(xiàn)合同債權(quán)的本旨相背離,故對此應(yīng)進行限縮性解釋。其次,《買賣合同司法解釋》對回贖期間的確定僅規(guī)定了兩種方式,雙方約定以及出賣人制定。然,回贖制度旨在保護買受人利益,買受人可以通過支付到期價款恢復(fù)對物之占有,故為保護買受人利益,應(yīng)設(shè)立法定回贖期間。最后,再出賣制度不僅旨在實現(xiàn)出賣人的價款請求權(quán),買受人對再出賣所得剩余亦有請求權(quán),故應(yīng)賦予買受人以再出賣請求權(quán)。但是,當出賣人不為再出賣時,買受人并非一概享有再出賣請求權(quán),具體法律效果應(yīng)結(jié)合案件事實加以判斷。第三部分旨在探究取回權(quán)的對外效力,涉及所有權(quán)保留的公示問題,以及取回權(quán)與善意取得制度的關(guān)系。為明確所有權(quán)保留的法律關(guān)系,所有權(quán)保留應(yīng)以書面方式成立。為使第三人有知曉保留物上真實權(quán)屬狀態(tài)之可能,保障交易安全,應(yīng)采登記對抗主義,賦予當事人自由選擇的權(quán)利,尊重交易慣例,促進市場信用之流通。此外,兼顧交易效率以及當事人的隱私保護,登記內(nèi)容應(yīng)予以簡化,可借鑒“通知登記制度”和“債務(wù)報告和擔保物清單制度”進行具體設(shè)計。登記對抗效力之意義在于賦予出賣人取回權(quán)以對外效力,未經(jīng)登記,出賣人不得向善意第三人主張取回權(quán)。第三人的范圍僅限于對保留物享有物權(quán)之人,不包括買受人之一般債權(quán)人。在法律政策上,應(yīng)給予購置款融資優(yōu)厚待遇,故可在一定條件下賦予所有權(quán)保留登記之對抗效力以一定的溯及力。從留置權(quán)設(shè)立的意義出發(fā),法律為保障債權(quán)人就擔保物所支出之費用或所付出之勞力而賦予其一項法定擔保物權(quán),故留置權(quán)之構(gòu)成區(qū)別于依法律行為而成立之約定擔保物權(quán),不涉及無權(quán)處分,故無善意取得問題,不以債權(quán)人善意為必要。留置權(quán)人維持或增加了擔保物之價值,故無論所有權(quán)保留登記與否,在擔保物增值額之范圍內(nèi),留置權(quán)人優(yōu)先于出賣人之取回權(quán),構(gòu)成登記對抗效力之例外。保留買方無權(quán)處分保留物,若第三人符合善意取得所有權(quán)之條件時,出賣人之取回權(quán)將被排除。惟判斷第三人“善意”之標準值得細化。結(jié)合目前尚未建立登記制度之現(xiàn)狀,對第三人之“善意”應(yīng)結(jié)合交易慣例加以判斷,第三人不能僅僅基于保留買方占有之事實主張善意;在登記制度建立后,原則上登記排除第三人之善意,但另有交易慣例作為補充判斷標準,例如在保留買方正常營業(yè)范疇內(nèi),第三人可主張取得完整的所有權(quán),從而排除出賣人之取回權(quán)。當買受人在保留物上設(shè)立擔保物權(quán)時,存在第三人善意取得擔保物權(quán)之可能,但出賣人保留之所有權(quán)并不因此而消滅,只是出賣人保留之所有權(quán)不得對抗第三人,第三人就保留物可優(yōu)先于出賣人受償。當?shù)谌瞬环仙埔馊〉弥畻l件時,為促進資金融通之目的,應(yīng)承認在不影響出賣人利益的情況下,第三人享有有效的擔保物權(quán)。
【關(guān)鍵詞】：所有權(quán)保留 取回權(quán) 回贖 再出賣 善意取得
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D923.2
【目錄】：

• 摘要2-6
• Abstract6-12
• 引言12-19
• 一、問題的提出12-13
• 二、研究目的與意義13-14
• 三、文獻綜述14-17
• 四、研究方法17
• 五、論文結(jié)構(gòu)17-18
• 六、創(chuàng)新與不足18-19
• 第一章 關(guān)于取回權(quán)性質(zhì)的學說及立法例分析19-39
• 第一節(jié) 解除權(quán)效力說19-28
• 一、主要觀點19
• 二、《德國民法典》及《歐洲示范民法典草案》中的取回權(quán)19-23
• 三、學說爭議及實務(wù)修正23-28
• 第二節(jié) 附法定條件解除契約說28-30
• 一、主要觀點28-29
• 二、學說評價29-30
• 第三節(jié) 恢復(fù)同時履行狀態(tài)說30-33
• 一、主要觀點30-31
• 二、學說評價31-33
• 第四節(jié) 就物求償說33-39
• 一、主要觀點33-34
• 二、美國及臺灣立法例34-37
• 三、學說評價37-39
• 第二章 我國取回權(quán)的定性及對內(nèi)之適用39-55
• 第一節(jié) 我國取回權(quán)規(guī)定之解讀39-41
• 一、《買賣合同司法解釋》對取回權(quán)的規(guī)定39
• 二、違約責任體系中的取回權(quán)39-41
• 第二節(jié) 我國取回權(quán)的定性41-48
• 一、執(zhí)行法上準扣押性質(zhì)41-43
• 二、實體法上取消先為給付之性質(zhì)43-45
• 三、取回權(quán)與解除權(quán)之辨45-48
• 第三節(jié) 我國取回權(quán)對內(nèi)之適用48-55
• 一、75%限制條款的適用48-52
• 二、回贖期的確定52-53
• 三、出賣人的再出賣義務(wù)53-55
• 第三章 我國取回權(quán)的對外效力及相關(guān)配套制度55-71
• 第一節(jié) 所有權(quán)保留的公示問題55-64
• 一、登記制度之選擇55-59
• 二、登記對抗效力之意義59-61
• 三、登記對抗效力之例外——留置權(quán)優(yōu)先原則61-64
• 第二節(jié) 取回權(quán)與善意取得64-71
• 一、取回權(quán)與善意取得所有權(quán)64-67
• 二、取回權(quán)與善意取得擔保物權(quán)67-71
• 結(jié)語71-72
• 參考文獻72-76
• 在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果76-77
• 后記77-78

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 郭錫昆,黃維;所有權(quán)保留式分期付款買賣若干風險的法律克服[J];行政論壇;2002年02期

2 王美瓊;論所有權(quán)保留之延伸[J];福建政法管理干部學院學報;2004年03期

3 王建源;加工條款訂入所有權(quán)保留合同的法律問題探討[J];法學雜志;2005年01期

4 劉曉霞,唐麗英;所有權(quán)保留在我國的立法現(xiàn)狀與完善[J];甘肅理論學刊;2005年02期

5 楊戩;;所有權(quán)保留性質(zhì)二元論[J];金華職業(yè)技術(shù)學院學報;2006年05期

6 王瑩;邱鳳普;;所有權(quán)保留制度研究[J];法制與社會;2009年02期

7 汪瀅;;所有權(quán)保留法律性質(zhì)研究[J];經(jīng)濟研究導(dǎo)刊;2009年14期

8 董新良;;所有權(quán)保留買賣諸問題探究[J];經(jīng)營管理者;2010年23期

9 蘇鑭浠;;淺析所有權(quán)保留的性質(zhì)及效力[J];法制與社會;2013年32期

10 陳春曉;;所有權(quán)保留買賣在司法實踐中的具體運用[J];法制博覽(中旬刊);2014年10期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 胡勇軍;宋蘇蘭;;淺論所有權(quán)保留制度[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

2 周艷;;所有權(quán)保留買賣中的權(quán)利沖突[A];第三屆中國律師論壇論文集（實務(wù)卷）[C];2003年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 黃磊;所有權(quán)保留制度的存在合理性[N];江蘇法制報;2005年

2 何 志;所有權(quán)保留的對抗效力[N];人民法院報;2003年

3 黃磊;分期付款買賣中的所有權(quán)保留[N];人民法院報;2005年

4 黑龍江大學 陳文;所有權(quán)保留概念解讀[N];光明日報;2009年

5 對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 劉煥志　劉劍;可運用所有權(quán)保留方式和債權(quán)擔保方式[N];國際商報;2003年

6 常州市中級法院 黃磊;淺議分期付款買賣中的所有權(quán)保留[N];江蘇法制報;2011年

7 河南省南陽市中級人民法院　何 志;所有權(quán)保留買賣的適用與完善[N];人民法院報;2004年

8 楊秋霞;所有權(quán)保留買賣的成立要件[N];人民法院報;2004年

9 江西省高安市人民法院 王永東;保留所有權(quán)買賣的貨物能否排除法院的查封[N];人民法院報;2010年

10 趙明;所有權(quán)保留之財產(chǎn)保險金的歸屬[N];江蘇經(jīng)濟報;2013年

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 劉家安;買賣的法律結(jié)構(gòu)[D];中國政法大學;2001年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 蔡燕芳;國際貨物買賣合同中的所有權(quán)保留問題研究[D];蘇州大學;2008年

2 嚴蓓佳;所有權(quán)保留制度研究[D];西南政法大學;2009年

3 馬榮麗;所有權(quán)保留制度研究[D];蘭州大學;2006年

4 焦長寶;所有權(quán)保留若干問題初探[D];廈門大學;2006年

5 李磊;所有權(quán)保留制度若干法律問題比較研究[D];上海海事大學;2007年

6 何倩;所有權(quán)保留制度研究[D];山東大學;2011年

7 艾買提·依不拉音;所有權(quán)保留制度研究[D];新疆師范大學;2011年

8 姚振華;所有權(quán)保留性質(zhì)問題研究[D];揚州大學;2012年

9 吳彬;論國際貨物貿(mào)易所有權(quán)移轉(zhuǎn)[D];復(fù)旦大學;2013年

10 王曉翔;所有權(quán)保留制度中出賣人的法律地位[D];華東政法大學;2015年

  本文關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留中的取回制度研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：318043