最近幾年來,很多監(jiān)護(hù)人在購買不動產(chǎn)時出于“限購”政策等原因的影響,會把其購買的不動產(chǎn)直接登記或贈與在被監(jiān)護(hù)的未成年人名下,導(dǎo)致未成年人被購房,成為該不動產(chǎn)的所有權(quán)人。由于未成年人在年齡和社會經(jīng)驗的影響下不能夠?qū)ψ约好碌牟粍赢a(chǎn)進(jìn)行良好的管理,加之法律上允許監(jiān)護(hù)人對其監(jiān)護(hù)的未成年人的財產(chǎn)進(jìn)行管理,所以實務(wù)中未成年人的不動產(chǎn)均為監(jiān)護(hù)人控制與支配,從而衍生出許多與此有關(guān)的法律問題。以2015年到2018年為時間跨度,對我國未成年人不動產(chǎn)抵押的相關(guān)司法案件進(jìn)行整理分析,得出我國該類案件上訴矛盾較多、債務(wù)類型多樣性的特點(diǎn),發(fā)現(xiàn)未成年人不動產(chǎn)抵押在司法適用中存在兩方面具有爭議的問題,分別表現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力存在爭議、“非為未成年人利益”的認(rèn)定存在爭議。在監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力問題上具體又分為兩種類型,即監(jiān)護(hù)人為未成年人利益進(jìn)行抵押與監(jiān)護(hù)人非為未成年人利益進(jìn)行抵押�；凇睹穹ǹ倓t》的相關(guān)規(guī)定,在司法案件中認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是為未成年人利益進(jìn)行抵押時,其效力無一例外的均為有效,但在認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是為非未成年人利益進(jìn)行抵押時其效力存在爭議,目前實踐中大致存在四種觀點(diǎn):分別是基于管理性強(qiáng)制說的路徑認(rèn)定抵押有效、基于無權(quán)代理的路徑認(rèn)定抵押無效、基于效力性強(qiáng)制規(guī)定說的路徑認(rèn)定抵押無效、基于無權(quán)處分的路徑認(rèn)定抵押效力待定。鑒于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)的未成年人大多數(shù)均為家庭成員的關(guān)系,結(jié)合法理與情理只有基于無權(quán)代理的路徑認(rèn)定無效的觀點(diǎn)具有正確性,基于管理性強(qiáng)制說的路徑認(rèn)定有效會導(dǎo)致未成年人利益受損時救濟(jì)不足,而基于效力性強(qiáng)制說的路徑認(rèn)定無效有違誠實信用原則,基于無權(quán)處分的路徑認(rèn)定效力待定則會導(dǎo)致忽略未成年人利益。在“非為未成年人利益”的認(rèn)定上,先分析了一下難以認(rèn)定非為未成年人利益的具體原因,其次把未成年人不動產(chǎn)抵押案件中分為為家庭成員個人借款抵押、為家庭成員的公司提供抵押為非家庭成員債務(wù)抵押、為未成年人自己債務(wù)抵押、為購置該不動產(chǎn)抵押貸款五種債務(wù)類型進(jìn)行具體科學(xué)的分析,最后得出合同雙方如無確鑿證據(jù)證明即優(yōu)先認(rèn)定“非為未成年人利益”、綜合司法中個案的具體情況判斷的建議。最后從形式上通過不動產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)加強(qiáng)審核、公證制度降低交易風(fēng)險和實質(zhì)上完善與明確立法、綜合衡量未成年人利益與善意第三人利益為規(guī)避案件中未成年人不動產(chǎn)抵押效力認(rèn)定不統(tǒng)一的問題提出了建議。
【學(xué)位單位】：遼寧大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923.2
【文章目錄】：
中文摘要
abstract
序言
一、我國未成年人不動產(chǎn)抵押案件存在的主要問題
    （一）未成年人不動產(chǎn)抵押案件的梳理——2015 年至2018 年為時間跨度
        1.審級不同的未成年人不動產(chǎn)抵押案件
        2.債務(wù)類型不同的未成年人不動產(chǎn)抵押案件
    （二）梳理案件相關(guān)數(shù)據(jù)后所反映的法律問題
        1.監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力存在爭議
        2.認(rèn)定“非為未成年人利益”存在爭議
二、監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力研究
    （一）監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的類型
        1.監(jiān)護(hù)人為未成年人利益進(jìn)行抵押
        2.監(jiān)護(hù)人非為未成年人利益進(jìn)行抵押
    （二）監(jiān)護(hù)人非為未成年人利益進(jìn)行抵押的效力觀點(diǎn)
        1.基于管理性強(qiáng)制說的路徑認(rèn)定有效
        2.基于無權(quán)代理的路徑認(rèn)定無效
        3.基于效力性強(qiáng)制規(guī)定說的路徑認(rèn)定無效
        4.基于無權(quán)處分的路徑認(rèn)定效力待定待追認(rèn)
    （三）基于無權(quán)代理的路徑認(rèn)定無效的正確性
        1.基于管理性強(qiáng)制說的路徑認(rèn)定抵押有效的觀點(diǎn)導(dǎo)致未成年人利益受損時救濟(jì)不足
        2.基于無權(quán)代理的路徑認(rèn)定無效兼具法理與情理
        3.基于效力性強(qiáng)制規(guī)定說的路徑認(rèn)定無效有違誠實信用原則
        4.基于無權(quán)處分的路徑認(rèn)定效力待定忽略未成年人利益
三、認(rèn)定“非為未成年人利益”研究
    （一）對“非為未成年人利益”認(rèn)定不統(tǒng)一的原因
        1.法律的強(qiáng)制性規(guī)定具有模糊性
        2.審查監(jiān)護(hù)人進(jìn)行抵押的實質(zhì)目的具有難度
    （二）在不同債務(wù)類型下的分析是否“非為未成年人利益”
        1.為家庭成員個人借款抵押
        2.為家庭成員的公司提供抵押
        3.為非家庭成員債務(wù)抵押
        4.為未成年人自己債務(wù)抵押
        5.為購置該不動產(chǎn)抵押貸款
    （三）對認(rèn)定是否為“為未成年人利益”的建議
        1.合同雙方如無確鑿證據(jù)證明即優(yōu)先認(rèn)定“非為未成年人利益”
        2.綜合司法中個案的具體情況判斷
四、對規(guī)避案件中未成年人不動產(chǎn)抵押效力認(rèn)定不統(tǒng)一的建議
    （一）從形式上規(guī)避未成年人不動產(chǎn)的抵押效力認(rèn)定不統(tǒng)一
        1.通過不動產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)加強(qiáng)審核進(jìn)行規(guī)避
        2.通過公證制度降低交易風(fēng)險進(jìn)行規(guī)避
    （二）從實質(zhì)上規(guī)避未成年人不動產(chǎn)的抵押效力認(rèn)定不統(tǒng)一
        1 通過完善與明確立法進(jìn)行規(guī)避
        2.通過綜合衡量未成年人利益與善意第三人利益進(jìn)行規(guī)避
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 毛艷萍;;我國未成年人財產(chǎn)抵押的法律效力與授信風(fēng)險[J];寧夏社會科學(xué);2014年01期

2 林晶;;論兒童最大利益原則適用的誤區(qū)[J];甘肅社會科學(xué);2011年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 余雙秀;父母以未成年子女名下房產(chǎn)抵押效力之探討[D];浙江大學(xué);2017年

本文編號：2893115