發(fā)布時間：2017-03-31 04:19

  本文關(guān)鍵詞：鄧某訴友臣公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案評析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展,知識產(chǎn)權(quán)的重要性越來越突出。在司法實踐中出現(xiàn)的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情況也越來越多。商標(biāo)作為知識產(chǎn)權(quán)的重要組成部分所遭受的侵權(quán)更是首當(dāng)其沖。鄧某訴友臣公司商標(biāo)侵權(quán)案就是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。首先,在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中,類似商品的認(rèn)定往往關(guān)系到商標(biāo)侵權(quán)是否成立。本案中無論在商品的用途還是銷售渠道或者消費對象等方面友臣公司生產(chǎn)的“肉松餅”與鄧某注冊商標(biāo)核準(zhǔn)生產(chǎn)的商品都基本相同,因此這兩種商品應(yīng)該屬于類似商品。其次,雖然鄧某在一開始也許沒有在“肉松餅”上使用其注冊商標(biāo)的意圖,但這并不影響其因商標(biāo)注冊而獲得的在類似商品上行使商標(biāo)禁止權(quán)的權(quán)利。再次,友臣公司指出大量企業(yè)生產(chǎn)“金絲肉松餅”的事實并不能當(dāng)然的證明該名稱是行業(yè)通用名稱,它也可以反過來說明侵權(quán)的范圍之廣與維權(quán)的緊迫性。對通用名稱的認(rèn)定應(yīng)該謹(jǐn)慎。最后,關(guān)于商標(biāo)的合理使用,就算被告友臣公司在使用性質(zhì)上沒有違反商標(biāo)合理使用的規(guī)定,也應(yīng)該考量其在使用方式是不是正當(dāng)。因此法院認(rèn)定屬于合理使用的范疇值得商榷。
【關(guān)鍵詞】：類似商品 通用名稱 合理使用 商標(biāo)侵權(quán)
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.43;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 引言8-10
• 第1章 案情概要10-13
• 1.1 案情簡介10
• 1.2 法院審理結(jié)果10-13
• 第2章 爭議焦點13-16
• 2.1 原被告的商品是否為類似商品13
• 2.2 使用意圖是否影響對注冊商標(biāo)的保護13-14
• 2.3 “金絲肉松餅”是否為通用名稱14
• 2.4 被告對爭議商標(biāo)的使用是否屬于合理使用的范圍14-16
• 第3章 案件評析16-25
• 3.1 類似商品認(rèn)定時的考量要素16-18
• 3.2 使用意圖與注冊商標(biāo)保護的關(guān)系18-19
• 3.3 通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)19-21
• 3.4 注冊商標(biāo)的合理使用與商標(biāo)法中此項規(guī)定的不足之處21-25
• 結(jié)論25-27
• 參考文獻(xiàn)27-28
• 致謝28

  本文關(guān)鍵詞：鄧某訴友臣公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：278881