發(fā)布時間：2017-03-30 09:17

  本文關(guān)鍵詞：某局、李某與倪某等物權(quán)糾紛案評析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展,房地產(chǎn)交易市場的日益活躍,不少房地產(chǎn)商和二手房賣家通過“一房二賣”的方式謀取不正當(dāng)利益,損害消費者的合法利益,嚴(yán)重破壞房地產(chǎn)市場的正常交易秩序。2007年,《物權(quán)法》的頒布實施后,從物權(quán)的性質(zhì)上對“一房二賣”進行了限制,但在《物權(quán)法》實施前的既存合法物權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。本案即屬于這種情況,其爭議點有三:其一,李某與羅某簽訂的合同是否有效,倪某認(rèn)為無效,但一審二審法院均認(rèn)定有效;其二,本案訴爭房屋的所有權(quán)歸屬問題是否適用《物權(quán)法》;其三,倪某的損失是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》計算。針對這些爭議焦點,通過對本案的分析,得到如下結(jié)論:首先,李某和羅某簽訂的合同有效。從合同的成立、生效要件、善意取得對合同效力的作用,以及法院認(rèn)定事實的證據(jù)和我國法律對合同成立、生效相關(guān)規(guī)定來分析,得出李某和羅某簽訂的合同有效;其次,本案適用《物權(quán)法》認(rèn)定房屋的所有權(quán)。從《物權(quán)法》實施的時間,保護既存合法物權(quán)的必要性及各國相關(guān)法律、司法解釋對溯及既往的例外分析,本案適用《物權(quán)法》認(rèn)定房屋所有權(quán)正確;再次,李某的“一房二賣”對倪某造成的損失賠償適用《侵權(quán)責(zé)任法》。本案中,李某存在“一房二賣”的主觀惡意,其與倪某簽訂的合同成立并生效履行,不構(gòu)成合同締約過失責(zé)任,亦不屬于雙倍定金返還的范疇。李某對倪某侵害造成訴爭房屋返還不能結(jié)果,所以本案不適用《合同法》計算損害賠償,而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。
【關(guān)鍵詞】：所有權(quán) 無權(quán)處分 善意取得 信賴保護 溯及既往
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923.2;D920.5
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 引言8-11
• 1.1 選題背景及意義8-9
• 1.1.1 選題背景8
• 1.1.2 選題意義8-9
• 1.2 文獻綜述9-10
• 1.3 研究內(nèi)容與方法10-11
• 第2章 案情概要11-15
• 2.1 案情經(jīng)過11
• 2.2 審理過程11-15
• 第3章 爭議焦點15-17
• 3.1 李某與羅某簽訂的合同是否有效15-16
• 3.2 既存合法物權(quán)是否適用有利溯及16
• 3.3 賠償是否適用《侵權(quán)責(zé)任法》16-17
• 第4章 案件評析17-30
• 4.1 李某與羅某簽訂的合同有效17-23
• 4.1.1 符合合同的成立要件17-19
• 4.1.2 合同已生效19-20
• 4.1.3 無權(quán)處分行為不影響合同的效力20-23
• 4.2 既存合法物權(quán)適用有利溯及23-26
• 4.2.1 基于支配物的事實和權(quán)利23-24
• 4.2.2 既存合法物權(quán)具有溯及價值24-26
• 4.2.3 符合相關(guān)法律和司法解釋26
• 4.3 賠償適用《侵權(quán)責(zé)任法》26-30
• 4.3.1 李某侵害倪某的物權(quán)及請求權(quán)26-28
• 4.3.2 符合侵權(quán)行為損害賠償?shù)臍w責(zé)要件28-29
• 4.3.3 本案不適用其他賠償規(guī)則29-30
• 結(jié)論30-32
• 參考文獻32-35
• 致謝35

  本文關(guān)鍵詞：某局、李某與倪某等物權(quán)糾紛案評析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：276767