【摘要】：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》,(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第245第1款第3句規(guī)定了,因侵占或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。但侵害占有的事實(shí)發(fā)生后,該條款可否作為侵害占有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不無疑問。同時(shí),侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式,也有諸多可茲討論之處,例如返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系、損害賠償?shù)姆秶缍ǖ取@對(duì)上述問題的解決,本文除了引言與結(jié)語外,正文分為三個(gè)部分。第一部分,討論占有受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的必要性。本部分首先對(duì)占有的性質(zhì)作出了厘定,從事實(shí)屬性與權(quán)利屬性兩個(gè)方面,綜合認(rèn)定占有在性質(zhì)上為一種法律事實(shí)。其次,通過討論物權(quán)法對(duì)占有保護(hù)的概況,指出占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán),其功能僅限于保護(hù)占有效力的實(shí)現(xiàn)本身,而不涉及對(duì)于物之損害的價(jià)值賠償,引出占有受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的必要性。最后指出占有表現(xiàn)出的利益屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第2條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)利益,符合侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)利益的“合法性、私人性、確定性與可救濟(jì)性”標(biāo)準(zhǔn),最終認(rèn)定占有受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的合理性。第二部分,討論侵害占有之侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本部分的討論重點(diǎn)是《物權(quán)法》第245條第1款第3句能否作為侵害占有之損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本部分首先對(duì)目前的裁判現(xiàn)狀做了類型化的統(tǒng)計(jì)分析。其后,結(jié)合法學(xué)方法論中有關(guān)法條的理論,對(duì)《物權(quán)法》第245條第1款第3句的規(guī)范屬性與侵害占有之損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則之間的關(guān)系作出邏輯上的假設(shè),闡明請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的探尋與歸責(zé)原則之間的關(guān)系。在對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述之后,先從與《物權(quán)法》第245條第1款第3句在立法結(jié)構(gòu)上極為相似的《物權(quán)法》第37條展開規(guī)范屬性的討論,然后再對(duì)《物權(quán)法》第245條第1款第3句的規(guī)范屬性作類比分析,根據(jù)侵害占有之損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則存在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任兩種可能性的角度,指出其并非完全法條,從而否定其單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的可能。此外,與《物權(quán)法》第37條不同的是,《物權(quán)法》第245條第1款第3句還兼具說明性法條的性格,對(duì)此,還需探討其說明性功能在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)造中的必要性。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條并未明文將占有列為保護(hù)對(duì)象,因此,需借助《物權(quán)法》第245條第1款第3句的說明性功能,闡明占有屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的保護(hù)范圍。那么在構(gòu)造侵害占有之侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第2條與《物權(quán)法》第245條第1款第3句將組合為一般條款而存在,至于其他構(gòu)成部分,則應(yīng)依據(jù)不同的侵權(quán)責(zé)任類型進(jìn)行相應(yīng)的法條鎖定。第三部分,討論侵害占有之侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。由于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并非僅限于損害賠償,其中,排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系是值得關(guān)注。排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)雖規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中,但在內(nèi)容上與占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)相同,性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此,在占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)已確立的前提下,于侵害占有之侵權(quán)責(zé)任的情形中,無適用排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的必要;就侵害占有之侵權(quán)責(zé)任的損害賠償部分,筆者首先對(duì)傳統(tǒng)的損害分類提出三點(diǎn)疑問,認(rèn)為該分類方式存在邏輯上的缺陷。其后,以所受損害與所失利益的分類方法對(duì)侵害占有之損害賠償展開分析,從占有之維護(hù)社會(huì)和平秩序的目的等多個(gè)角度認(rèn)為,無論是有權(quán)占有人還是無權(quán)占有人均可主張上述兩種損害賠償。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 章正璋;;論侵害占有的損害賠償責(zé)任[J];江蘇社會(huì)科學(xué);2015年01期

2 吳香香;;論侵害占有的損害賠償[J];中外法學(xué);2013年03期

3 卜祥洪;;論占有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與范圍[J];當(dāng)代法學(xué);2011年04期

4 溫世揚(yáng);;略論侵權(quán)法保護(hù)的民事法益[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2011年01期

5 魏振瀛;;侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系——兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問題比較[J];中國(guó)法學(xué);2010年02期

6 張喻忻;;論侵權(quán)責(zé)任法對(duì)占有的保護(hù)[J];法學(xué)雜志;2010年02期

7 王軼;;論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式[J];中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào);2009年03期

8 崔建遠(yuǎn);;侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接[J];中國(guó)法學(xué);2009年01期

9 王利明;;我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J];中國(guó)法學(xué);2008年04期

10 汪淵智;楊繼鋒;;侵害占有的侵權(quán)責(zé)任[J];法律適用;2008年07期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 楊佳紅;民法占有制度研究[D];西南政法大學(xué);2006年

本文編號(hào)：2743074