【摘要】：民間借貸關(guān)系中,為債權(quán)設(shè)定一定的擔(dān)保是常見狀態(tài),擔(dān)保的方式多種多樣。在近幾年的實踐中,出現(xiàn)了一種新的設(shè)定擔(dān)保的形式,即在簽訂《借貸合同》的同時,另外簽訂一《買賣合同》為其提供擔(dān)保,約定當(dāng)債務(wù)人按期全額還款時,《買賣合同》自然作廢,反之則以《買賣合同》約定的標(biāo)的物抵債。這種擔(dān)保方式為大量民營企業(yè)特別是房地產(chǎn)企業(yè)所廣泛適用,但是這一新事物在理論上和實踐中都無先例可循,部分判決出現(xiàn)了不能辨明合同性質(zhì),甚至不能確定案由的情況,以致審判中久審不決,屢次上訴甚至不斷申請再審。所以厘清這類“以買賣合同為借貸合同提供擔(dān)�！钡暮贤�,并結(jié)合《民間借貸司法解釋》,對其適用提出建議,不僅有利于民營企業(yè)融資的順利進(jìn)行,也有利于司法活動的順利開展,節(jié)約司法資源�？疾爝@類型的合同,可以發(fā)現(xiàn),這是市場主體作為經(jīng)濟(jì)意義上的人所做出的的必然選擇,一來這是借貸雙方都能認(rèn)可的相對平衡雙方權(quán)利義務(wù)的選擇;二來,由于抵押權(quán)設(shè)定的不便利甚至不能,以及后續(xù)實現(xiàn)面臨的苦難,讓市場主體不斷的設(shè)定新的“擔(dān)保方式”,這些方式只要是借貸雙方的真實意思表示,符合民法最基本的公平正義,就應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭欢ǖ某姓J(rèn)。所以,本文從案例著手,通過分析《民間借貸司法解釋》出臺前后類案不同判的做法,總結(jié)各級各地法院不同的司法觀點,以及這些觀點的變化情況。特別是在司法解釋出臺后仍然有不同于解釋思路的判決,連最高法自身發(fā)布的指導(dǎo)性案例也并未完全遵循這一思路。再通過辨析這類型合同的出現(xiàn)原因與特征,并且與其他有一定相似性和合同類型,如以物抵債合同、讓予擔(dān)保等進(jìn)行對比,可以較好的厘清他物權(quán)性非典型擔(dān)保的性質(zhì)。明確其性質(zhì)后就可以發(fā)現(xiàn),這類型的合同并不涉及通謀虛偽表示、也不違反物權(quán)法定,流質(zhì)流押等禁止性規(guī)范,可以說這是民營企業(yè)創(chuàng)設(shè)出的有效且高效的擔(dān)保方式。所有的分析最終都應(yīng)服務(wù)于司法實踐,最終都要落實到《民間借貸司法解釋》上來,這就涉及怎么界定司法解釋的適用范圍,以及判決后的執(zhí)行中債權(quán)人選擇權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)的問題。本文也試圖通過對這些問題的研究,希望對審判中遇到的問題提出解決方案。
【學(xué)位授予單位】：甘肅政法學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 黃芬;;以商品房買賣(合同)設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性與效力——兼評最高人民法院公報案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”[J];河北法學(xué);2015年10期

2 陸青;;以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報》載“朱俊芳案”評釋[J];法學(xué)研究;2015年03期

3 李冬;陳林;;讓與擔(dān)保中債權(quán)人經(jīng)清算方能取得標(biāo)的物所有權(quán)[J];人民司法;2015年04期

4 肖俊;;代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究[J];中外法學(xué);2015年01期

5 嚴(yán)之;;代物清償法律問題研究[J];當(dāng)代法學(xué);2015年01期

6 高治;;擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對策[J];人民司法;2014年23期

7 王闖;;關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實務(wù)問題之解決[J];人民司法;2014年16期

8 袁士增;馬艷華;;后讓與擔(dān)保權(quán)人不能直接以物抵債[J];人民司法;2014年16期

9 梁曙明;劉牧晗;;借貸關(guān)系中簽訂房屋買賣合同并備案登記屬于讓與擔(dān)保[J];人民司法;2014年16期

10 陳本寒;;新類型擔(dān)保的法律定位[J];清華法學(xué);2014年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 田靜;買賣型擔(dān)保合同性質(zhì)效力界定[D];外交學(xué)院;2018年

2 劉豐儀;買賣型擔(dān)保法律問題研究[D];華東政法大學(xué);2018年

3 代蘭;擔(dān)保型買賣合同的法律性質(zhì)及其規(guī)范路徑[D];華東政法大學(xué);2018年

4 陳心蕙;擔(dān)保型買賣合同法律問題研究[D];揚(yáng)州大學(xué);2017年

5 鄧春梅;擔(dān)保型買賣合同案件裁判難點問題研究[D];西南政法大學(xué);2016年

6 廖原菲;論民間借貸司法解釋第24條與以房抵債裁判規(guī)則的銜接[D];暨南大學(xué);2016年

7 常澄;“名為買賣實為借貸擔(dān)�！钡男Яρ芯縖D];華東政法大學(xué);2016年

，

本文編號：2709362